Herejía Política

UN HEREJE AL CONGRESO

2012-01-24T17:49:00.002-06:00

Fernando Belaunzarán
Twitter: @ferbelaunzaran

El laberinto existe, lo que falta es hilo de Ariadna. Y no es que estemos en el laberinto sino que el laberinto somos nosotros. En vano esperaremos un plano, una ecuación genial, una piedra filosofal, un camino amarillo –azul o tricolor-, un salvador o un conjuro que nos libere, entre otras cosas porque parte de la trampa en la que nos hemos metido como país es pensar que todo se resuelve si elegimos la llave correcta, que, en caso de equivocarnos, optaremos por otra y así hasta atinarle. Votar con acierto ayuda, pero es a todas luces insuficiente.

Quien gobierne México necesitará más que un proyecto, voluntad y buenas intenciones. Necesitará del concurso de los demás, incluyendo a sus opositores, lo cual implica un cambio de mentalidad en la clase política; algo de tanta o más importancia que las reformas profundas que se requieren y que, por cierto, ayudaría a llevarlas a cabo.

La incipiente democracia conseguida por una transición que perdió gas -paradójicamente con la alternancia- promueve el imperio de la coyuntura sobre cualquier proyecto nacional de mediano y largo plazo. Lo fundamental en los cálculos de los gobiernos y de las distintas fuerzas políticas es la rentabilidad electoral de cada propuesta y medida, de cada posicionamiento a favor o en contra. En dicha lógica, el para qué del poder se reduce a su tautología: para tenerlo, conservarlo y, si se puede, incrementarlo. Asunto de preponderancia personal y grupal más que de darle orientación y rumbo a la república. Y, mientras tanto, los problemas crecen, la descomposición se agudiza y las oportunidades se pierden.

Pensar de otra manera, salir de ese círculo perverso de boicotear y ser boicoteado, dejar de subordinarse a la busqueda de ventajas facciosas y priorizar lo que necesita el país antes de querer medrar en las urnas, es la excepción frente al quehacer dominante de una clase política incapaz de ver más allá de la próxima elección y que, en esa lógica de competencia inescrupulosa, suele mediatizar los cambios que se llegan a concretar, encareciendo los acuedos, haciéndolos limitados, costosos y muy por debajo de lo que México requiere. Hay que romper con eso y atreverse a la herejía.

Desde hace años me he identificado con la figura del hereje, de aquél que se atreve a sostener su pensamiento distinto frente a la ortodoxia impuesta y que, como su etimología lo indica, “elige” la diferencia a pesar de las consecuencias. De hecho, la izquierda nace de una herejía, la de pensar que no hay ley natural ni divina que sostenga al mundo como es e impida ser transformado por medio de la acción y la razón humanas.

Por desgracia, en el seno de la izquierda se ha dado, en distintos momentos y lugares, la terrible paradoja de que grupos sectarios instauren verdades absolutas e inapelables o, lo que es igualmente pernicioso, aclamen a quien creen que es el portador incuestionable de ellas. Se trata de nuevas iglesias, así sean terrenales, con mesías, sumos pontífices, profetas, acólitos, fieles devotos y, no podían faltar, inquisidores. Fue en ese contexto de fanatismo e intolerancia que se dio en México tras la elección del 2006, a más de tres lustros de distancia la caída del Muro de Berlín, que me reivindiqué orgullosamente hereje.

Pero la herejía no se queda ahí. Incluye la rebelión contra la inercia de un sistema anquilosado y disfuncional, en el que pesan más los poderes fácticos y las reglas no escritas que la responsabilidad institucional y social de los detentadores del poder político. Hay que hacer y pensar distinto, dejar de reproducir lo que se cuestiona, vencer prejuicios, atreverse a revisar mitos, escaparse de las consignas, perder el miedo al estigma y preferir los costos de la congruencia a los beneficios de la complicidad. Herejías liberadoras para darle rumbo a la república.

Con esas convicciones heréticas aspiro a ser diputado federal del PRD por la cuarta circunscripción. En breve daré a conocer propuestas concretas, pero adelanto algunas herejías:

Es más importante reformar la educación que pactar electoralmente con el sindicato más grande de América Latina; México llegará a ser una potencia económica emergente sólo si invierte mucho más en educación, ciencia y tecnología; la cultura no es un bien suntuario; tampoco el internet; para redistribuir mejor el ingreso hay que generar crecimiento económico y recaudar más, pero ya no a costa de la clase media ni de los pequeños y medianos empresarios; es necesario suprimir los regímenes especiales y que paguen más no sólo los que ganan más sino también los que consumen más; una canasta básica generosa debe quedar exenta de IVA para ayudar a las clases populares, pero no entiendo por qué los producto chatarra y los “medicamento milagro” deben gozar de ese beneficio; una democracia funcional requiere de desconcentrar el poder y equilibrarlo en los distintos ámbitos, públicos y privados; a un monopolio no se le combate fortaleciendo a otros monopolios sino generando condiciones de competencia en todos los mercados; hay que empoderar a los ciudadanos, aunque eso afecte los intereses de la clase política, con candidaturas independientes, reelección, revocación del mandato, iniciativa popular, plebiscito y referéndum –no basta con establecer las figuras, hay que hacerlas factibles; debemos tender hacia el parlamentarismo; es necesario conformar gobiernos de coalición para dar viabilidad a proyectos nacionales de largo aliento en el marco de la pluralidad democrática; la moderación no significa tibieza; la izquierda no se refundará sin renovación –o a ver quién se los cree; se debe aprender de la experiencia exitosa de PETROBRAS (convenios de financiamiento privado sin que el Estado pierda la rectoría) para que PEMEX salga del rezago, aumente su rentabilidad y vuelva a crear y exportar tecnología; la mejor estrategia contra el crimen organizado es aquella cuya labor de inteligencia aumenta la eficacia y disminuye la violencia; el combate al narco debe tener como eje reducir sus ganancias, por lo que junto con la detección de cuentas, flujos financieros y lavado de dinero, hay que impulsar la legalización o, mejor dicho, la regulación de las drogas, lo que implica poner el tema discusión en las instancias internacionales y en la relación bilateral con los Estados Unidos, el cual yo lo ha hecho con la mariguana en más de una decena de estados; la libertad es el valor supremo de cada persona y el objetivo de la sociedad debe ser que todos sus miembros cuenten con las condiciones materiales y culturales suficientes para que puedan ejercerla a plenitud.; hay que luchar por los derechos y las libertades de las mujeres, de las minorías y de la diversidad con independencia de los costos electorales que eso conlleve.

Por eso digo: “Un hereje al Congreso”

Sígueme en twitter: @ferbelaunzaran

AMLO Y EL TRIUNFO CULTURAL DE NUEVA IZQUIERDA

2012-01-17T09:17:00.002-06:00

Fernando Belaunzarán
Twitter: @ferbelaunzaran

La grandeza es un artículo de lujo que nada tiene que ver con el poder adquisitivo. Si de por sí es escaso, en la política es prácticamente inexistente. Reconocer valor al otro, no a cualquiera, sino al que ha sido tu adversario y que muy probablemente lo seguirá siendo o lo volverá a ser, es difícil de encontrar, más aun cuando la confrontación ha llegado al extremo de la descalificación moral, recurriendo incluso a las injurias. Para ese grado de honestidad pocos están preparados, pues significa asumir errores y conceder razón a quien se tuvo de rival. Es más fácil cambiar sin decirlo, rectificar sin dar crédito, omitir que el otro pedía hacer lo que ahora se hace. Un boicot a la memoria para ahorrarse explicaciones y no revisar lo dicho, para no reivindicar a nadie y evitar reconocer a quien debe seguir siendo estigmatizado, de acuerdo a la lógica facciosa y sectaria que suele dominar en la clase política.

El notable giro a la moderación de Andrés Manuel López Obrador es un acierto estratégico de su campaña, pero hay una historia detrás que no se puede obviar, pues su anterior discurso, práctica e imagen tuvieron fuertes consecuencias y explican, en buena medida, el escenario en el que se desenvuelve la elección del 2012, y también las condiciones en las que llega la izquierda política, la cual se reencuentra tras cinco años dedistanciamiento y confrontación.

El nuevo discurso de AMLO ya no habla de “la mafia” que domina a México, misma que hay que combatir sin cuartel, en virtud de que no puede haber cambio “mientras ellos detenten el poder”, sino de la necesidad de que haya reconciliación en el país y se establezcan acuerdos amplios, hasta con aquellos a los que ubicaba en ese grupo infame, incluyendo a Felipe Calderón y a Carlos Salinas de Gortari. Por mucho menos que eso, en los años previos, se atacó con saña y espíritu inquisitorial a los que no comulgaban con la lógica de la confrontación total y promovían una política de construcción de consensos con las otras fuerzas en el Congreso de la Unión para enfrentar los graves problemas del país.

A la luz de lo que ahora dice y propone López Obrador resulta incomprensible la división que se dio en la izquierda después del 2006, pues, más allá de figuras retóricas, matices y diferencias sobre otros temas que no fueron motivo del conflicto interno, el virtual candidato está haciendo y planteando lo que en sustancia la mayoría dirigente del PRD había sostenido como alternativa a la estrategia por él adoptada desde el Plantón de Reforma. Con el AMLO que hoy hace (pre) campaña, el principal partido de la izquierda se habría mantenido cohesionado con su liderazgo y, estoy convencido, no sería Enrique Peña Nieto quien estuviera encabezando las encuestas a esta alturas.

Es verdad que la llamada “república amorosa” no es sólo moderación, conciliación y necesaria construcción de acuerdos nacionales, pero constituyen sus ejes políticos, los pilares con los cuales conviviría la pluralidad en la vida pública, aunque la retórica de corazones y sus resonancias religiosas y morales estén apartadas de la tradición de las izquierdas democráticas y libertarias.

Se debe entender que cambiar la percepción ciudadana no es fácil, menos cuando se trata de una personalidad fuerte y conocida como la de AMLO. Por eso recurre al “amor”, la figura más elocuente y opuesta a la del odio y resentimiento, imagen que generó en los últimos años al fragor de la estridente confrontación, misma que explica el rechazo o voto negativo tan elevado que se le observa en las encuestas. En mi opinión, es una apuesta audaz, pero correcta en su estrategia, no sólo para ser competitivo en esta elección, sino para tratar de reinventarse hacia el futuro y levantar, por fin, el ancla que lo tiene sujeto al 2006.

La discusión sobre cuál es el “auténtico” Andrés Manuel me parece bizantina. No creo que después de la elección regrese al lenguaje y actitud de los anteriores cinco años, pues sería un suicidio político y serían pocos los que lo tomarían en serio. Sabe que para ser creíble se requiere consistencia y, por lo mismo, genuino o no, pienso que mantendrá su discurso conciliador y “amoroso” sea cual sea el resultado electoral. Quienes no le ayudan son muchos de sus seguidores recalcitrantes, pues parece que no se han dado por enterados del viraje y el surgimiento del “nuevo AMLO”. Mientras éste habla de reconciliación, aquellos persisten en su ánimo inquisitorial. Los mensajes equívocos generan confusión, cultivan el escepticismo y alientan la desconfianza.

Si la coexistencia de esos dos discursos excluyentes y contradictorios –moderación y confrontación- se mantiene, a pesar de ser contraproducente, también se debe a la resistencia por hacer justicia histórica y aceptar que Nueva Izquierda –por mencionar a la corriente que por su fuerza decidieron estigmatizar-, tuvo razón al sostener, a pesar del linchamiento moral al que fue sometida, la línea política que el hoy virtual candidato presidencial de las izquierdas ha retomado. Con ello, aunque no lo diga, AMLO asume que el camino correcto es el de las urnas y no el de la ruptura, y que, por lo mismo, resulta indispensable enviar a la sociedad un mensaje de estabilidad, concordia e inclusión para disputar con éxito el poder político mediante el voto ciudadano. Esa es la victoria cultural de “los chuchos” –y de otros grupos del PRD- por más que la mezquindad pretenda escamoteársela.

Claro que persisten algunas diferencias, como la de atar la despenalización del aborto y el matrimonio gay a una consulta, las clases de moral en las primarias públicas que por definición atentarían contra el Estado laico al promover una entre muchas morales, o la crítica a los “placeres efímeros”; pero todas ellas son salvables en un marco de respeto a la pluralidad y al derecho a disentir, siempre que se comparta la línea política de sumar y construir acuerdos en el marco de la ley y la lucha institucional.

Estoy lejos de querer hacer una apología de Nueva Izquierda. Los vicios de la clase política también se reproducen en su seno, sus prioridades muchas veces no coinciden con las de la sociedad, llega a predominar en ella la visión internista y no es inmune al ánimo faccioso. Además se resiste a la renovación y su “escalafón”, si así se le puede llamar, es estático y está anegado, de tal forma que el mérito y la capacidad son artículos poco valorados y, por lo mismo, no se alientan. Pero también representa mucho de lo mejor de la izquierda al promover la defensa y profundización de los avances democráticos y las libertades públicas y privadas, al entender que no hay democracia sin contrapesos y atreverse a desacralizar mitos y prejuicios que provienen de corrientes autoritarias como lo son el estalinismo o el nacionalismo revolucionario.

Y no es poca cosa que sus convicciones políticas y su celo por la autonomía hayan llevado a Nueva Izquierda a resistir el inmenso poder de las personalidades carismáticas, a pesar de las consecuencias, pues, no obstante lo que dice la leyenda negra y se pregona en los linchamientos morales, no hay nada más rentable y seguro que doblegarse ante ellas.

Ahora bien, en las condiciones existentes y sin buscar reparaciones morales de ningún tipo, las izquierdas deben cerrar filas y buscar el mejor resultado electoral en el 2012. No es una mala coyuntura. El PRI tiene un candidato sin sustancia ni tamaños para la grave situación que vive el país y el desgaste del PAN tras dos sexenios decepcionantes es más que evidente. El ánimo de cambio puede abrirse paso por la izquierda ante la doble amenaza de la regresión y la continuidad. De cualquier forma no se ve fácil, es verdad, pero para lograrlo ayuda el nuevo discurso y actitud de AMLO, lo que con cierta y certera ironía se le ha llamado “achuchamiento”.

El reto, pues, es que la sociedad se crea la imagen de moderación del nuevo AMLO. A ello contribuye, sin duda, que los moderados de siempre, aquellos que no dejaron de serlo porque se les acusara de ser “conservadores más despiertos” y que, para ser justos, no sólo son los miembros de Nueva Izquierda, hayan aceptado el resultado de la encuesta y promuevan con todo a López Obrador rumbo a la Presidencia de la República. Acto de gran responsabilidad y valor ético. ¿También eso se les querrá escamotear?

Sígueme en twitter: @ferbelaunzaran

SIN CANICAS NO HAY PARAÍSO

2012-01-09T18:40:00.000-06:00

Fernando Belaunzarán
Twitter:@ferbelaunzaran

La historia se mueve por caminos insospechados. No sólo no hay determinismo en ella sino que suele sorprendernos, para bien y para mal. Los augurios de nuevos y luminosos tiempos a partir de puntos de ruptura con épocas oscuras resultaron ser más bien grises y aquello que se pensaba superado, rebasado o derrotado regresa, a veces con nuevas formas, a veces cínicamente igual. No es el “imperio de la razón” que la modernidad anunciaba y que, tras naufragar con las guerras mundiales, los regímenes totalitarios y el mundo bipolar de la posguerra, regresó como promesa tras la caída del muro de Berlín lo que tenemos en el mundo de principios de Siglo XXI. Y tampoco tenemos al México que esperábamos una vez que hubiera competencia electoral y el PRI dejará la presidencia.

El ímpetu democratizador que logró la alternancia decayó y hoy tenemos el riesgo, no que regrese al poder el partido del viejo régimen, sino que lo haga con el estilo y las convicciones que tenía cuando gobernó por setenta años. Es verdad que la sociedad ya no es la misma y que defenderá sus libertades y derechos adquiridos, pero también es cierto que la decepción generada por la falta de resultados, la emergencia de problemas fuera de control como lo son la violencia e inseguridad y, tenemos que decirlo, la falta de distinción suficiente al momento de gobernar por parte de los partidos que empujaron la democratización del país con respecto al pasado, han contribuido a que crezca socialmente la opción restauradora.

No basta con oponerse a la regresión autoritaria. Hay que saber hacia dónde dirigirse, tener una alternativa y ser capaces de convencer a los ciudadanos de sus ventajas y su viabilidad, no obstante el escepticismo comprensible que existe hoy en la sociedad. Y ahí la izquierda política necesita -le urge- definirse, acabar con la ambigüedad y hablar con absoluta claridad sobre los temas fundamentales del país y de sus habitantes. Eso significa acabar con la esquizofrenia en relación con la ley y el Estado de Derecho, las instituciones, la economía, la democracia y las libertades públicas y privadas. Si la izquierda busca generar confianza, entonces debe enviar mensajes unívocos.

Al final del día son las urnas las que definen y, por lo mismo, la prioridad debe ser proponer, convencer, persuadir, escuchar, incluir, acordar, sumar. La apuesta debe partir siempre de ganar el debate público recurriendo a la fuerza de la razón y no a la sin razón de la fuerza. Las causas para un México más libre, justo, equitativo, próspero y democrático son compartidas por la mayoría de la población y sin embargo muchos toman distancia por no encontrar congruencia entre lo que se dice y lo que se hace, y desconfían justificadamente de quienes apelan a las reglas cuando les conviene y las desconocen cuando no.

Estoy convencido de que el valor supremo de todo ser humano es la libertad y que ensanchar sus márgenes y extenderlos a toda la población es una batalla permanente de primera importancia. Pero para ser libres, los hombres y las mujeres necesitan contar con condiciones mínimas materiales, culturales y circunstanciales; requieren trabajos bien remunerados, educación, acceso a Internet, información, seguridad. No hay libertad sin opciones y un objetivo social permanente debe ser darle el mayor número posible de ellas a cada miembro de la comunidad.

La clase política mexicana tiene un divorcio evidente con la sociedad a la cual se debe. Además de contar con un régimen disfuncional, producto de una transición inconclusa, rebasado por los problemas y que no da certezas sobre el futuro, el grueso de la sociedad sólo es espectadora de los excesos y las incapacidades del poder. Por ello son indispensables dos cambios fundamentales y complementarios: la llamada “reforma política ya” que empodera a los ciudadanos y el establecimiento de gobiernos de coalición que permitan construir e implementar desde la pluralidad un proyecto nacional de largo aliento que le permita al país crecer, distribuir mejor el ingreso, proporcionar seguridad a sus habitantes, proteger el medio ambiente, construir ciudadanía y, muy importante, generar las condiciones legales, políticas, sociales, institucionales y culturales para el ejercicio cada vez más pleno de la libertades en un México plural y diverso.

Con esas convicciones me registré como precandidato a una diputación federal por el Partido de la Revolución Democrática. Me gusta el debate abierto y franco, y siempre voy a su encuentro con el ánimo de convencer o ser convencido, de dar argumentos y escuchar otros, de defender con fuerza las posiciones propias, pero también de conceder razón cuando alguien más la tenga. La discrepancia es, como le gusta decir al ex rector Juan Ramón de la Fuente, un privilegio de la inteligencia y, por lo mismo, considero fundamental promover el diálogo respetuoso y la tolerancia como premisas de la convivencia política en la pluralidad.

Es verdad, como se dice al interior del partido, que “sin canicas no hay paraíso”, que sin “votos amarrados” conseguidos de cualquier manera no hay nada que hacer. Pero también es cierto que sin rumbo menos. Aspiro a convencer a los Consejeros Nacionales del PRD para que me den su voto. En esas ando.

Sígueme en twitter: ferbelaunzaran

ESTADO LAICO

2011-12-21T10:01:00.004-06:00

Fernando Belaunzarán
Twitter: @ferbelaunzaran

Se necesita talento para convertir las derrotas en victorias, pero hacer lo inverso no tiene ningún chiste y acontece de manera frecuente. Se entiende que esto último ocurre por errores, exceso de confianza, falta de experiencia, es decir, se trata de un hecho involuntario y lamentable. Pero al sectarismo no le importa perder si es que tal resultado se le puede adjudicar al rival que más odia, el cual, por lo general es el que tiene más cerca, su enemigo interno. Y si no existe la derrota, pues la inventa y lo de menos es construir una historia delirante ajena a la realidad y sostenerla con la histeria propia del que grita que le robaron el carro esperando que nadie se percate que no sabe manejar, evitando así dar explicaciones. Eso es lo que hizo el sector más fanatizado del pejismo con respecto a la reforma al artículo 24 de la Constitución, no obstante que ya se celebró “la unidad” en torno a la candidatura presidencial.

El periódico del obradorismo extremo, La Jornada, tituló a ocho columnas al día siguiente de la aprobación de la reforma (16 de diciembre): “chuchos se unen a PRI-AN en golpe al Estado laico”, asegurando que la presidencia de la mesa directiva obtenida por Guadalupe Acosta Naranjo fue “la moneda de cambio”. En el encabezado de dicha nota a la que se hace referencia en primera plana se afirma que “Diputados abren la puerta a la Iglesia para oficiar en público”. La verdad es que, como lo demostraré en el presente artículo, todo es falso: No hubo tal “golpe al Estado laico” -se detuvo; no se acordó en la sesión concederle al PRD encabezar la mesa directiva –eso se pactó públicamente desde fines de agosto; los chuchos no llevaron la negociación de la redacción del artículo 24 –la acordaron tres diputados ajenos a Nueva izquierda: Alejandro Encinas, Enoé Uranga y Teresa Incháustegui; y no se flexibilizó siquiera la celebración de actos religiosos en espacios públicos –se mantuvo el texto constitucional vigente en ese tema.

Aunque la iniciativa se ingresó desde el 2010, su dictamen fue un albazo que violó el reglamento; pero más grave que las formas quebrantadas era su contenido, el cual no sería extraño que se haya pactado con la jerarquía católica. Es decir que, en la víspera de la sesión, sí se avizoraba un “golpe al Estado laico” de grandes proporciones que consistía básicamente en abrir la posibilidad de dar educación religiosa en escuelas públicas, en permitir el manejo de medios de comunicación por parte de iglesias y en quitar cualquier condicionamiento al oficio de eventos religiosos en espacios públicos. Todo eso se echó para atrás. Para despejar dudas, permítaseme transcribir el texto vigente, el texto dictaminado y el texto aprobado:

Así dice todavía el artículo 24:

Todo hombre es libre para profesar la creencia religiosa que más le agrade y para practicar las ceremonias, devociones o actos del culto respectivo, siempre que no constituyan un delito o falta penados por la ley.

El Congreso no puede dictar leyes que establezcan o prohíban religión alguna.

Los actos religiosos de culto público se celebrarán ordinariamente en los templos. Los que extraordinariamente se celebren fuera de éstos se sujetarán a la ley reglamentaria.

Así venía el dictamen:

Todo individuo tiene derecho a la libertad de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de tener o adoptar, o no tener ni adoptar, la religión o las creencias de su elección, así como la libertad de manifestar su religión o creencias, individual o colectivamente, tanto en público como en privado, mediante el culto, la celebración de ritos, las prácticas, la difusión y la enseñanza; siempre que no constituyan un delito o una falta sancionado por la ley.

El Congreso no puede dictar leyes que establezcan o prohíban religión alguna.

[Se deroga]
Sin contravenir lo prescrito en el artículo 3o. de esta Constitución, el Estado respetará la libertad de los padres y, en su caso, de los tutores legales para garantizar que los hijos reciban la educación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.

Así finalmente se aprobó:

Toda persona tiene derecho a la libertad de convicciones éticas, de conciencia y de religión, y a tener o adoptar, en su caso, la de su agrado. Esta libertad incluye el derecho de participar, individual o colectivamente, tanto en público como en privado, en las ceremonias, devociones o actos del culto respectivo, siempre que no constituyan un delito o falta penados por la ley. Nadie podrá utilizar los actos públicos de expresión de esta libertad con fines políticos, de proselitismo o de propaganda política.

El Congreso no puede dictar leyes que establezcan o prohíban religión alguna.

Los actos religiosos de culto público se celebrarán ordinariamente en los templos. Los que extraordinariamente se celebren fuera de éstos se sujetarán a la ley reglamentaria.

Como puede observarse, la redacción aprobada por la Cámara de Diputados es muy cercana a la que todavía está vigente y sólo se actualiza el lenguaje para ponerlo acorde con los tratados internacionales firmados por México. Es por esa razón que ahora las críticas se sustentan en el “contexto” y no en el “texto”, aunque algunos despistados siguen declarando con base en la desinformación que con dolo se transmitió y que le sirve al medio que calumniador como “noticia” para seguir sustentado lo que inventó. Es verdad que el “timing” puede tener visos electorales, pero ése lo establecieron el PRI y el PAN que estuvieron cerca de consumar su aprobación con todas sus partes polémicas. Si éstas pudieron ser modificadas sustancialmente se debió a la oposición de la izquierda, a la buena y oportuna negociación de sus bancadas y a una rebelión de diputados priístas que de manera más o menos discreta expresaron que no irían con el dictamen como venía.

Por fortuna se discute el momento, las intenciones, las circunstancias, el reconocimiento de la jerarquía católica por su aprobación, la visita del Papa, y no que se impartirá educación religiosa en las escuelas públicas o que las iglesias contarán con medios de comunicación masivos, en fin, no se está discutiendo el contenido de la reforma. Algunos quisieron polemizar con la exposición de motivos, pero ya se aclaró que eso también fue cambiado en correspondencia con lo aprobado en el texto constitucional. Con ello se demuestra que valió la pena que las bancadas de izquierda negociaran la redacción del artículo 24, en lugar de trabajar su “derrota heroica” con consecuencias funestas para el país.

El PRI y el PAN eligieron el tiempo de sacar la reforma, pero la izquierda impidió que se vulnerara en ese embate al Estado Laico. Eso fue un éxito indudable y trascendente que, en lugar de cantarlo y salir fortalecidos de cara a la sociedad, el sectarismo prefirió presentarlo, una vez más, como otra “derrota histórica” producto de la “traición”, sin más razón que ajustar cuentas con uno de los personaje más visibles e influyentes de la corriente Nueva Izquierda, el diputado Guadalupe Acosta Naranjo. El deseo de revancha se impuso a la necesidad de la unidad y de capitalizar lo logrado para ser más competitivos en el 2012. Exhibieron su pequeñez y mezquindad.

El golpe que se dio no fue al Estado laico sino a los odiados chuchos por parte del pejismo rabioso que no se da por enterado de la estrategia de unidad y reconciliación de su líder y candidato. Lo hacen con un cinismo desvergononzado, pues es evidente que la pretensión de que se den clases de “moral” en las escuelas públicas para enseñar “el amor al prójimo” amenaza mucho más la laicidad que la reforma aprobada, a la cual inútilmente se le podrá buscar una sola frase que atente contra ella.

Además, lo hicieron de una manera tan burda y desaseada que las mentiras se desmoronan al primer análisis. Los proponentes que suscribieron con pulo y letra la redacción final del párrafo primero y la reincorporación del tercero –que constituyen la totalidad de la reforma, tal y como quedó- fueron los diputados Alejandro Encinas, Enoé Uranga –conocida feminista y defensora de la diversidad- y Jaime Cárdenas, según consta en sendos oficios que giraron al dip. Emilio Chuayffet, en su calidad de presidente de la mesa directiva.

A partir de los acuerdos conseguidos se dieron hechos extraños. Uno de ellos es el del diputado petista Jaime Cárdenas, quien subió a tribuna a hablar en contra de su propia propuesta, aunque luego, cuando le tocó presentar su reserva, reconoció que no tenía otra y acabó leyendo la misma. Todavía más curioso es el comportamiento de Alejandro Encinas: argumentó en la Asamblea la redacción que suscribió, se hizo público en la tribuna que la había negociado “trasbanderas” con Felipe Solís Acero del PRI y Alberto Pérez Cuevas del PAN, votó en el pleno a mano alzada la inclusión de ambos párrafos tal y como quedaron –según se observa en el video del Canal del Congreso-, pero en el momento de hacerlo en el tablero electrónico decidió “ausentarse”, es decir, no votar a favor, ni en contra, ni abstenerse; unas horas más tarde se deslindaba de lo acordado y hacía un llamado a que se detuviera en el Senado. Es muy posible que tanto él como Jaime Cárdenas hayan actuado de manera tan atípica, y poco ética, porque ya sabían del escándalo que venía y a quién le iban a cargar el muertito inventado.

Es una lástima, porque ambos, junto con Enoé Uranga y Teresa Incháustegui, hicieron un gran trabajo para defender al Estado laico y, sin embargo, acabaron ocultando su propio mérito para dar paso al linchamiento contra los que, por cierto, no tuvieron una participación protagónica en lo definido. Se impuso el ánimo hepático de manchar al nuevo presidente de la Cámara por parte de los mismos que proclaman amor y honestidad. Ahora resulta que Encinas negoció para que Naranjo sea presidente de la Cámara, lo cual es absurdo. Si se mira la lista de votantes, se verá que Nueva Izquierda votó diferenciado, que muchos de otras expresiones votaron a favor y no pocos de esa corriente lo hicieron en contra. Está visto que los fanáticos no se llevan con la lógica… ni con el rigor periodístico.

La Presidencia de la mesa directiva ya estaba definida para el PRD mediante un acuerdo suscrito a finales de agosto, mismo que fue hecho público desde entonces. Es cierto que los diputados priístas del Estado de México amagaron con bloquear al ex Presidente Nacional del PRD –siguen molestos por las alianzas que amenazaron su permanencia en el poder de esa entidad- y hasta pusieron cartelitos que decían: “Encinas sí, Naranjo no” –lo cual, supongo, no agradó nada a Alejandro, pues ahí fue candidato a gobernador y lo será ahora al Senado-, pero nunca se ha dado un veto en ese cargo desde 1997 que iniciaron los Congresos divididos y siempre se ha respetado la decisión de cada partido; además, el costo de hacerlo hubiera recaído en Enrique Peña Nieto, quien ya tiene, como es evidente, demasiados frentes abiertos y está pasando por una etapa de alto desgaste.

La izquierda desperdició una oportunidad de mostrarse, además de defensora del Estado laico, como promotora de las libertades que no sólo le son compatibles sino consustanciales, como son las de conciencia y religión. Lo que volvió a dar la nota fue el conflicto interno, la intolerancia y las acusaciones desmesuradas que claman contra la gran “traición” sin acreditarla. Patético que un medio que se dice democrático niegue el derecho de réplica y, a pesar de que hasta hace poco se decía víctima de calumnias, caiga de manera tan burda en ellas y practique la desinformación dolosa. De pronto, parece como que el adversario principal de este sector intransigente del pejismo son los chuchos y que sólo cuestionan a Peña Nieto por no dejar; que se preocupan más por lo que sucederá después de la elección que por tratar de ganarla, lo que sería una gran irresponsabilidad si se toma en cuenta el riesgo de que el PRI regrese a Los Pinos y obtenga la mayoría en ambas Cámaras, así como la inminencia de una batalla cerrada por el Distrito Federal.

El 2012 será arduo y difícil para la izquierda, y eso le exige altura de miras. Continuar la lucha facciosa en tiempos electorales raya en el suicidio y evidencia que algunos no se han dado cuenta del proceso de autodestrucción en el que cayeron. Es evidente que el odio ciega, aunque pretendan disfrazarlo con su opuesto. Difícil pensar que cambien los fanáticos, pero si su líder no los consecuenta espero que los ponga en orden. Lo que se juega es mucho y muy valioso.

Sígueme en twitter: @ferbelaunzaran

CARTA AL SUBCOMANDANTE MARCOS

2011-12-14T14:18:00.002-06:00

Fernando Belaunzarán
Twitter: @ferbelaunzaran

14 de diciembre de 2011

Subcomandante Insurgente Marcos:
Presente.

Distinguido Sup:

Hace poco más de seis años, el 18 de agosto del 2005, le escribí una carta en el modesto espacio de “El correo ilustrado” de La Jornada. Usted tuvo la amabilidad de responderla de manera extensa y, para mi pesar, ese periódico ya no me dio la oportunidad de publicar la réplica, misma que tuve que hacerle llegar por otro conducto. En aquella ocasión se acabó el debate por decreto editorial.

Su más reciente misiva al Filósofo y, para mí, muy querido Maestro, Luis Villoro, en el marco de un interesante y valioso diálogo que sostuvieron sobre Ética y Política en la revista Rebeldía, me da la oportunidad de retomar la discusión, en virtud de que en ella aborda, aunque no exclusivamente, el tema de la próxima elección presidencial y, en su Post Data, se ocupa especialmente de la candidatura de Andrés Manuel López Obrador, la cual, como de seguro recuerda, fue el motivo de aquel intercambio epistolar que tuvimos en el año 2005.

En ese entonces, no le reclamé sus cuestionamientos, algunos de ellos justos y certeros, contra mi partido y contra quien era su virtual candidato, sino que los agravios aludidos por usted fueran lo “suficientemente graves” como para no contribuir al triunfo electoral de la izquierda que le daría un nuevo rumbo al país. Su respuesta eludio el sentido del reclamo y fue a todas luces desproporcionada, pues, entre otras cosas, me acusó de despreciar la vida de los indígenas, es decir, de ser racista, lo cual no sólo es una mentira, sino también una infamia, por demás inexplicable, pues usted conoce la participación activa que tuve en la “Caravana Ricardo Pozas” que desde el inicio del conflicto tuvo un papel destacado como parte de la sociedad civil movilizada que exigía “paz con justicia y dignidad”. En su carta, desplazó el punto del debate para pelearse con el fantasma que usted mismo creó.

La cuestión que le planteé hace seis años y que mantiene vigencia frente al próximo proceso electoral es la siguiente: ¿El resultado electoral es importante para el país y para la sociedad, de tal suerte que vale la pena influir en él? Dicho de otra manera: ¿Da lo mismo quién salga triunfador de la elección o, en virtud de males y beneficios, es correcto tomar partido por el mejor o, en su defecto, por el menos malo?

Entiendo su crítica al poder y a quienes lo ejercen o lo buscan, así como la aportación de Luis Villoro a la ética política con la afirmación del “antipoder” que enfrenta abusos, abre espacios de libertad y conquista derechos frente a la opresión; pero eso no excluye la posibilidad de participar en la definición que se da en las urnas sobre la titularidad en el Poder Ejecutivo y, en ese sentido, incidir en la calidad o, si prefiere, el carácter del poder al cual se le hará frente, pues las diferencias existen, aunque no sean tan profundas y notorias como debieran y, creame, yo quisiera.

En el PRD se han dado prácticas y eventos que, en efecto, a los perredistas nos deben avergonzar, mismos que de ninguna manera minimizo. Escribo estas líneas con la indignación de los dos estudiantes normalistas asesinados por policías en Ayotzinapa, Guerrero. Con toda la decepción y el dolor, sin dejar de reclamar justicia y exigir que las autoridades asuman su responsabilidad por el crimen, sigo sosteniendo que el PRD es más que sus errores e incongruencias. Mi partido también ha estado en la trinchera de la sociedad, enfrentando al poder autoritario –aunque en ocasiones, por desgracia, también lo ha reproducido-, logrando conquistas democráticas y derechos ciudadanos, luchando contra injusticias y defendiendo causas valiosas.

Tengo fuertes y profundas diferencias con el candidato presidencial de mi partido, Andrés Manuel López Obrador, pero reconozco que el programa de apoyo a adultos mayores que se implementó durante su gestión, siendo jefe de Gobierno del DF, sirvió para que la sociedad revalorara a sus ancianos. La despenalización del aborto y el establecimiento de matrimonios entre personas del mismo sexo, aprobados durante la administración de Marcelo Ebrard e impulsados por la mayoría perredista en la ALDF, son logros libertarios que reconocen derechos y contrarían a la discriminación.

Es consabido el papel del PRD en la los avances democráticos conseguidos en una transición que, aunque inconclusa, vale la pena defender frente a los ánimos restauradores. Sé, por experiencia, que le molesta mucho que se recuerde que también contribuyó, junto con muchos otros actores, a detener la guerra en 1994, pero no por eso deja de ser cierto –y no lo digo para pasarle la factura. Por supuesto, todo ello no exime al PRD de sus yerros, pero sin duda debe ser puesto en la balanza.

El escenario que tenemos es muy distinto al que se avizoraba en el 2005. Le creo cuando dice que sus críticas a AMLO en esa ocasión se hicieron con la convicción de que él sería el próximo Presidente del país y no para tratar de evitar su inminente triunfo. Lo hecho por sus adversarios, legítima e ilegítimamente, así como los graves errores que cometió el entonces candidato y que, como bien dice, no acaba de aceptar, hicieron que la victoria se le saliera de la bolsa. Absurdo e injusto que se le culpe al EZLN de la derrota, aunque sigo pensando que hubieran hecho bien en apoyarlo entonces.

Ahora las condiciones son muy distintas. El riesgo de que regrese a Los Pinos el PRI con un personaje vacuo y manipulable, pero con un claro proyecto restaurador, y obtenga además la mayoría absoluta en ambas Cámaras es real. Podríamos regresar al país de un solo hombre, al presidencialismo autoritario sin equilibrios y contrapesos, que alienta la corrupción y otorga impunidad a los suyos, lo cual significaría tirar por la borda la lucha de generaciones en México por abrir el sistema y democratizarlo. Conozco sus cuestionamientos a la democracia representativa, a sus limitaciones y a su lógica individualista, pero supongo que compartimos la convicción de que sería peor que regresara la “dictadura perfecta”.

Lo anterior no quiere decir que entonces es deseable seguir como estamos ahora, en ruta imperturbable hacia el abismo -si es que no estamos ya en él. El PAN en el gobierno, además de no cumplir con el cambio que prometió, ha contribuído como nadie a generar una más que explicable decepción social frente a la incipiente democracia que se muestra incapaz de resolver los graves problemas del país. La estrategia de Calderón contra el crimen organizado es un sangriento fracaso y su obcecación por sostenerla amenaza la viabilidad del Estado mexicano; así como la creciente desigualdad social, los insultantes privilegios para una elite, el debilitamiento de las instituciones y la disfuncionalidad del actual régimen político mantienen latente la posibilidad de un estallido social de imprevisibles consecuencias.

¿Qué hacer frente a esa situación? Algunos pudieran pensar que se debe esperar, e incluso contribuir, a que la descomposición política y social se agudice hasta el colapso, pero esa es una apuesta aventurada, en virtud de que podría ser un acontecimiento incontrolado y al final del día salir peor el remedio que la enfermedad, algo que diera pie a la entrada de un régimen abiertamente policiaco, tal y como ciertos sectores retrógradas acarician torpemente como una “solución” a la desbordada inseguridad que se vive en el país. Además, no hay garantía de que finalmente ocurra ese momento de ruptura y mientras tanto la sociedad sufre las consecuencias, pues lo que se busca con dicha estrategia -¿o táctica?- es que la gente por desesperación se rebele, visión que se resume con la frase: “entre peor, mejor”.

Tengo la convicción de que el tránsito, no “hacia el centro”, sino hacia el extremo que López Obrador experimentó después de los traumáticos resultados del 2006 se debió a ese cáculo fallido, al olvido de las urnas para que la definición del poder en el país se tomara en las calles, situación que aprovechó el PRI para reposicionarse electoralmente tras su debacle en aquel año. Ahora AMLO trata de corregir y regresar al lugar del que no debió haberse apartado y, en mi opinión, ese es un acierto, pues le permitirá ser más competitivo el próximo año.

A Lula en Brasil le sirvió moderarse y establecer acuerdos con otros sectores, incluso de derecha, para ganar la elección y luego para encabezar a un gobierno exitoso que, a pesar de los escándalos de corrupción –el carácter corruptor del poder del que han hablado Villoro y usted- resultó benéfico para millones de personas que dejaron atrás la pobreza. Es cierto que lo del ex lider sindical brasileño no fue un zig-zag, no se reinventó de manera tan tajante en los albores de la campaña presidencial, pero es mejor cambiar a mantener una política equivocada que se dirige hacia un fracaso seguro.

Que aplauda la moderación de AMLO, misma que se expresa en la recuperación de planteamientos que hasta hace poco no aceptaba, como el del “pacto nacional” y la “reconciliación”, en su acercamiento a diversos sectores de los que se había alejado en los últimos años, incluyendo el empresarial, y en dejar atrás el lenguaje pendenciero, no quiere decir que suscriba el discurso de la “República amorosa”, que más allá de su sentido propagandístico –el cual suele requerir mensajes simples, superficiales y optimistas- y que pudiera dar buenos resultados -ya se medirá-, tiene claras resonancias religiosas y un tufo conservador que no comparto.

Por supuesto que hay que promover valores en la sociedad y baste ver la barbarie que la violencia desatada en el país nos muestra todos los días con su estela de 50 mil muertos, no pocos de ellos descabezados, desollados, torturados, etc., para darnos cuenta de la imperiosa necesidad de inculcar el respeto por la vida humana y por su dignidad. También, sin duda, sería sano recuperar para el conjunto de la sociedad ciertos valores comunitarios que se expresan en los pueblos indios y que ayudarían a restaurar el tejido social con bases solidarias, lo cual no está reñido, al contrario, con la construcción de ciudadanía. Nadie niega el valor de la honestidad, pero en la vida pública tal valor rebasa al ámbito de la moral y ésta debe, en todo momento, verificarse; de ahí la importancia de la transparencia y la fiscalización para que se cumpla. Más que el “golpe de pecho” que suele servir de coartada a tartufos, se necesita que los ciudadanos adquieran el control sobre sus gobernantes y representantes.

En fin, distinguido sup, me desvié un poco del problema planteado, pero, si no tiene inconveniente, lo retomo para concluir. No todo se decide en las urnas, pero importa al país y a la sociedad lo que ahí suceda, aun cuando las propuestas a elegir disten mucho de ser ideales. Le recuerdo un caso extremo. En 2002, la segunda vuelta en Francia se dio entre dos opciones de derecha, representadas por Jacques Chirac y por Jean-Marie Le Pen, respectivamente. La izquierda francesa hizo bien en votar, incluso con asco, por el primero para evitar que los gobiernara el fascismo.

En México el escenario está entre la regresión, el continuismo y el cambio caudillista, pero éste último controlado por la división de poderes y los compromisos adquiridos que la moderación le ha impuesto. Yo apoyaré éste último por disciplina partidaria, es cierto, pero también por ser la mejor o la menos mala opción, según como se le quiera ver.

Me llama la atención, pero no me extraña, que termine su carta a Luis Villoro advirtiendo sobre el “alud de calumnias” que se le vendrán encima por sus cuestionamientos al “candidato de las izquierdas” cuando la que yo le mandé hace seis años empezaba diciendo que me veía en “el patíbulo de la hoguera moral” por cuestionarlo a usted. La verdad es que entonces no tenía idea del nivel de intolerancia y linchamiento moral al que llegaría un sector de la “izquierda institucional” en estos últimos años. No hay comparación y creame que ahora me siento muy tranquilo porque estoy seguro de que su respuesta, por mas dura y hostil que sea, no se va a aproximar ni de cerca a la rabiosa y fanatizada andanada de insultos y acusaciones alucinantes que con ínfimo alcance intelectual practican las hordas de fieles devotos del caudillo, las “camisas pardas” que menciona en su carta. Lo que sea de cada quien, usted tiene nivel y estilo, y no abarata su discurso para ponerlo a tono de ninguna ortodoxia.

Triste el papel el que ha jugado La Jornada en esa regresión de una parte de la izquierda política al sectarismo setentero con el agravante de la anemia teórica y la pobreza del debate. Se sumó editorialmente a la cruzada contra los herejes que nos atrevimos a discrepar de la estrategia -ahora claramente fallida y, por lo mismo, corregida- del excandidato presidencial tras el 2006. Ha llegado al extremo de censurar a Marco Rascón con el pueril argumento de que no se vale “ofender” a otros editorialistas del periódico, llamándo “intelectuales del obradorismo” a quienes son efectivamente intelectuales del obradorismo. Ya no reconozco al periódico plural, abierto, incómodo al poder, de causas libertarias con el que tanto me identifiqué y con cuya audaz generosidad pude contar en momentos críticos. Ahora hasta litiga en la Suprema Corte de Justicia de la Nación contra la libertad de expresión.

Está en lo cierto cuando señala que están en aprietos intelectuales los que avalaron la vía extrema y estigmatizaron incluso a aquellos que se “atrevieron” a dar un apretón de manos, un abrazo o un beso a cualquier villano de la clase política, ahora que su candidato cometió el acierto de moderarse y adoptar algunos de los principales postulados de los llamados “chuchos”. Imagino que preferirán no darse por enterados, aunque ese acto de cinismo no se lleve con la honestidad, primer precepto de la llamada república amorosa.

A pesar de nuestras notables diferencias, considero que también tenemos puntos de encuentro, uno de ellos es el respaldo al Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad, y a ese gran ser humano que es Javier Sicilia. El llamado de éste a la reconciliación desde le dolor de las víctimas y a que se atiendan las causas de la violencia con más inteligencia y sensibilidad que fuerza es, literalmente, de vida o muerte. Por cierto, qué le voy a decir, es apremiante organizarse y alzar la voz para defender a los activistas que están siendo atacados. Hay que defender a los defensores.

Me despido, distinguido sup, con la esperanza de tener respuesta de usted, aun cuando ya anunció su silencio. En su brillante libro, “El Poder y el Valor”, Luis Villoro habla de la utopía como “faro guía”, como el lugar que nunca alcanzaremos, pero que nos sirve para evitar extraviarnos y saber si estamos avanzando por el camino correcto, pues de lo que se trata es de acercarnos a ella. Cada paso que demos en esa dirección, así sea pequeño, habrá valido la pena. Desde nuestras distintas izquierdas, pienso, podemos dar algunos pasos juntos, porque estoy cierto de que nuestras utopías no son tan diferentes.

Sin más por el momento, reciba un fuerte abrazo y mis consideraciones.

Fernando Belaunzarán

PD. Sígame en twitter: @ferbelaunzaran. Corresponderé… ;)

EL CÓDIGO PEÑA NIETO

2011-12-07T20:48:00.001-06:00

Fernando Belaunzarán
Twitter: @ferbelaunzaran

La incógnita empieza a dejar su lugar a la certeza. Lo que algunos veían como propaganda adquiere consistencia de realidad. Pareciera que se propuso darle la razón a sus detractores –¿a quién les recuerda?- y no me refiero sólo, o siquiera principalmente, al papelón hecho en la multicitada y tantas veces vista conferencia de prensa en la Feria Internacional del Libro de Guadalajara. Enrique Peña Nieto muestra su estilo y su proyecto, su fuerza y sus debilidades, su potencial y sus limitaciones, construyendo, o mejor dicho, reafirmando a un personaje muy parecido a la “leyenda negra” forjada por sus críticos, entre los cuáles me precio estar.

Empiezo por lo anecdótico. En general, Peña Nieto muestra seguridad al desenvolverse, aunque siempre da la impresión que las ideas, propuestas, posicionamientos que expone no son propios; quizás porque no profundiza, porque siempre se queda en lo elemental, porque su popularidad se debe al apapacho televisivo, porque parece recitar un guión aprendido. Cierto, se trataba de una crítica de latido, de percepción, absolutamente subjetiva, pero que ahora toma consistencia al verlo desenvolverse errática y cantinflescamente frente a una pregunta que no contemplaba, cierto, pero que era por demás simple e incluso previsible. Es más, el reportero le hizo una pregunta cómoda, puso el balón en el punto de penal y él no supo ni patearlo. No me extrañaría que la idea del periodista fuera, en realidad, quedar bien con el puntero en las encuestas; eso sí, me queda claro que no fue la de provocarle el mayor resbalón que ha tenido desde que el asunto de la niña Paulette se le descompuso y prefirió archivar el caso.

No es la primera vez que el ex gobernador del Estado de México no sabe responder ante un cuestionamiento fácil. Hace aproximadamente dos años, Jorge Ramos, periodista de Univisión, le preguntó sobre la enfermedad que le causó la muerte a su primera esposa y sucedió exactamente lo mismo. Su figura no resiente: se ve cuidada, estudiada, controlada, lo mismo que su expresión; pero lo que dice pierde sentido y lejos de salir del paso se hunde… sin despeinarse. El pánico escénico ocurre en su cabeza y éste se muestra en el contenido divagante y contradictorio con el que expresa una búsqueda desesperada e inútil para encontrar una respuesta fácil que, sin embargo, no llega a ser pronunciada. Tuvo que volver un año después al mismo programa para que el mismo periodista le hiciera la misma pregunta y no tuviera ningún problema en responderla de manera articulada y convincente.

Enrique Peña Nieto no sólo parece negado a improvisar, también a contestar, incluso con la verdad, cuando lo sorprenden. Como si se bloqueara, como si se preocupara tanto por la imagen, por no mostrar en su rostro o en sus ademanes la duda, que nomás no le llegan las ideas. Me cuesta pensar que no conociera el nombre de tres libros o los motivos de la dolorosa pérdida prematura de su esposa y me inclino por creer que en realidad es un actor que no sabe, y le aterra, despegarse del guión establecido. Con ello se confirma lo que Manlio Fabio Beltrones daba a entender con la importancia del proyecto, de que su partido tuviera un candidato con ideas y supiera hacia dónde debe ir el país. EPN es, sin duda alguna, una imagen muy rentable, pero que carece de sustancia.

De manera natural surge la pregunta de quién gobernaría en realidad el país si ganara alguien con esas características. Pero dejemos a un lado las cualidades o limitaciones personales del candidato que hoy se ve con mayores posibilidades de ser el próximo presidente y vayamos al proyecto que representa. Otro de los señalamientos que hemos hechos sus críticos, es que EPN representa la restauración del viejo régimen. Ante ello, lejos de desmentirlo, parece que la apuesta es asumirlo como virtud. No se ha cansado de decir que la gobernabilidad del país depende de que el partido del presidente tenga mayoría absoluta en ambas Cámaras y eso no puede significar otra cosa que el regreso del presidencialismo omnipotente. El mensaje es claro: lo que se requiere es eficacia y, para ello, se requiere sacrificar los avances democráticos y volver al pasado.

Apuesta por la amnesia, por los muchos nuevos electores que no padecieron al partido de Estado, pero que encuentra eco también por la decepción hacia los partidos que lucharon por la democracia y que no se han distinguido lo suficiente del PRI a la hora de gobernar, mismo que se desgastaron por las estrategias erradas en los últimos cinco años de quienes disputaron la presidencia en el 2006 y cuya polarización subsecuente fue aprovechada por el partido del viejo régimen y por EPN para reposicionarse.

Pero el viejo régimen también se anuncia en las formas. El registro del candidato único para la candidatura del PRI-PVEM-PANAL tuvo toda parafernalia de las unciones producidas por el célebre dedazo. La cargada y el culto a la personalidad regresaron por sus fueros. Pero no sólo volvió la antigua estética priísta, también sus códigos. Que no quede ninguna duda de quién concentra el poder y toma las decisiones. Por eso, Peña Nieto acepta ante los medios el “desgaste” de Humberto Moreira como presidente del PRI, un día antes de que éste presente su renuncia, la cual se hizo inevitable una vez que el candidato se pronunció. Si pudieran decirlo en una consigna sería: “Todo el poder al (futuro) presidente”.

Vemos como el señalamiento a EPN como un producto del marketing sin propuesta propia, dependiente del teleprompter, que no sabe qué hacer o decir fuera del script y que representa el pasado autoritario dista mucho de ser una “leyenda negra”. Voluntaria o involuntariamente, el exgobernador mexiquense está sustentando esa imagen que, si bien no ha permeado aun al grueso de la población, en el llamado “círculo rojo” le costará mucho desmentir, y más ahora después de su tragicómico gazapo en la FIL.

Con el “librogate”, las redes sociales dieron una probadita del peso que han adquirido y de la importancia creciente que van a tener en la medida en que se acerque la elección presidencial. Un espacio al que no se puede controlar y que no dejará pasar nada a nadie, para bien y para mal. El juez más severo en un espacio por fortuna libre, a pesar de los excesos que ahí se dan. No compartí que se atacará -menos aun la saña con la que se hizo- a la hija de Peña Nieto, pues considero que ésta responde a la intención de golpear políticamente al padre. Finalmente ella reaccionó frente a las burlas a un ser querido, reproduciendo un tuit desafortunado de su novio. Me parece que hay que dejar a los hijos en paz, pero, con independencia de opiniones morales, las redes seguirán siendo implacables y más vale que los candidatos se vayan haciendo a la idea de eso y, espero, que ninguno tenga la pretensión autoritaria de querer regular su actividad. Insisto, más vale pagar el costo por los excesos de la libertad que aceptar cualquier tipo de perniciosa censura a la opinión ciudadana en la red.

Que se descubra a la persona de carne y hueso detrás del personaje que los mercadólogos han construido para los candidatos es sano para la vida pública y servirá para que los ciudadanos tomen una decisión más informada al momento de votar. Para ello jugarán un papel crucial las redes sociales. Esto apenas comienza.

Sígueme en twitter: @ferbelaunzaran

JUICIO A CALDERÓN

2011-11-30T10:06:00.002-06:00

Fernando Belaunzarán
Twitter: @ferbelaunzaran

La situación de inseguridad y violencia por la que atraviesa México es muy grave y delicada; pretender subestimarla no sólo resulta vano ante la magnitud de los hechos sino irresponsable, pues atenderla como amerita debiera ser de absoluta prioridad para todos. Lo que está en juego, aunque buena parte de la clase política -ahogada en su mezquindad- no quiera verlo, es la viabilidad del Estado mexicano y, frente a ello, palidece el resultado de la próxima elección presidencial. En lugar de luchar por las ruinas, resulta apremiante elevar la mira y encontrar caminos compartidos para responder con inteligencia, unidad y fortaleza a este tremendo reto que se nos presenta como Nación.

Eso lo entendió Javier Sicilia y, por lo mismo, en todo momento ha llamado a la reconciliación sin dejar de reclamar con firmeza un indispensable cambio en la estrategia y concepción gubernamental de una lucha contra el crimen que ha tenido magros e incluso contraproducentes resultados, así como el respeto irrestricto a los Derechos Humanos y la satisfacción de justicia a las víctimas de la violencia. La impunidad que se vive en el país es intolerable y para combatirla nadie puede escamotear el derecho que asiste a los mexicanos de acudir a organismos internacionales con el objetivo de que presionen al Estado a cumplir con su responsabilidad de perseguir los crímenes y sancionar a violadores de las garantías fundamentales. De ahí que el movimiento que encabeza haya tenido el acierto de recurrir a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Algo muy distinto a lo que se pretende con el llamado “Juicio a Calderón”.

Lo primero que hay que decir es que no hay tal petición de “Juicio a Calderón” en la demanda. Lo que se presentó en La Haya es una solicitud de investigación para que la Corte Penal Internacional determine si el Presidente, los Secretarios de Marina, Defensa Nacional, Seguridad Pública, otro funcionario y/o capos de la droga son responsables de “crímenes de guerra” o de “lesa humanidad”. Aunque resulta evidente que la CPI carece de competencia, si acepta revisar el caso para decidir, es decir, iniciar lo que llama “análisis preliminar” –facultad discrecional del fiscal-, los promotores tendrían el triunfo que buscan, pues el verdadero “juicio a Calderón” es mediático.

Por cierto, hay que decirlo, los demandantes contaron con la inesperada, pero eficaz ayuda del gobierno federal que publicó un desafortunado y visceral comunicado que, además de darle relevancia al asunto, comete el despropósito de amagar con “proceder legalmente” contra los 23 mil ciudadanos signantes. Con independencia de la opinión que merezca el documento interpuesto, lo cierto es que están en su derecho de acudir a esa instancia y sólo un régimen autoritario puede proceder contra alguien que lo denuncia jurídicamente. Y aunque la vocera Alejandra Sota se dio a la tarea de peregrinar en los medios de comunicación para aclarar que el gobierno no hará lo que amenazó con hacer, el daño ya estaba hecho y, como era de esperarse, los demandantes no se dieron por enterados de la retractación.

Ahora bien, que en México hayan promovido una demanda distinta a la que en realidad interpusieron en La Haya –en éste no responsabilizan a Calderón de los 50 mil muertos- da luces sobre el objetivo de esta aventura jurídica y demuestra que los abogados que la promueven están plenamente conscientes de las dificultades que existen para que prospere. En primer lugar, la CPI tiene el principio de complementariedad, es decir, sólo puede ser competente en caso de que no haya instancias judiciales en el país o estás no quieran actuar. Pero el Poder Judicial, si bien está rebasado por la ola de violencia, existe y es independiente. El propio Netzaí Sandoval, uno de los abogados promotores, reclama con razón a Felipe Calderón no haber establecido los protocolos de actuación de los militares en los retenes que la Suprema Corte de Justicia de la Nación le pidió, pero con eso él acepta que sí hay tribunales no sometidos al Ejecutivo y que están trabajando.

Por otra parte, existen cuatro crímenes tipificados. “Genocidio” que no aplica, pues se refiere al intento de exterminio de un grupo específico de la población, sea racial, étnico o religioso. “Crímenes de guerra” tampoco aplica, pues legalmente, según los criterios internacionalmente convenidos, México no está en guerra ni vive un “conflicto armado”. “Crimen de agresión” menos aplica, ya que éste se refiere al ataque ilegal e injustificado de un Estado contra otro.

Queda “crímenes de lesa humanidad”, el comprende “las conductas tipificadas como asesinato, exterminio, deportación o desplazamiento forzoso, encarcelación, tortura, violación, prostitución forzada, esterilización forzada, persecución por motivos políticos, religiosos, ideológicos, raciales, étnicos u otros definidos expresamente, desaparición forzada, secuestro o cualquier acto inhumano que cause graves sufrimientos o atente contra la salud mental o física de quien los sufre”; pero, ojo, “siempre que dichas conductas se cometan como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil y con conocimiento de dicho ataque”.

En México hemos visto crímenes atroces, pero el carácter “generalizado y sistemático contra UNA población civil y con conocimiento de dicho ataque” sólo podría sostenerse en el caso de los migrantes centroamericanos que son agredidos con regularidad para extorsionarlos, reclutarlos o aniquilarlos. Pero la responsabilidad de ello recae plenamente en el crimen organizado que lo realiza, a pesar de que éste haya logrado corromper a agentes del Instituto Nacional de Migración. Es un despropósito quitarles un gramo de responsabilidad a las infames bandas de delincuentes que, entre otras cosas, a eso se dedican y que han convertido el paso por México en un verdadero infierno para miles y miles de personas que buscan llegar a Estados Unidos. El gobierno de Calderón hace bien en combatirlos, aun cuando lo haga de manera deficiente. Recordemos la complementariedad de la CPI y el hecho de que hay procesados por este tipo de agresiones a los indocumentados, de tal suerte que no se ve cómo pueda acreditar su competencia. Es verdad que está lejos de solucionarse este grave problema, pero afortunadamente existe una presión creciente, tanto de la opinión pública nacional como de de la comunidad internacional, para que el gobierno remedie dicha situación.

Es obvio que los promoventes no se plantean que lleguen “cascos azules” a buscar al líder de los Zetas o al Chapo Guzmán. Lo que quieren es un elemento de propaganda para responsabilizar en tiempos electorales a Felipe Calderón de todos los ejecutados durante su sexenio con independencia de que la demanda diga otra cosa. Para eso, como dijimos, les basta con que el fiscal, Luis Moreno Ocampo, determine hacer un “análisis preliminar”, lo cual es su facultad discrecional. Ya lo hizo en Honduras y en Colombia, aunque en el primer país se debió al golpe de Estado que ahí ocurrió y en el segundo por el caso conocido como “los falsos positivos” en el que el ejército de ese país disfrazó de guerrilleros caídos a civiles que ellos mismos asesinaron. Por desgracia para el gobierno federal, el exabrupto en el comunicado de presidencia amenazando a los demandantes de La Haya podría contribuir a que el fiscal acepte realizar el mismo procedimiento “preliminar” en México.

Desde el inicio de su gobierno he sido crítico de la estrategia contra el crimen de Felipe Calderón y considero apremiante que la cambie. Sin duda que es responsable institucional por aplicarla y por no corregirla a pesar de sus malos resultados, pero eso no lo convierte en delincuente, mucho menos en “criminal de guerra” o culpable de “crímenes de lesa humanidad”. La primera razón por la que no me adhiero al “juicio a Calderón” es porque no veo ningún atisbo de justicia y, en cambio, sí de venganza. Brazas del 2006 que siguen encendidas. Nada más que la situación electoral cambió radicalmente y avivarlas tiene beneficiarios evidentes: el PRI y Peña Nieto, quienes van al frente y estarían felices de que la confrontación PRD-PAN regresara a los niveles que ellos supieron aprovechar tan bien y que los reposicionó. La estrategia debe ser para ganar, no para pelear el segundo lugar.

Otra razón por la que no comparto el “juicio a Calderón” tiene que ver con que la Corte Penal Internacional es una institución trascendente, creada por el Estatuto de Roma y establecido contra la opinión de gobiernos autoritarios y la oposición, por no decir hostilidad, de los Estados Unidos que insiste en moverse en la impunidad dentro del concierto de las Naciones. No fue creada para ser utilizada en la lucha doméstica facciosa de un país democrático con todos y sus asegunes. Es una pena que denota la descomposición política de nuestro país que se le pretenda utilizar como elemento de propaganda electoral. Con ese manoseo se le falta al respeto y se le abarata, contribuyendo a desgastar su imprescindible peso político y autoridad moral. Se hizo para cosas grandes, para poner en su lugar a dictadores déspotas o generales inhumanos que cometen crímenes inefables. Sus antecedentes son Nuremberg y Tokio, y se creo pensando en lo ocurrido en Croacia, Bosnia-Herzegovina, Ruanda, Camboya, Guatemala. La CPI juzgó a Milocevic y ojalá hubiera existido antes para que juzgara a Pol Pot. Es una desproporción alucinante pretender que ocurra lo mismo con Felipe Calderón, el cual está combatiendo a las organizaciones criminales que han mostrado exultantes su brutalidad y salvajismo, aunque lo haga de manera deficiente.

También considero que el problema de la seguridad en México debe verse como un asunto de Estado de primera importancia y que eso obliga a la unidad nacional contra el crimen. Es necesario acordar una nueva estrategia que sea más efectiva, que cuente con una labor de inteligencia que permita dar golpes de precisión, golpear las finanzas de los cárteles y reducir la violencia. Por eso es correcto que los candidatos presidenciales planteen la reconciliación y sería conveniente que los seguidores de cada uno de ellos actuaran en consonancia para no dar mensajes contradictorios y que la gente crea en su autenticidad. Y eso va más allá del proceso electoral. Gane quien gane necesitará del apoyo de todos y de la sociedad para hacerle frente con éxito al crimen organizado. Ojalá, a la luz de la experiencia, se dé el acuerdo para plantear a nivel global, regional, bilateral y nacional la discusión inaplazable de legalizar, es decir, regular las drogas.

Por supuesto, reconozco el derecho que los 23 mil ciudadanos a acudir a la CPI y demandar lo que a su interés convenga y me parecería inadmisible que se emprendiera cualquiera acción legal en represalia contra cualquiera de ellos por parte del gobierno federal. Al parecer, por fortuna, eso no ocurrirá.

Con independencia del derrotero de la demanda en la CPI, los mexicanos tenemos que encontrar solución a una situación intolerable que ha costado la vida a más de 50 mil personas y en donde se muestra el desprecio por el valor de la vida y la dignidad humanas. Decapitados, desollados, secuestrados, asesinatos masivos, torturas y ejecuciones exhibidas por video en la red son botones de muestra de una realidad que duele y desasociega. La impunidad es abrumadora, baste recordar el informe de Human Rights Watch: de un universo de 35 mil asesinatos sólo se ha llegado a condenar a 22 personas. Además, dice el mismo informe, se han incrementado las violaciones a los Derechos Humanos y hay no pocas víctimas inocentes causadas por parte de las fuerzas de seguridad. Es comprensible y compartida la indignación social y la clase política, con participación ciudadana, debe dar respuesta. Pero para ello necesita tener visión de Estado y, aunque sea por sobrevivencia, enfrentar en conjunto el problema antes que buscar capitalizarlo en las urnas. ¿Serán capaces?

PD. Aprovecho para invitarte a la presentación de mi libro "Herejía, crítica y parresía" en la Feria Internacional del Libro de Guadalajara, el próximo domingo 4 de diciembre a las 18:30 hrs en el Salón Antonio Alatorre. Participarán el diputado Guadalupe Acosta Naranjo y el Dr Jorge Ortiz

Sígueme en twitter: @ferbelaunzaran

EL NUEVO AMLO

2011-11-21T18:57:00.003-06:00

Fernando Belaunzarán
twitter: @ferbelaunzaran

El cambio surge de la autocrítica, aunque ésta no se haga explícita. Si las cosas funcionan, no hay razón para hacerlas diferente. Se requiere la convicción de que se está mal o de que pudiera estar mejor para correr el riesgo –cualquier cambio lo conlleva- de ser distinto a como se ha sido. El tamaño del giro expresa si son simples ajustes, la búsqueda del perfeccionamiento de un camino ya trazado, o si, en cambio, se pretende transitar por un camino nuevo. El caso de Andrés Manuel López Obrador sorprende por su audacia. Después de cinco años de ser reiterativo y predecible, apuesta a reinventarse radicalmente, no obstante ser el político más conocido del país y sobre el cual pesan, a favor o en contra, opiniones tajantes. Parece difícil, pero el intento de modificar un escenario adverso para poder ser competitivo debe reconocerse, pues implica, además de no da la batalla por perdida, que tiene un principio de realidad que le indica, con razón, que su estrategia seguida en los últimos cinco años resultó fallida.

En el 2006, a AMLO no le faltaban razones para sentirse indignado tras un proceso en el que ilegalmente intervinieron el Presidente de la República y algunas cámaras empresariales para abonar a una campaña sucia y difamatoria que lo identificaba como “un peligro para México”; pero la reacción que tuvo tras los traumáticos resultados no pudo ser más desafortunada a su causa, pues, entre otras cosas, parecía darle la razón a sus detractores e hizo, a los ojos de millones de mexicanos, creíble la imagen pendenciera, autoritaria, obstinada, revanchista e intolerante que crearon de él. Las urnas ya no fueron su preocupación y trabajó para que las calles decidieran la suerte del presidente “espurio” y, en la crisis, emergiera su figura fortalecida para retomar el camino de la “salvación” del país que el “fraude” había interrumpido.

Andrés Manuel lo dijo con todas sus letras el 1o de diciembre del 2006 ante la accidentada toma de posesión del presidente “espurio”: “No habrá normalidad política mientras no haya democracia”, es decir, en tanto se mantuviera el “gobierno de facto”. Por eso, los diputados y senadores de la bancadas más grandes que la izquierda ha tenido en su historia, desde su óptica, no debían servir para impulsar su programa o reformas necesarias para el país sino para obstruir, contrastar y descomponer la situación para un régimen que “no tiene remedio” y que sólo sirve a los intereses de la “mafia en el poder”. Aunque no está demás recordar que ahí está la causa original de la desavenencia de AMLO con los Chuchos, en el papel que deberían desempeñar los legisladores perredistas, lo fundamental para efectos de este análisis es que no hubo tal ruptura constitucional y que Felipe Calderón terminará su sexenio entregando la banda presidencial al candidato que gané la contienda electoral del próximo año. Y si el objetivo ya no se cumplió, se necesitaría algo más que obstinación para mantener una estrategia pensada para la insurrección, así sea “pacífica”, y no para hacer proselitismo electoral.

Muchos recuerdan los buenos resultados electorales, el despunte que tuvo el PRD, cuando Andrés Manuel López Obrador y Jesús Ortega eran Presidente y Secretario General de ese instituto político. Pero lo primero que hicieron fue quitarle la imagen de rijoso al “Partido del Sol Azteca” y lo segundo hacer alianzas con los entonces estigmatizados “ex priístas”, pero esto último es otra historia. Si algo sabe AMLO es que la confrontación exaltada, más aun la que es llevada al terreno de la acción callejera, resulta contraproducente en los comicios. No por nada, cuando Fox junto con su partido y el PRI cometieron el despropósito de desaforarlo, él llamó explícita y enfáticamente a no tomar calles, avenidas, casetas y edificios públicos. Ese acierto, aunado a que se ganó el debate en la opinión pública, hizo retroceder al gobierno y lo puso con un pie en Los Pinos. Eso provocó en él un exceso de confianza que lo llevó a cometer graves errores, pero eso también es otra historia. El caso es que en el movimiento poselectoral de 2006 decidió cerrar la avenida más emblemática del corazón del país porque su apuesta para disputar el rumbo de la nación dejó de ser, al menos prioritariamente, electoral.

Las consecuencias fueron inmediatas. Después de arrasar en julio de 2006, en ese mismo año, la izquierda apenas pudo vencer en Chiapas (septiembre) y en Tabasco, la tierra de AMLO, perdió (noviembre). Después de encabezar el rechazo ciudadano por años, el PRI y Madrazo fueron desplazados de ese lugar por los partidos del entonces llamado Frente Amplio Progresista y por su excandidato presidencial, quien durante mucho tiempo dominaba las encuestas.

Ahora bien, quien aprovechó esa circunstancia en los comicios subsiguientes no fue el PAN sino el PRI, pues el gobierno de Felipe Calderón, deseoso de una política que lo legitimara tras las elecciones cuestionadas, se metió en el pantano de la “guerra” y, lejos de dar la impresión de imponer orden, se vio rebasado por la violencia. Si a eso le agregamos la crisis, el desempleo, la desigualdad, etc., pues entenderemos que se volvió un pasivo electoral que debió ser capitalizado por el principal opositor, como sucede en todo el mundo, pero en México no sucedió así y el partido que estaba en el sótano en 2006 y que muchos dudaron de su viabilidad futura resurgió. El espacio que dejó López Obrador en su aislamiento se llenó con la imagen de un personaje de escasa o, al menos, desconocida sustancia gracias a una campaña mediática bien diseñada por la televisora más influyente del país. Así fue como Enrique Peña Nieto se aprovechó de las dos decepciones: hacia el gobierno rebasado de Calderón y hacia la oposición beligerante y rupturista de AMLO.

De poco sirve lamentarse de los errores pasados, pero sirve conocerlos para entender qué pasó, saber dónde estamos y buscar no cometerlos en el futuro. Al escuchar el discurso actual del “Nuevo AMLO”, es evidente que él es plenamente consciente de ellos y por eso su cambio es tan abrupto y, en mi opinión, hacia la dirección correcta. Su brusco viraje hacia la moderación hace palidecer las diferencias, antes nítidas, con los Chuchos y otras corrientes perredistas. Sus llamados a la reconciliación, a ver hacia delante y a lograr un “pacto nacional” son los mismos que machaconamente hizo Jesús Ortega al frente del PRD. Ahora, para López Obrador los “moderados” ya no son “conservadores más despiertos”, pues asumió varias de sus tesis y propuestas fundamentales. Aunque algunos se molesten, resulta notorio, para cualquier observador de criterio independiente, el achuchamiento de AMLO.

Para ser honestos, López Obrador incluso va más allá. Su audacia lo llevó a plantear una idea provocadora, en el mejor sentido de la palabra, que si bien ha servido para la carrilla, puede ser atractiva en estos momentos de zozobra y desamparo para millones de personas. Me refiero a su propuesta de la “república amorosa”. Cierto que parece anticlimática tras cinco años de confrontación rabiosa, incluso dirigida contra los que dentro de la izquierda discreparon de su estrategia, pero nadie puede dudar de la capacidad de comunicación que posee AMLO y que ha demostrado en distintos momentos. Su reto es ser creído después de toda el agua que ha corrido, pero sería un error desestimar sus posibilidades conseguirlo.

La “república amorosa” no está dirigida al Círculo Rojo, aunque ahí ha generado cierta expectación por lo sugerente del concepto. Y ya tuvo un primer éxito al hacer que todos discutan sobre ella, así sea para burlarse, pues eso permite que baje la frase a otros estratos con mayor facilidad. Por supuesto, para que tenga éxito necesita de los medios masivos de comunicación y, en ese sentido, es muy afortunada para él –y también para la empresa que busca aceptación de todos los actores para dar cuenta del proceso con credibilidad- su reconciliación con Televisa.

AMLO llegó a un punto en el que su viejo discurso ya es incompatible con lo que ahora quiere proyectar. O Televisa dejó de ser de “la mafia en el poder” o acepta que se debe pactar con una parte de ella, lo cual rompe con la mística que hizo de los “principios” como guardianes de la pureza y se cae en el campo de la “traición”. Hace apenas unos meses decía que no podía haber alianza en el Estado de México con el PAN porque no se podía “olvidar” quiénes le habían “robado” la presidencia, pero ahora le propone a Calderón “borrón y cuenta nueva”. Hay que resaltar que en su nuevo discurso ya no está el “fraude” de 2006. No es para nada exagerado hablar de la reinvención de López Obrador.

En la lógica de recuperar la esperanza que desató en la elección anterior, lo han llevado a cometer algunos traspiés, como prometer cuatro millones de empleos en un mes o retirar al ejército en seis. Pero ahora no se obstina, mide las reacciones y recapacita. Si con Carmen Aristegui las soltó en la mañana, con López Dóriga en la noche prefirió ya no hacerlo. Algo similar sucedió con la idea de juanitizar a los presidentes de los partidos para que sean sparrings ficticios y tener acceso a los tiempos de precampaña. El nuevo AMLO sabe rectificar y esa es una agradable sorpresa.

Claro, mantiene una línea discursiva de que la elección es una disyuntiva entre la “salvación” o seguir en la “decadencia”, pero lo hace sin la agresividad de antes y con la apuesta de polarizar en las preferencias electorales con el candidato virtual del PRI y afirmarse como el que representa el cambio, pues no olvidemos que ese partido es oposición y, como dijimos, está capitalizando la molestia con la situación actual. La estrategia es clara: ubicar a Peña Nieto como continuidad y dejar al PAN en un lejano tercer lugar para convertir la elección en un plebiscito entre seguir como estamos o cambiar con él. Está por verse que le salga, pero al menos está sacudiendo el tablero de un juego que, como estaba, no podía ganar.

Justo es decir que hay una faceta del nuevo AMLO que genera escozor en la tradición de izquierda. Me refiero a las resonancias religiosas de su mensaje. Si bien nunca ha sido un secreto su religiosidad y en mayor o menor medida se traslucía, ahora la manifiesta de manera explícita. López Obrado afirmó hace poco que la solución a los problemas del país está en que “la sociedad sea más cristiana y punto”. Nadie puede oponerse a que se promuevan valores y en diagnosticar que la ausencia de éstos ha contribuido a la generación de muchos de nuestros problemas, entre otros, el salvajismo del crimen o la corrupción a todos los niveles del servicio público y privado, pero eso no debe llevar a impulsar una religión particular, por más respetable y popular que sea. Es sano que haya una frontera entre la vida pública y la religiosidad y es un expediente muy peligroso abrirle la puerta a que la devoción sea un elemento de proselitismo. Y en el plano de los resultados, la derecha tiene mucho más que ganar –conceptual, cultural y electoralmente- si eso se permite. Ojalá, en este punto, también rectifique.

Hay que decir que la declinación de Marcelo Ebrard por Andrés Manuel, y más aun cuando la quinta y decisiva pregunta estaba en el margen de error, fue un gesto que mediáticamente resultó muy favorable a la izquierda, pues dio la nota al definir la candidatura y frustró el conflicto anunciado. Además, mató la nota por la dolorosa perdida del simbólico y emblemático bastión de Michoacán a manos de los vientos restauradores que corren en el país y retomó la ofensiva, imponiendo la agenda de una semana en la que, sin duda, el tema central fue el de la “república amorosa” y el nuevo AMLO.

La izquierda tiene ya un “candidato único”, pero falta construir la unidad. Todos deberá aportar para sanar heridas y trabajar juntos hacia delante, pero el que tiene mayor responsabilidad en eso es el candidato que debe tender puentes e incluir a todos si es que efectivamente, como así parece, le interesa ser lo más competitivo posible. El balón está en su cancha y pronto se verá que tanto quiere contar con la el PRD, más allá de sus siglas. Por hacerlo a un lado en 2006 se cayó la estructura electoral y es obvio que MORENA ha estado lejos de dar los resultados que con tanto ruido presagiaron en las últimas elecciones.

Durante los últimos cinco años he sido crítico de la estrategia asumida por López Obrador y, como militante perredista, hubiera preferido tener de candidato a Marcelo Ebrard. Las razones las expuse con prolijidad en mis textos e intervenciones públicas. Como demócrata acepto el resultado de una procedimiento que avalé, pero eso no cambia mi forma de pensar y, por lo mismo, no me retracto de las afirmaciones que hecho respecto al virtual candidato de mi partido, si bien reconozco, como siempre lo he hecho, que puedo estar equivocado. Mi respaldo a la candidatura de Andrés Manuel será crítico y constructivo. No aspiro a ningún puesto en un eventual gobierno encabezado por el Peje, pero haré lo que esté de mi cuenta para que, sin afectar mis convicciones, gané la elección. Me agrada su cambio. El “nuevo AMLO” asume algunas de las posiciones más importantes que he defendido en estos años. Como muchos, me pregunto si es genuino y sincero al plantearlas y si los ciudadanos le van a creer, pero, de la misma forma que él le planteó la reconciliación a Televisa cuando le ofreció su “mano franca” a Joaquín López Dóriga, yo también le ofrezco el beneficio de la duda…

PD. Presentaré mi libro, "Herejía, crítica y parresía", el próximo miércoles 23 de noviembre,18 hrs, en el Museo Memoria y Tolerancia, en la Plaza Juárez, Centro Histórico, frente al Hemiciclo a Juárez, a lado de la SRE. Lo presentarán el Dr Agustín Basave, el Diputado Javier Corral y el ex Presidente Nacional del PRD, Jesús Ortega Martínez. Habrá vino de honor.

Sígueme en twitter: @ferbelaunzaran

LA ENCUESTA DE LA IZQUIERDA

2011-11-07T15:01:00.003-06:00

Fernando Belaunzarán
Twitter: @ferbelaunzaran

La izquierda define a su candidato presidencial antes de que las precampañas siquiera hayan iniciado formalmente. La premura se debe a que la decisión tomada va más allá del mejor candidato, pues en realidad se estaría resolviendo la estrategia a seguir según las condiciones, posibilidades y objetivos de quien salga como “mejor posicionado”. Aunque son los mismos partidos los que apoyarían, tanto a Andrés Manuel López Obrador como a Marcelo Ebrard, la contienda sería muy diferente si es uno o el otro.

La urgencia está ligada a un plazo legal. El 18 de noviembre deben registrarse los convenios de coalición en las diferentes elecciones federales del próximo año (presidente, senadores y diputados) y la política de alianzas es fundamental para tener éxito en lo que se busca, lo cual está íntimamente ligado a lo que se puede. Es ahí donde está la disyuntiva de tener a un candidato para cultivar el voto duro de la izquierda, pero con muchas dificultades de trascenderlo por su alto rechazo, o bien a alguien que pueda atraer con mayor facilidad a los independientes e indecisos, contar con el voto conocido como “switcher”, para construir el polo que le dispute la nación al proyecto de la restauración que hoy parece gozar de la mayoría de las preferencias. Para decirlo con claridad: lo que se dirime es si la prioridad para la izquierda en 2012 es construir una nueva organización política o disputar el rumbo de la nación.

AMLO mantiene un respaldo importante y sólido, pero muy por debajo de lo que llegó a tener en 2006 y, para su desgracia, con una enorme dificultad para recuperar lo perdido. Me refiero a su alto voto negativo, al grado de que su rechazo es mayor que su aceptación: uno de cada tres ciudadanos afirma que nunca votaría por él. Es una loza imposible de remontar en el corto plazo, aunque hay que reconocer el enorme esfuerzo que está haciendo por verse moderado y cambiar su imagen. Pero como se trata de un personaje con enorme peso específico y, sin duda, el más conocido del país, resulta muy complicado modificar la percepción social que se tiene sobre él. Eso explica por qué, a pesar de ser el único de los precandidatos de todos los partidos en salir en spots de radio y televisión -más de un millón- no ha podido disminuir sus negativos de manera relevante. Por eso mismo, en caso de que la elección se polarizara entre Peña Nieto y López Obrador, cuesta trabajo pensar que el voto útil del electorado panista se pudiera ir hacia el político tabasqueño, a diferencia de lo que sería si el candidato fuera el actual jefe de Gobierno. Así como existe el voto antipriísta, también existe el voto antipejista, el cual, según encuestas, es hoy mayor.

Cualquier análisis frío de las tendencias hoy establecidas nos dice que AMLO tiene un techo que le impide, en la elección del 2012, pensar en ganar; menos aun si la elección se polariza en dos, pues el voto útil no lo beneficiaría. Si algo quedó demostrado en el Estado de México es que en estos momentos no le basta ir unida a la izquierda para pensar en ganar. No obstante ello, López Obrador quiere ser candidato, no para ganarle a Peña Nieto –fuera de sus posibilidades- sino para construir a MORENA como partido político a partir del 2013. No en vano reitera, una y otra vez, la importancia de ese “movimiento” que “cambiará a México desde abajo”. En esa perspectiva, trataría de argumentar que no fue un fracaso perder la elección presidencial después de sostener que en la pasada se le arrebató el triunfo por “fraude”, pues de la lucha de esos años surge la organización que, según sus cálculos, representaría a la izquierda en las batallas futuras. Un plan que, dadas las condiciones actuales del político tabasqueño, le sería muy redituable, pero que tiene un defecto: deja el camino libre al PRI y a Enrique Peña Nieto hacia Los Pinos, con el riesgo real de que se restaure el viejo régimen, o mejor dicho, para usar la analogía que él ha usado, que regrese Santa Anna al poder. Un costo muy alto para el país que no lo vale ningún proyecto personal, así sea el de aquél que piensa estar destinado a salvar a México.

Si lo que se busca, más que ganar la elección, es conformar y consolidar a la “izquierda verdadera” en una organización, entonces las alianzas, en cualquiera de sus ámbitos, deben circunscribirse a esa parte del espectro político, pues la identidad y el contraste con otras opciones resultaría fundamental. Por eso la insistencia de AMLO en no abrirlas con el PAN en ningún ámbito, a pesar de que el PRI amenaza no sólo con ganar la presidencia sino también la mayoría absoluta en ambas cámaras, lo que, por cierto, ha defendido el peñanietismo como condición de gobernabilidad. Con los números de 2009, es decir, sin “efecto Peña Nieto”, el PRI ganaría en 255 distritos electorales de 300. Sobra decir que con ello regresaríamos al país de un solo hombre, a la llamada Presidencia Imperial, y la lucha de generaciones por democratizar al país se habría desperdiciado.

Si la encuesta, como parece, la gana Marcelo Ebrard, la apuesta es otra: Trascender el voto de la izquierda para construir una mayoría electoral que pueda enfrentar con éxito a las fuerzas de la restauración. No se ve fácil, pero está lejos de ser imposible. Muchos mexicanos podrían reconocer en él la posibilidad no sólo de derrotar al PRI sino de hacer la transición por la izquierda ante los dos sexenios panistas que no pudieron cumplir con las expectativas de cambio. Por supuesto, una izquierda incluyente, tolerante, moderna, desprejuiciada que, como ocurrió en Brasil, Uruguay o Chile, sepa sumar y conciliar con otros sectores de la sociedad. De hecho, el compromiso de Ebrard con los gobiernos de coalición y con la separación del Poder Ejecutivo en jefe de Estado y jefe de Gobierno apuntan en esa dirección.

Esa lógica distinta también de reflejarse en la política de alianzas y al menos conformar coaliciones legislativas amplias, no sólo para evitar el riesgo de terminar con la división de poderes a tan sólo tres lustros de que naciera sino para revertir la percepción de que la elección ya está decidida y el resultado es inevitable a favor de la regresión autoritaria.

Paradójicamente, la eventual candidatura de Marcelo Ebrard podría significar una oportunidad preciosa para Andrés Manuel, ya que el simple reconocimiento de que otro distinto a él fuera candidato sería una prenda incuestionable para demostrar que, en efecto, no es como lo pintan y que es capaz de aceptar sus derrotas y poner por delante el interés general. Si quiere, en verdad, combatir el rechazo ciudadano y reinventarse para tener posibilidades en el futuro, levantarle la mano a Marcelo sería lo más convincente que pudiera hacer.

La diferencia esencial en la definición sobre la candidatura presidencial de la izquierda es si se arroja la toalla frente al PRI en 2012, optando por construir algo nuevo –con Barttlet y Bejarano- para disputar el 2018 -si es que el retorno al poder de ese partido abre tal posibilidad- o se busca crear un polo competitivo frente al partido del viejo régimen, que esté comprometido con los avances democráticos y con la transición no concluida ni consolidada, y que al mismto tiempo establezca políticas de crecimiento y justicia social que urgen en el país. Como dijo hace poco Enrique Krauze, falta una nueva alternancia y ahora debe ser por la izquierda. Ahora sí que por el bien de todos, que la encuesta la gane Marcelo Ebrard.
Sígueme en twitter: @ferbelaunzaran

EL PRD Y SUS ELECCIONES

2011-10-26T18:26:00.000-05:00

Fernando Belaunzarán
Twitter: @ferbelaunzaran

No hay que buscar justificaciones en lo que no puede tenerlas. Tampoco sería correcto alegar atenuantes después de su continua repetición. Las elecciones internas en el PRD, con independencia de la estridencia mediática de los conflictos que provocan, distan mucho de cumplir con los parámetros democráticos que debieran exigirse quienes han hecho de la lucha por la democracia su principal bandera y han tenido no pocos éxitos en esa materia en el país, obteniendo de esa historia buena parte de su capital político y legitimidad social. Es una negación de sí mismos, incongruencia indefendible que debe cuestionarse, analizarse y resolverse, pues es una vergüenza pública que siempre se den hechos que, si bien no deben generalizarse, son inaceptables y que, además de dañar la imagen del partido, sólo benefician a sus adversarios, entre ellos, a quienes buscan restaurar el viejo régimen autoritario. Tal autocrítica indispensable, que alcanza a todas las corrientes perredistas, no debe impedir distinguir a quienes apuestan, por cálculo, a la crisis.

Ha sido más fácil derrotar al PRI en las urnas que en la cultura. Los vicios acumulados en los 70 años del priato no han dejado de ser reproducidos, en mayor o menor medida, por las opciones que con mucho esfuerzo se abrieron paso para lograr la alternancia municipal, estatal y nacional. Educar para la democracia es una tarea de primera importancia, tanto para el sistema educativo, como para las instituciones democráticas, las organizaciones de la sociedad civil, los partidos políticos, los medios de comunicación, etc., y sin embargo se ha cumplido de manera muy pobre y, a todas luces, insuficiente. Si lo menciono no es para exonerar a los que hacen actos fraudulentos, practican el clientelismo o toman instalaciones para impedir elecciones sino para dejar asentado que la democracia sólo será formal mientras no se construya ciudadanía y eso implica, en los partidos, formar a sus dirigentes y militantes con valores democráticos y trascender de esa manera la sórdida lucha por cargos y candidaturas que tienen poco que ver con proyectos e ideas.

Ayudaría para subsanar el déficit cultural de un país gobernado por el autoritarismo durante décadas que estructuralmente existieran las salvaguardas para garantizar procesos democráticos. El PRD cuenta con estatutos, reglamentos y órganos adecuados para ello, pero de poco valen cuando éstos son conformados por las mismas corrientes que compiten y que prefieren colocar cuadros que defiendan sus intereses facciosos en lugar de personas independientes y con autoridad moral reconocida por todos. Si la salida planteada ante la ausencia de “incuestionables” era la de vigilarse mutuamente, eso no ha funcionado y el jaloneo por tomar decisiones, no con base en criterios técnicos sino facciosos, es lo que explica la falta de acuerdos y la tensión permanente en los servicios electorales. Además, la correlación de fuerzas del partido en muchas regiones no corresponde con la composición establecida a nivel nacional y la pluralidad muchas veces no cabe para ser incorporada en la organización de los comicios, con lo cual se rompe la equidad, pues sólo unos candidatos o planillas participan también en la organización de las votaciones, y es un foco de mucha desconfianza.

Una solución en ese sentido, propuesta que serviría para todos los partidos políticos –no olvidemos que las instituciones democráticas tutelan los derechos políticos de los militantes- sería que el IFE organizara las elecciones internas de los institutos políticos, sufragadas por éstos mismos, para terminar con el mal de que los jueces sean parte de los procesos electivos. Entiendo que eso no entusiasmaría mucho a los Consejeros y que tiene sus riesgos, pero de esa manera se cumpliría, más allá de simulaciones, los principios democráticos que la Constitución obliga a los partidos. La nefasta paradoja es que salen ganando aquellas organizaciones políticas que deciden a sus candidatos con métodos autoritarios.

Es injusto decir que todas las elecciones del PRD han sido iguales, pero fuera de la que decidió la candidatura a jefe de Gobierno en 1997, entre Cuauhtémoc Cárdenas y Porfirio Muñoz Ledo, ninguna podría enorgullecer a los perredistas, entre otras cosas porque muchos votantes no llegan por su propia decisión sino que son “movilizados” a las urnas debido a prebendas entregadas. El clientelismo priísta ha sido reproducido por todos los partidos, incluyendo en el que está en ciernes llamado “Morena”; una derrota cultural de la democracia en México que nadie combate en serio y que pervierte terriblemente los procesos electorales. Pocas cosas retratan de mejor manera el cinismo de la clase política que la crítica a la dádiva ajena.

Como no es el convencimiento lo que determina el resultado sino el tamaño de las clientelas, las contiendas han ido perdiendo contenido programático. Ideas y propuestas pasan a segundo término y los debates, cuando los hay, son puramente testimoniales. Grave falta, no sólo porque la ausencia de pensamiento promueve al pragmatismo hueco, ni porque el compromiso que no está sustentado en un proyecto es efímero y quienes apoyan a un partido por interés pueden cambiar de militancia por la misma razón, sino porque no hay democracia posible sin programas que se contrasten.

Por si eso fuera poco, las pasadas elecciones internas que sólo determinaban consejeros y delegados bajo el principio de representación proporcional se dan en un contexto peculiar, pues existe la intención de algunas corrientes del partido, aquellas identificadas con Andrés Manuel López Obrador, de agudizar la crisis en el PRD. No es casual que sean afines a su candidatura quienes fueron al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación a demandar la renovación de los órganos en momentos por demás delicados ni que Dolores Padierna, no obstante ser Secretaria General, insista declarar contra su partido y exhiba un ánimo faccioso nunca antes visto en alguien que haya ostentado tan alto cargo. En lugar de cuidar la imagen del partido que dirige, Padierna, cercanísima a René Bejarano, muestra ostensiblemente que eso es lo que menos le importa. ¿Por qué? Porque el PRD ya no es su proyecto político. Ella y su corriente están de cabeza construyendo a “Morena” y no le incomoda que el partido del sol azteca se debilite, pues de cualquier manera su otra organización está también en la mesa y piensan que entre más débil esté, más fuerza tendrá AMLO para imponer sus condiciones. Visión miope, limitada e irresponsable que escupe al cielo, lastima la campaña en Michoacán, tira la toalla en la elección presidencial y pone en riesgo incluso la permanencia de la izquierda al frente del gobierno del DF.

Es verdad que el grupo que tomó las oficinas del Servicio Electoral para impedir la elección en el DF no es de la corriente de Bejarano, pero sí que éste llevó las cosas a tal punto de tensión, llevando al órgano electoral a rebasar todos los tiempos para la ubicación de casillas y nombramiento de funcionarios y vendiendo la falsa idea de que iba a ser una medición de fuerzas entre López Obrador y Marcelo Ebrard, que generó un ambiente de incertidumbre y provocación. Al margen de esas consideraciones, resulta injustificable la acción porril e irresponsable de quienes asaltaron el lugar donde estaban los paquetes y deben ser sancionados por ello, pues la impunidad es una de las causas de que no se hayan podido corregir las diversas anomalías que persiguen a las elecciones internas perredistas.

Con absoluta independencia de la corriente que vaya a obtener el mayor número de delegados y consejeros, los hechos ocurridos el pasado domingo 23 de octubre hicieron que el perdedor fuera el PRD en su conjunto. El problema, dilema, acertijo, es cómo corregir teniendo dentro a los que comparten la idea de que ese partido debe perecer para que “Morena” pueda tomar su lugar. Al parecer no es la presidencia de la república lo que el lopezobradorismo quiere pelear en el 2012 sino la hegemonía en la izquierda. Eso significaría, por supuesto, dejarle el camino libre al retorno del PRI con sus ansias restauradoras y a Enrique Peña Nieto, el verdadero ganador del conflicto perredista.

GRANADOS CHAPA

2011-10-18T15:24:00.001-05:00

Fernando Belaunzarán
Twitter: @ferbelaunzaran

Lo traté poco, pero lo leí mucho. No es extraño, pues desde siempre me reconocí en su vena polémica, en su actitud de asumir posición frente a (casi) cualquier tema y defenderla con pasión e inteligencia. Abrazaba causas y, si bien filias y fobias llegaron a traslucirse en sus escritos, siempre apostó al argumento, al razonamiento, al rigor de la información y el análisis, en síntesis, a convencer. Eso no lo hacía infalible, pero sí un periodista que nos invitaba a pensar todos los días y eso no es poca cosa. Al contrario.

Miguel Ángel mostró una impresionante dinámica de trabajo sin demérito de la calidad. Hombre infatigable con evidente obsesión por explicar. Cuando uno lo escuchaba podía confirmar lo que denotan sus escritos y que quizás fue tomado de su madre, maestra de primaria: su interés didáctico. Por eso se mostraba meticuloso y hacía uso cotidiano de su prodigiosa memoria para traer a cuento información pertinente. Aventuro a decir que su periodismo era pedagógico, que siempre buscó, así sea de manera implícita, educar y formar a sus escuchas o lectores.

Nada sería más contrario a lo que fue su vida y obra que hacer de Miguel Ángel Granados Chapa un oráculo para develar “la verdad” de lo acontecido. Sin duda que su atenta mirada fue certera en muchas ocasiones, pero el pensamiento crítico no aspira a generar artículos de fe, pues eso significa negarse a sí mismo. Por supuesto que su columna y sus libros son herramientas valiosas para entender al México de las últimas cuatro décadas, pero deben someterse igualmente al ojo crítico. Aprender de Granados Chapa es no dar nada por sentado.

Coincidir o discrepar fue siempre el dilema ante cada texto del Maestro, pues era difícil no tomar partido. Granados Chapa no le daba la vuelta a los temas y los abordaba tomando e incluso resaltando sus filos polémicos. Pero dándole o quitándole razón, lo que se debe reconocer que no improvisaba, que sustentaba sus opiniones de manera inteligible, incluso aquellas que le hubiera costado mantener tras una réplica.

Un aspecto esencial en Miguel Ángel Granados Chapa fue la dimensión ética de su trabajo periodístico. Podía ser indulgente o implacable, manifestar simpatías o antipatías, pero siempre decía su opinión con valentía y franqueza. Era más que conocida su cercanía con Andrés Manuel López Obrador y si, a mi modo de ver, eso lo llevó en ocasiones a descalificar de manera injusta a los que no coincidían con éste, no lo limito para mostrar sus discrepancias con el tabasqueño, no obstante que en el círculo del ex jefe de Gobierno suelen ser intolerantes a cualquier atisbo de crítica.

En ese sentido sobresale la oposición de Granados Chapa al Plantón de Reforma, pues era un momento crítico y AMLO estaba en la cima de su poder. Considero que la historia le dio la razón, pero eso es lo de menos. Mostrar su desacuerdo ante una decisión de gran calado en pleno conflicto poselectoral tomada por su amigo y líder indiscutido del movimiento demuestra la honestidad intelectual e independencia de criterio del periodista que nunca tomó el camino fácil de esconderse tras la engañosa “neutralidad”. Su apoyo a las alianzas PRD-PAN cuando el lopezobradorismo, y el propio Andrés Manuel, acusaban de “traidores” a los perredistas que las impulsaban, así como suscribir la propuesta de “gobierno de coalición” que el tabasqueño descalifica como una “simulación” expresan lo mismo, pero el escenario límite que se vivió en 2006 resalta la entereza e integridad de Granados Chapa que bien podría analogarse con la parresía griega.

Hará falta en la vida pública de México la voz y la pluma de Miguel Ángel Granados Chapa, así como su lucha por la justicia, la democracia, las libertades, los derechos humanos. Mis condolencias a su familia -a sus hijos, Luis Fernando y Tomás, tengo el gusto de conocerlos y apreciarlos- y a sus lectores, entre los que me incluyo. Considero que el mejor homenaje que podemos hacerle y que tiene que ver directamente con su legado es forjar nuestra opinión y sostenerla con conocimiento, información, honestidad y valentía. Decir, pues, lo que uno piensa sin importar que ello incomode. En una frase: ejercer la libertad de expresión.

LA DEGRADACIÓN DEL IFE

2011-10-11T18:57:00.001-05:00

Fernando Belaunzarán
Twitter: @ferbelaunzaran

Lejos de consolidarse, la democracia mexicana vive momentos críticos. No sólo la pluralidad está en riesgo con la añoranza autoritaria poco disfrazada del virtual candidato presidencial del partido del viejo régimen -quien sostiene abiertamente que al Presidente se le debe dotar de una mayoría artificial en ambas Cámaras para tener un “Estado eficaz”- sino también corren peligro las instituciones democráticas que se construyeron y que, por desgracia, lejos de fortalecerse con el tiempo se han ido debilitando y, aunado a ello, perdiendo credibilidad.

La competida y enrarecida elección del 2006 con sus cuestionados resultados fue una dura prueba para el IFE, cuyo Consejo General no supo responder con la prontitud y la firmeza necesarias y el proceso lo rebasó. A eso contribuyó su mal de origen, el no haber sido nombrado por consenso como sucedió con el de Woldenberg, y porque a la fuerza que se sentía agraviada se le marginó. Cierto que hubo algo de responsabilidad en la negociación que, por parte del PRD, llevaron Pablo Gómez y Emilio Zebadúa, primero por vetar a Diego Valadés como presidente –craso error- y luego por aferrarse a que repitiera Jesús Cantú –peor-; pero eso no absuelve a Elba Esther Gordillo ni a otros personajes que operaron una “plancha” contra el partido más importante de la izquierda, el cual, en ese momento (2003), contaba con quien ya despuntaba en las encuestas rumbo a la sucesión presidencial, Andrés Manuel López Obrador, restándole así autoridad moral al árbitro.

Ahora bien, más allá de quienes integraron el IFE y de la exclusión de una fuerza importante, en 2003 se inauguró el “cuotismo” para integrarlo y, con ello, se diluyó algo de su independencia y, por ende, de su fuerza. Pemexgate y Amigos de Fox persuadieron, sobre todo al priísmo, de desconfiar de la autonomía del órgano. Al pactar su renovación, la práctica del ”cuotismo” prevaleció, aunque sería injusto meter a todos en la misma bolsa. Hay consejeros que votan de manera diferenciada y han llegado a hacerlo en contra de los intereses del partido que los propuso, pero hay otros que siempre lo hacen en bloque y nunca han avalado una decisión que afecte a quien los promovió -este es el caso de los propuestos por el PRI.

En cualquier caso, si en el 2006 se vio a un IFE pequeño y timorato, el que tenemos hoy adolece de lo mismo y, peor aún, estando incompleto y desgastado por un TEPJF que ha brillado por su inconsistencia y sometimiento a poderes fácticos, además de verse grotescamente favorable a los intereses del priismo, y para muestra el botón de la delirante resolución en contra de los precandidatos que debatieron en Nayarit. Es tal su debilidad que un precandidato construyó su imagen al cobijo de la televisión y otro ha salido en más de un millón de spots en radio y TV y no se dan por enterados que deben cuidar la equidad en la contienda y el respeto a la ley. En ese contexto, es que el PRI pretendió darle otro golpe a la credibilidad del instituto, haciéndose de su control con el nombramiento de dos consejeros afines en una terna que, por fortuna, no alcanzó la mayoría calificada.

Sorprendió la actuación de los partidos y los diputados cercanos a López Obrador que se prestaron no sólo a la estrategia priísta de apoderarse del IFE sino que también reproducía lo acontecido en 2003 con el agregado de que ahora se excluiría no sólo al PRD sino también al PAN, aunque le pusieron a éste el anzuelo de recuperar a David Gómez que ese partido había propuesto en la Comisión de Gobernación de la Cámara de Diputados. Desde una semana antes, el antiguo Convergencia y hoy Movimiento Ciudadano se sumó a dos propuestas del PRI y el PT a otra. Durante más de un año, esos partidos se negaron a respaldar a un personaje de probada independencia y enorme autoridad moral como Emilio Álvarez Icaza; incluso algunos de sus legisladores se jactaron con periodistas de un infame veto en su contra por parte de AMLO por haber hecho recomendaciones en contra del Plantón de Reforma como Presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, en donde, por cierto, tuvo una muy destacada labor.

Es evidente que hubo un acuerdo entre el PRI y los partidos aliados al político tabasqueño, avalado incluso por los diputados que se asumen parte de MORENA. Baste decir que dos secretarios del gobierno legítimo, Mario Di Costanzo y Laura Itzel Castillo, quienes responden a López Obrador y no al partido que los postuló, votaron a favor de la terna priísta. Que Fernández Noroña subiera a tribuna y votara en contra fue un burdo intento para engañar incautos tratando de deslindar a AMLO de la decisión, cuando el 90% de esa fracción y el 100% del otrora Convergencia respaldaron la pretensión de asaltar el IFE por parte del PRI.

En la democracia, los acuerdos entre las diversas fuerzas son legítimos, pero en asuntos de interés público lo correcto es que sean transparentes y de cara a la sociedad. Los partidos afines a MORENA deben aclarar a cambio de qué respaldaron las propuestas del PRI al IFE y qué se supone que ganaría la sociedad si se le entregaba a ese partido el control del árbitro y sería adecuado que AMLO fijara posición al respecto sin fingir demencia y sin lavarse las manos. Un asunto de tal trascendencia y, más aun, cuando está buscando la candidatura presidencial es imposible que le haya pasado de noche. Por supuesto, es correcto mencionar que el PRD se mantuvo unido y que Alejandro Encinas, junto con Guadalupe Acosta Naranjo, dieron una batalla ejemplar al lado del PAN para defender la autonomía del IFE.

Hay que ver la degradación del IFE y del TEPJF como parte de la creciente descomposición del sistema político en su conjunto y así como se plantearon los cuatro puntos para la reforma política para abrir el ostión de la clase política y promover su renovación y mayor vinculación con la ciudadanía y la posibilidad de construir gobiernos de coalición que favorezcan acuerdos de largo aliento con mayorías estables en el Poder Legislativo para mejorar la eficacia del Estado sin atentar contra la pluralidad e incluyéndola en un esquema de colaboración y corresponsabilidad, también se debe buscar cómo fortalecer de nuevo a las instituciones democráticas que surgieron con la transición. Por ello, lo correcto es exigir que la consigna que abrazó la alianza PRD-PAN al detener la intentona del PRI y aliados: “IFE ciudadano”. Que empiecen, con la urgencia que amerita el caso, con los tres que faltan.

DERECHO A DECIDIR VS SÍ A LA VIDA

2011-09-28T17:05:00.000-05:00

Fernando Belaunzarán
Twitter: @ferbelaunzaran

Imposible eludir el tema, aun cuando no esté a discusión. La Suprema Corte de Justicia de la Nación debatió sobre la constitucionalidad de dos leyes locales, de dieciocho que fueron aprobadas, que establecen derechos a los óvulos fecundados, reconociendo a éstos como personas. Como vemos, no es el aborto o su despenalización lo que trataron los Ministros sino sí es materia de los estados definir el alcance de los derechos humanos cuando la extensión de alguno signifique la restricción, e incluso la negación, de otros y que, por tanto, pudieran existir diferentes, o peor aún, contradictorios criterios para su tutela en las distintas entidades de la república. Siete de once miembros de la SCJN consideraron, en concordancia con el proyecto del Ministro Fernando Franco, que eran inconstitucionales, sin embargo mantienen su vigencia, pues se requería una mayoría calificada de ocho.

Cualquiera que hubiera sido la resolución, tanto en Baja California como en San Luis Potosí, habría seguido siendo delito abortar. Sin embargo, la historia de estas legislaciones, su sentido y su materia están en el núcleo de la polémica sobre si es legítima o no la interrupción voluntaria del embarazo. Por eso no puede extrañar que se haya reavivado dicha discusión que suele polarizar posiciones y ánimos, mismas que pueden sintetizarse muy bien en los dos “hashtags” que en twitter han servido de bandera a los respectivos bandos: #derechoadecidir y #sialavida (en el HT no se usan acentos)

No está demás recordar que como consecuencia de la decisión de la SCJN, en el año 2008, que validó la constitucionalidad de la legislación del DF que despenalizó la interrupción del embarazo hasta la 12ª semana de gestación, se dio una contraofensiva político-clerical que logró modificar dieciocho constituciones locales para establecer en ellas el criterio de que la vida humana comienza con la concepción. Una forma de presionar para que lo mismo fuera adoptado por la Constitución de la República y, con ello, convertir en inconstitucional la norma polémica en la Ciudad de México y poder echarla abajo. Sin embargo, no midieron otras consecuencias que pudieran desprenderse de esa decisión.

La ciencia sólo da elementos para sostener una u otra posición, pero no resuelve por sí misma la cuestión de cuándo se puede considerar la vida como humana. Por supuesto, este escrito no se plantea resolver algo que seguirá teniendo como reducto a las creencias, pero sí señalar el daño a derechos fundamentales consagrados en la Constitución, por cierto, no sólo de las mujeres, al adoptar jurídicamente el criterio de considerar al cigoto como persona. En primer lugar, el establecido en del artículo 4º: “…TODA PERSONA TIENE DERECHO A DECIDIR DE MANERA LIBRE, RESPONSABLE E INFORMADA SOBRE EL NUMERO Y EL ESPACIAMIENTO DE SUS HIJOS…”

Uno de los métodos anticonceptivos más utilizados en México es el Dispositivo Intra Uterino (DIU) que, eventualmente, evita la implantación de óvulos fecundados en la matriz. Es decir, serían potenciales “asesinas” las mujeres y parejas que hayan decidido usar el DIU. Algo muy similar puede decirse de la “anticoncepción de emergencia” de las llamadas “pastillas del día siguiente”. Pero no sólo mete en problemas a quienes hayan decidido evitar de esas maneras embarazos no deseados, también a quienes quieren procrear y no han podido. La fertilización In Vitro lleva a desechar a la mayoría de los óvulos fecundados. Aquí habría “asesinos” por querer embarazarse. Sobra decir que los médicos que implantaran DIUs o que realizaran fertilizaciones artificiales serían también culpables de “asesinato”. Respeto profundamente la creencia de considerar la vida humana desde la concepción, pero darle a esa creencia el estatus de verdad jurídica sería una aberración que podría llevar la criminalización, ya de por sí cuestionada en el aborto, a extremos inadmisibles. Huelga decir que las mujeres embarazadas en una violación ya no tendrían el derecho de abortar.

Es mejor colocar y circunscribir a las creencias con alto contenido moral en el lugar que les corresponde, y ese es el de la conciencia individual, respetando en todo momento la libertad de cada persona para defenderlas y tratar de convencer a otros de su validez y de sus bondades, pero sin que puedan imponérselas a otros. Aunado a ello, se pueden encontrar puntos de coincidencias en los cuales avanzar y eso, por extraño que parezca, también es posible en el tema del aborto, en el entendido de buscar un equilibrio entre derechos que llegan enfrentarse. En ese sentido, es importante ubicar que la discrepancia es sobre si se debe considerar delito la interrupción voluntaria del embarazo, pero no en la necesidad de reducir la incidencia de abortos.

Para la mayoría de las mujeres, abortar es una decisión difícil y para no pocas la única opción en su realidad. No es un gusto, nadie está “a favor” del aborto sino que, para una parte importante de la sociedad, se trata de una medida de emergencia y habrían preferido no llegar a ella, pero la circunstancia de su vida las llevaron a practicárselo. Tomando esto en cuenta, lo lógico es atacar las causas con políticas públicas. Por principio de cuentas, debiera promoverse la educación sexual, información y promoción de la planificación familiar y de los métodos anticonceptivos. Paradójicamente, algunos grupos opuestos a la despenalización del aborto se oponen también a políticas que eviten embarazos no deseados, más allá de la legítima, pero improbable, abstinencia.

No hay libertad sin opciones. Por eso sería correcto buscar que las mujeres no tengan como única posibilidad la interrupción del embarazo y puedan optar, si así o desean, también por la maternidad. En ese sentido, contribuiría el no permitir despidos a mujeres embarazadas, ayudar a las madres jóvenes a seguir estudiando con guarderías y becas, tener un sistema de adopciones profesional y confiable, programas sociales a favor de las madres solteras y combatir la moral conservadora que las estigmatiza, pues no pocas mujeres abortar para evitar enfrentar la incomprensión de sus familias y su entorno.

Ahora bien, educar y dar opciones reales y efectivas a las mujeres reduciría la incidencia de abortos, pero no los acabaría y si algo ha quedado demostrado es que las prohibiciones penal, moral y religiosa sólo sirven para poner en riesgo la salud, la libertad y la vida de las mujeres que se los practican, pero no evitan que estos se produzcan. Quienes tienen recursos pueden recurrir a clínicas que los realizan de manera clandestina, viajar al DF o irse del país a abortar, pero las mujeres de escasos recursos que cuentan con deficiente información lo hacen corriendo graves riesgos a su salud reproductiva e incluso pueden morir en el intento. Por el “sí a la vida” muchas pierden la suya y, por regla general, son las más pobres y desprotegidas.

Por eso, algo que debiera ser de sentido común, es que las mujeres que toman la difícil decisión de abortar -por experiencia, insisto, se sabe que lo harán en cualquier condición- puedan practicárselo en condiciones sanitarias adecuadas y se cuide la vida cuya calidad humana no tiene dudas, aunque se considere que lo ideal es preservar ambas vidas. Nadie debe morir por no compartir ciertos valores morales, que son respetables, pero de ninguna manera absolutos, únicos o inapelables.

Cualquiera que hubiera sido la decisión habría generado polémica, pero como la definición se dio por un voto es comprensible que se centre la atención sobre las presiones, algunas naturales y otras excesivas, que padeció la SCJN estos días. Por eso no puede sino calificarse de imprudente, inoportuna e incorrecta la actitud de Felipe Calderón que como Presidente de la República y jefe del Estado mexicano debió mantenerse al margen de las decisiones de un Poder distinto y autónomo. Pudo actuar como Valery Giscard, que siendo católico asumió el deber de su investidura como primer mandatario de un Estado laico y no pretendió que sus creencias y su fe particulares fueran impuestas a todo un país diverso y plural… como el nuestro.

El planteamiento de Calderón de retirar la Declaración Interpretativa sobre el Pacto de San José y, con ello, aceptar sin observación alguna que los derechos humanos deben reconocerse “desde la concepción”, exactamente lo que establecen las constituciones locales que fueron impugnadas, presagia tormentas, puesto que los tratados internacionales tienen el valor de las normas constitucionales y lo que sigue es, por otra vía, volver a impugnar la constitucionalidad del Código Penal del DF que despenalizó la interrupción del embarazo hasta la 12ª semana. Es cierto que esa posición tuvo a favor sólo cuatro de once Ministros y que sería volver a polarizar a la sociedad, pero en nuestro México se han visto cosas más absurdas. No olvidemos que se acerca el 2012 y que, nos guste o no, la Iglesia Católica tiene un peso electoral que nadie puede soslayar.

El aborto es un tema álgido que, por poner en juego creencias profundas, suele provocar la pérdida de ecuanimidad y subir el tono de la confrontación a niveles inadmisibles. Por eso no está demás convocar al debate fuerte y franco, pero también inteligente y tolerante. Finalmente, la sociedad dividida y polarizada, reflejada de alguna manera los tuiteros de #derechoadecidir y de #sialavida, tenemos que coexistir y sacar a nuestro país adelante en momentos particularmente difíciles. Incluso en este tema álgido, el diálogo y la tolerancia son necesarios y apremiantes.

Sígueme en twitter: @ferbelaunzaran

GOBIERNO DE COALICIÓN

2011-09-21T20:10:00.000-05:00

Fernando Belaunzarán
Twitter: @ferbelaunzaran

Si algo ha contribuido al estancamiento de la transición y al desengaño ciudadano sobre las ventajas de los cambios democráticos logrados a finales del siglo XX en México es la falta de eficacia del sistema político, es decir, la ausencia de resultados, la complicación de viejos problemas y la emergencia de nuevos que han exhibido la incapacidad del Estado para enfrentarlos con éxito. En buena medida, eso es consecuencia de mantener el esquema del viejo presidencialismo, pero ya sin los poderes metaconstitucionales que en los hechos gozaba el titular del Poder Ejecutivo. Con la realidad de “gobierno divido”, sin que el partido en el gobierno tenga mayoría en las Cámaras, los actores políticos se han mostrado muy limitados para construir los acuerdos requeridos para sacar adelante las reformas estructurales con la profundidad que necesita el país. Respondiendo a ello se han presentado dos iniciativas antagónicas: “La cláusula de gobernabilidad” y “El gobierno de coalición”.

Detrás de la propuesta de revivir la cláusula de gobernabilidad, una fórmula salinista para garantizar el control presidencial sobre las Cámaras, se encuentra Enrique Peña Nieto. La lógica es muy simple: para no depender de los acuerdos con otras fuerzas políticas en negociaciones caras y a veces inútiles porque el criterio que suele imponerse es el de la rentabilidad electoral por sobre el del interés nacional, se le debe garantizar la mayoría al partido en el poder para que éste puede implementa por sí solo su programa de gobierno. O dicho de otra manera, restaurar la columna vertebral del viejo régimen: el poder (casi) absoluto del presidente.

A diferencia de la cláusula de gobernabilidad que adultera la representación popular bajo la premisa autoritaria de que sólo concentrando el poder en la autoridad máxima del Estado se puede gobernar con eficacia, la propuesta de “gobierno de coalición” que, sin cambiar el régimen presidencial, permite construir mayorías legislativas estables respetando la pluralidad política y haciéndola corresponsable de la buena marcha del país. Alrededor de un programa de gobierno se signa un acuerdo público entre distintos partidos representados en el Congreso con el Presidente para conformar un gabinete plural y de alto perfil, el cual debe ser aprobado por el Parlamento. De esta manera, se alientan los acuerdos entre fuerzas distintas y se rompe la lógica dominante del cálculo electoral que privilegia la obstrucción. Un paso hacia el parlamentarismo que fortalece a la democracia.

Se trata de una posibilidad, pues no hay obligación para el Poder Ejecutivo de contar con mayoría parlamentaria; sin embargo, es un instrumento que puede resolver el problema del gobierno dividido y promover la cooperación en la pluralidad democrática del país. Su simple existencia acabaría con lo que ya es tradición: responsabilizar al Congreso de la falta de resultados del gobierno. Si un Presidente decide gobernar en minoría está en su derecho, pero, en caso de que sus propuestas se atoren en la Cámaras, sería su responsabilidad por no conformar un gobierno de coalición.

No deja de llamar la atención que uno de los promotores de la reforma constitucional para instaurar gobiernos de coalición en el Senado de la República sea Manlio Fabio Beltrones, quien, junto con los coordinadores del PRD y el PAN, Carlos Navarrete y José González Morfín, suscribieron la iniciativa. Con ello hace un alto contraste con su adversario interno en pos de la candidatura presidencial y, si bien es cierto que es poco menos que imposible que se imponga a Enrique Peña Nieto, se muestra como un político progresista frente al que viene a restaurar el viejo régimen. Más allá de lo que se piense acerca de sus cálculos e intenciones, de su estrategia de precampaña, de saber si es su convicción o una forma de estirar la cuerda para negociar mejor, se debe saludar todo esfuerzo que pueda servir para fortalecer la incipiente, contradictoria y hoy francamente en riesgo democracia mexicana, más aun cuando es respaldado por legisladores de los partidos más importantes.

Es fácil de prever que la iniciativa se aprobará en el Senado y que, entonces, la bola le caerá a Enrique Peña Nieto, quien tiene evidente control del grupo parlamentario del PRI en la Cámara de Diputados con el ingrediente de que la propuesta tendrá algunos adeptos en esa bancada. ¿Querrá pasar como demócrata para no pagar el precio y se olvidará de la reforma que él ha defendido en diversos foros, la de la cláusula de gobernabilidad, mandándola aprobar o buscará frenarla de la misma manera que tiene detenida la integración del IFE porque el PRD y el PAN no aceptan que el PRI proponga dos consejeros? Lo veremos.

Al margen de la propuesta legislativa, se está planteando desde diversas posiciones políticas y ámbitos sociales la posibilidad de construir una gran alianza electoral que pueda constituirse en un polo competitivo frente al candidato de la restauración y que de entrada plantea que, en caso de ganar, conformaría un gobierno de coalición para lograr lo que la alternancia no pudo o no quiso hacer: culminar la transición democrática, terminar con impunidad, corrupción, privilegios y cacicazgos y establecer un modelo de desarrollo con crecimiento y justicia social. En eso andan demócratas partidarios y sin partido como Javier Corral, Guadalupe Acosta Naranjo, Xóchitl Gálvez, Purificación Carpinteyro, Marco Rascón, entre otros. Está demás decir que esa loable iniciativa sólo podrá prosperar si irrumpe la sociedad para impulsarla, pues hoy se ve complicado, por decir lo menos. ¡Pero vaya que a México le hace falta algo así! Hagamos lo que podamos para que suceda…

UNA DÉCADA DESPUÉS DEL 11 DE SEPTIEMBRE

2011-09-10T18:47:00.002-05:00

Fernando Belaunzarán
Twitter: @ferbelunzaran

Hace 10 años, un puñado de extremistas cambió la geopolítica del planeta. Por supuesto, no como ellos hubieran querido; tampoco como George W. Bush llegó a pensar. Los extremos no pudieron hacer perdurar su lógica de confrontación a muerte entre “Dios” y los “infieles” o entre el “bien” contra “el mal”, según uno u otro fundamentalismo que, en cualquier caso, clamaba venganza. Pero si bien sabemos que el 11 de septiembre de 2001 fue un parteaguas que puso en el centro de la agenda la seguridad norteamericana, aunque no pudo imponerse a mediano y largo plazo la obsesión belicista, no está claro hacia dónde se dirige el mundo con economías tambaleantes de las potencias occidentales y la irrupción de crecientes movimientos de protesta -con notoria preeminencia de los jóvenes- contra sistemas políticos que no atinan a renovarse y dar respuestas adecuadas a los problemas y requerimientos de sus sociedades.

La terrible, atroz y delirante acción contra blancos políticos, económicos, simbólicos y militares de los Estados Unidos dio impulso y base social a inflamados ánimos bélicos e imperialistas dentro de la gran potencia, debidamente alentados por los “halcones” que en ese momento mandaban en la Casa Blanca. George W. Bush, a quien en el documental de Michael Moore se le ve fingiendo que leía un libro que tenía de cabeza frente a un grupo de niños en el momento en que le daban las duras noticias, exhibió la portentosa fuerza militar norteamericana, no tanto para hacer pagar a los terroristas que cometieron los deleznables crímenes como para aprovechar el viaje y hacer sentir, a todos los países de la Tierra, la nueva realidad inaugurada con la caída del Muro de Berlín: el mundo unipolar.

Como suele suceder, y como desde el primer momento se anticipaba, pagaron muchos justos por pocos pecadores. Pero no sólo eso, el tiro le salió por la culata al presidente texano y actualmente, en medio de turbulencias e incertidumbre en la economía, ese país todavía no atina a salir del atolladero en el que se metió y todo parece que concluiran su costosa intervención militar sin dejar gobiernos estables y una zona pacificada. La ola democratizadora que hoy vive Medio Oriente no vino de las armas norteamericanas sino que surgió desde las propias sociedades, hartas de gobiernos despóticos y corruptos, fundamentalmente de los jóvenes globalizados e interconectados por la revolución tecnológica en comunicaciones y el auge de las redes sociales. La invasión de los Estados Unidos a Irak no sirvió para golpear un reducto de Al Qaeda; por el contrario, paradójicamente le abrió la puerta a la organización terrorista para que operara en ese país que, tras la caída del dictador Sadam Hussein, se vio de por sí convulsionado por luchas étnicas y religiosas. Se generó un foco de desestabilización en la región que han costado grandes pérdidas humanas.

Los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 conmovieron al mundo. Hubo una espontánea y sincera solidaridad desde todos los puntos del planeta, tanto con el gobierno como con el pueblo de los Estados Unidos. Las víctimas civiles fueron de muchas nacionalidades y nadie se engañaba acerca de que habría una respuesta contundente por parte de los norteamericanos después del golpe recibido y el intenso drama humano que se vivió, no sólo en Nueva York y Washington sino en el planeta entero que seguía en vivo la transmisión. Me recuerdo sorprendido, pasando de la incredulidad al espanto al ver estrellarse a un segundo avión en la otra Torre Gemela, descartando de esa manera tan impresionante la posibilidad de un accidente y maldiciendo a los terroristas que se atrevieron a patearle “los güevos” al gigante sin medir las consecuencias. Unos fanáticos dispuestos a inmolarse hicieron sentir a los estadounidenses que no estaban seguros, que la guerra podría sentirse en su territorio con su estela de destrucción, muerte y dolor; era evidente que eso cambiaría la historia y que las cosas no volverían a ser como antes.

George W. Bush se encargó de dilapidar el apoyo internacional y ganarse a pulso altos índices de antipatía mundial por actuar unilateralmente en la segunda guerra del Golfo Pérsico. Se pasó de la solidaridad a la censura. Ahora sabemos que no existieron tales “armas de destrucción masiva” en Irak y que si bien la ocupación resultó ser muy onerosa para el gobierno del los EU sirvió a algunos contratistas para hacer jugosos negocios. No tardó la molestia externa en ser también interna y el rechazo al entonces presidente dentro de su país, por la crisis económica y también por la impopularidad creciente de la guerra, llegó a niveles históricos.

De la decepción devino la esperanza con la arrasadora elección de Barak Obama, quien hizo del cambio y del cuestionamiento a la ocupación de Irak dos puntos fundamentales de su campaña. Acontecimiento saludado planetariamente como pocos. Pero, como bien sabemos en México, es más fácil prometer el cambio que realizarlo. Los republicanos han adoptado una política de abierto boicot y el llamado Tea Party es un grupo de poder empeñado en provocar el fracaso del gobierno como vía necesaria para ganar las elecciones el próximo año. Los intereses facciosos por encima de las responsabilidades institucionales con el país. También acá sabemos de eso. El caso es que los problemas económicos y la falta de las transformaciones prometidas acabaron con la obamanía y no puede descartarse el regreso de los “halcones” a la Casa Blanca.

En México y América Latina sufrimos consecuencias directas por aquel 11 de septiembre. El paso por la frontera hacia los Estados Unidos se hizo mucho más difícil, trayendo como consecuencia que el tráfico de indocumentados usara las rutas del narco, quienes sustituyeron a los ancestrales “polleros”. Los “narcopolleros” diversificaron su negocio con el de la trata de personas y, como bien sabemos, no hay nadie más vulnerable que un migrante sin papeles, más aun cuando se trata de mujeres y niños. Por supuesto, esa nueva seguridad no logró disminuir la cantidad de drogas exportadas a ese país ni la llegada de armamento para los cárteles.

10 años frenéticos en el que el rostro del mundo ha cambiado vertiginosamente. Osama Bin Laden está en el fondo del mar y aunque el terrorismo sigue siendo una amenaza, el planeta se mueve en otra dirección. Son los movimientos emergentes, la indignación organizada por las redes sociales en un contexto de incertidumbre económica los que amenazan, en mi opinión para bien, el status quo de sistemas políticos rebasados por las circunstancias. Un impulso democratizador que ojalá sea aprovechado y encauzado en lugar de combatido violentamente por las elites que, con razón, se sienten amenazadas. Es tiempo de reformas hacia una democracia más participativa, lo cual no quiere decir renunciar a su carácter representativo. Al contrario, se trata de un complemento indispensable, en virtud de una sociedad global más informada, atenta y demandante.

Es un buen momento para reflexionar, para pensar también en otra guerra tan absurda como la de Irak y que lleva medio siglo librándose con cada vez peores consecuencias. Me refiero a la estrategia punitiva contra las drogas que ha sido un fracaso mundial y que hoy amenaza en serio la viabilidad del Estado mexicano. Por supuesto, igualmente es un momento para pensar en las miles de víctimas inocentes cuyas vidas fueron segadas por un ataque salvaje e irracional. La mejor forma de rendirles tributo es defender los valores de la libertad y fortalecer los regímenes democráticos, lo cual implica llevar a cabo políticas efectivas para procurar justicia social. Frente al maniqueísmo estilo Bush, “el que no está conmigo, está con los terroristas [o con la ‘mafia’]”, se debe impulsar la pluralidad, la tolerancia, el diálogo, la negociación, el respeto por el otro. Sólo así venceremos al verdadero adversario que sigue levantando la cabeza con diversas ideologías y modalidades. Me refiero al extremismo.

Sígueme en twitter: @ferbelaunzaran

PACTO NACIONAL: SEGUNDA LLAMADA

2011-09-07T17:46:00.000-05:00

Fernando Belaunzarán
twitter: @ferbelaunzaran

Coincidente con el planteamiento de Javier Sicilia e incluyendo de manera más sistemática los ejes fundamentales que le darían sustento, el rector José Narro propuso a Felipe Calderón un acuerdo nacional para virar en la estrategia actual de combate al crimen organizado y conformar una política de Estado de amplio consenso y largo aliento. Es la segunda vez que se le presenta una oportunidad al jefe del Ejecutivo para que, aprovechando una propuesta surgida de la sociedad, convoque a la construcción de los cimientos de la unidad contra el crimen que con razón demanda, pero que se dificulta por el empecinamiento en mantener una ruta que ya probó que va a ninguna parte como no sea la extensión de la barbarie, más allá de buenas intenciones.

Una política de Estado no inicia con el detalle, no puede ser extenuante ni “concreta”. Eso viene después. Lo fundamental es acordar el marco, las líneas generales, la perspectiva, los objetivos, la doctrina. De ella deben desprenderse leyes, prioridades, programas, operativos; la estrategia, pues. Así que si Calderón esperaba algunas fichas para acomodarlas en su rompecabezas se equivocó, puesto de lo que se trata es de establecer la corresponsabilidad a partir del compromiso compartido, producto del consenso sobre la figura que se quiere armar. ¿Por qué los partidos políticos distintos al del Presidente y otras instituciones querrían asumir los costos de una política que no comparten, por la cual no fueron consultados y cuyos resultados son decepcionantes?

Mientras Felipe Calderón se niegue al rediseño conjunto de la estrategia, la unidad nacional será básicamente declarativa y a cada nueva tragedia provocada por la violencia volverá a ser señalado responsable, no tanto de haberla cometido, como insisten en presentarlo un puñado de fanáticos, sino por no atacar de manera adecuada las causas que las hacen posibles, es decir, por aplicar unilateralmente una política que no funciona. Por eso resulta extraño que desaproveche estas oportunidades que vienen de la sociedad, primero la de Javier Sicilia y luego la de la UNAM, para que el combate al crimen organizado deje de ser la desesperada lucha de un gobierno rebasado y pase a ser la labor coordinada del Estado mexicano, asumida compartida y respaldada moral, política y operativamente por instituciones y ciudadanos.

La discusión no es la planteada de manera por demás desafortunada por Vicente Fox. No se trata de establecer acuerdos, explícitos o implícitos, con el crimen organizado sino de fortalecer al Estado para que pueda combatirlo de manera más inteligente y eficaz, reduciendo la violencia, más que por el cambio de actitud de las bandas criminales o porque lleguen a acuerdos entre ellas, en virtud de que se les debilite de la única forma que es posible: disminuyendo sus recursos y ganancias económicas.

Es sin duda un avance que el tema de la legalización de drogas deje de ser tabú y que al menos se acepte discutir como alternativa para encontrar una solución por la vía del consumo al mercado negro más rentable del planeta. Es el negocio principal del crimen organizado y con sólo regular la marihuana se reduciría sustancialmente sus ingresos. En 2008 el entonces “zar antidrogas”, Barry Mccaffrey, estimaba que la venta de ese producto le proporcionaba el 60% de las ganancias a los cárteles mexicanos en Estados Unidos. Cierto que, como argumentan Calderón y Poiré, en virtud de que la mayor demanda proviene de nuestro vecino, la legalización de drogas tendría un impacto decisivo si es ahí donde se lleva a cabo; pero lo cierto es que el apremio no lo tienen los norteamericanos. Los muertos son de este lado de la frontera y allá, fundamentalmente, gozan de los beneficios de un negocio que maneja miles de millones de dólares. No se ven condiciones para que en el corto plazo y por la buena, cambien y se modifique la lógica perversa que hoy domina: México combate sin éxito y con muchos costos materiales, sociales y humanos para evitar que las drogas lleguen a Estados Unidos, mientras allá no reducen el consumo que financia a las bandas criminales y, por si eso fuera poco, venden armas tanto al gobierno como a los narcos. Si queremos que eso cambie -está visto- no bastan discursos inflamados y llenos de reproches.

México es quien debe forzar el cambio de la política punitiva contra las drogas, la cual ya no puede haber dudas de su fracaso global tras medio siglo de violencia creciente que en ningún momento pudo siquiera evitar que el consumo siguiera aumentando. Para ello, en lugar de esperar a ver en qué momento se le ocurre a los norteamericanos cambiar las reglas nosotros debiéramos adelantarnos y, con ello, poner el tema en el centro de la agenda no sólo bilateral sino planetaria. Por eso celebro la iniciativa para que la UNAM organice un foro sobre el tema.

Ahora bien, con independencia de la legalización, el nuevo enfoque debiera centrarse en ir por el dinero del crimen, lo cual implica atreverse a tocar muchos intereses creados que se benefician de alguna u otra manera de esa industria multimillonaria. Y, para ello, nada mejor que un Pacto Nacional que involucre a todas las fuerzas y evite que dichos poderes fácticos se beneficien de las contradicciones de la clase política.

Cierto que la propuesta de la UNAM contiene también algunas generalidades y cosas obvias como combatir a la corrupción y la impunidad, detectar mejor el lavado de dinero o dar atención a las adicciones, pero su gran aporte, lo fundamental, es la posibilidad de partir de una visión compartida que signifique un punto de quiebre, algo mucho más significativo que cualquier gran acuerdo entorno a un documento, principio del cual se desprenden los “cómos”. Se trata de que todas las fuerzas políticas y organizaciones de la sociedad coincidan en fortalecer y darle perspectiva al Estado más allá del combate a la inseguridad, es decir, que tenga viabilidad y funcionalidad la democracia mexicana, pues ello es condición esencial de la solución de éste y otros tantos graves problemas que carga el país. Sería lamentable que, en esta ocasión, otra vez se pierda la oportunidad por mirar el dedo en lugar de observar hacia donde señala.

Sígueme en twitter: @ferbelaunzaran

TERROR EN MONTERREY

2011-08-28T19:37:00.000-05:00

Fernando Belaunzarán
Twitter: @ferbelaunzaran

Parece mentira, pero aún no lo hemos visto todo. La espiral de violencia mantiene su paso ascendente, mostrándonos que el camino del horror no tiene final y que en él siempre se puede llegar más lejos. Lo impensable se vuelve realidad sólo para ser superado por otro acontecimiento más ruin, más desalmado, más sádico, más inhumano. La capacidad para generar dolor, destrucción y muerte por parte del crimen organizado parece no tener límites y crece el número de muertos inocentes que no son resultado de accidentes lamentables, fallas en la operación o la fatalidad de estar en el lugar equivocado en un momento inoportuno sino que son víctimas intencionales de mentes y comandos homicidas que con mayor frecuencia están recurriendo a tácticas terroristas.

Hace ya tiempo que los niveles de violencia en México llegaron a grados inimaginables: Descabezados, desollados, empozolados, colgados en puentes, asesinatos en masa, carros bomba, granadazos, torturas y cercenamientos grabados y subidos a la red, etc. Así que el incendio intencional del Casino Royal que ocasionó la muerte de 52 personas, por más terrible y atroz que sea, no es un hecho aislado y debe verse como un eslabón más, el peldaño siguiente en una escalera interminable si es que la apuesta sigue siendo vencer sólo por la fuerza a organizaciones criminales poderosas que cuentan con recursos (casi) ilimitados, pues el negocio de la droga, principalmente, produce ganancias estratosféricas a pesar o, mejor dicho, gracias a su prohibición.

Que la sociedad ya sea “objetivo de guerra” del crimen organizado es un cambio cualitativo en el escenario. En una semana, se despejaron las dudas. Si el enfrentamiento en las inmediaciones del estadio en Torreón demostró lo vulnerable que está la población en un espectáculo público y las ráfagas en una primaria en Ciudad Juárez que a cualquiera le puede tocar, el incendio provocado en el Casino Royale de Monterrey expresó de manera contundente que las tácticas terroristas ya están en el repertorio de los criminales. No sólo se causó terror sino que eso se logró a través del asesinato indiscriminado y de una forma por demás cruel y salvaje, al grado de faltar palabras para calificarlo.

Por elemental sentido de justicia, pero también por necesidad política apremiante, lo ocurrido en Monterrey no puede quedar impune y, lo que es fundamental, se debe expresar el repudio unánime de los mexicanos al crimen y a los criminales. Esto trasciende la lucha política de los partidos y el ánimo preelectoral que ya domina el escenario, pues lo ocurrido pone en juego algo más importante que el resultado de los comicios del próximo año: la viabilidad de cualquier proyecto nacional, la convivencia social, la calidad de vida de los mexicanos, la gobernabilidad democrática, la posibilidad del Estado para cumplir, así sea de manera raquítica, con su primera razón de ser, que es la de garantizar seguridad a los habitantes del país.

Por lo anterior, aquí no puede haber confusión ni caben las medias tintas. Es un error y una enorme irresponsabilidad aprovechar el hecho para avivar la polarización, pues el mensaje que se manda es ominoso: entre más atroz sea el crimen, más se ahonda la división de la clase política y, por tanto, más se debilita el Estado; eso es un incentivo para su reproducción. El incendio del Casino Royale es un hecho tan brutal que no puede sino provocar la condena sin ambages de todos los gobernantes, partidos, poderes, ONG´s, intelectuales, ciudadanos, etc. Sí, mostrar unidad nacional contra quienes cometieron ese crimen, lo cual no significa avalar la estrategia fallida de Felipe Calderón.

De la misma manera que sucede en España cuando ataca ETA, todos toman la calle para mostrar su repudio a esa organización y a sus métodos, debiera ocurrir en México frente a acontecimientos como el ocurrido en Monterrey. Eso no anula las diferencias ni atenúa la intensidad del debate político, pero expresa con toda claridad que las diferencias que existen no son obstáculo para combatir unidos a lacra del terror y que le resultará contraproducente a los criminales recurrir a él. Por desgracia, es de lamentarse la falta de madurez y de visión de Estado en gran parte del la clase política mexicana.

Mostrar unidad nacional contra el crimen no obsta para seguir demandando al gobierno de Felipe Calderón un cambio de estrategia, pues es obvio que ésta no está dando los resultados requeridos y que la violencia sigue creciendo inexorablemente. Es más, si el titular del Poder Ejecutivo muestra disposición para revisarla y acordar una política de Estado sobre la materia, facilitaría que la unidad se manifieste con mayor fuerza y convicción, pues muchos actores, con razón, no quieren avalar algo en lo que no fueron consultados y cuyos resultados son magros y, algunos, contraproducentes. Pero no hay que mezclar los planos. El repudio unitario contra los criminales es uno y la demanda por el cambio de estrategia es otro.

México duele, no sólo por sus problemas que crecen en ramas tan sensibles y fundamentales como la pobreza, la falta de crecimiento, la educación, la corrupción, la impunidad, la inseguridad, entre otros, sino por el odio incubado en la sociedad y que produce día con día hechos terribles, desprovistos de cualquier atisbo de humanidad. Algunos ven en la posibilidad de un estallido social la esperanza de redención nacional. Se equivocan y juegan con fuego. La saña, la intolerancia, el rencor, se muestran por todos lados a la menor provocación y nuestro país no está vacunado para que se exprese la indignación acumulada, tal y como está sucediendo en otros lados del mundo. Quien crea poder controlar una irrupción de ese tipo, como están las cosas, se engaña. Atajar que ello ocurra debiera ser una preocupación prioritaria de la clase política, pero no lo parece. Su inconciencia raya en la estupidez.

Además de expresar repudio unánime al acto terrorista en Monterrey, se debieran pensar reformas para afianzar la unidad en torno a un proyecto nacional compartido en sus elementos básicos. Y, tan importante o más que ello, trabajar en la promoción de valores que generen cultura cívica para la convivencia armónica, como es el de la tolerancia. En ese sentido se vuelve de primera importancia fomentar el respeto a la vida humana y a su dignidad. Eso se logra con educación y la verdad es que no entiendo por qué la SEP desapareció las materias de Filosofía del bachillerato, cuando ellas ayudan precisamente a inculcarlo. En fin, hay muchas cosas inexplicables.

El terror o, para distinguirlo del ideológico o religioso, narcoterror hizo su aparición en México y nos pone a prueba a todos. Detener la barbarie que crece implica que los mexicanos hagamos causa común contra los terroristas, a pesar de las diferencias. La historia dirá si estuvimos a la altura.

Sígueme en Twitter: @ferbelaunzaran

CANDIDATO MÁS ALLÁ DE LAS IZQUIERDAS

2011-08-23T18:13:00.001-05:00

Fernando Belaunzarán
Twitter: @ferbelaunzaran

Difícil, pero no imposible, detener la marcha de la restauración en México. Lo primero es dejar a un lado el voluntarismo y entender que sólo sumando fuerzas y convenciendo a los indecisos se tiene posibilidad de construir una mayoría electoral distinta a la que hoy marcan las encuestas. Está visto que eso no podrá lograrse con la opción de la continuidad ni con la de la confrontación rabiosa. Si algo explica los números a favor del más probable abanderado del partido del viejo régimen es precisamente el rechazo a esas dos posibilidades por parte de la mayoría del electorado. El gobierno de derecha y la oposición de izquierda han fallado ante los ojos de quienes deciden las elecciones a pesar del resurgimiento y auge del clientelismo que estamos padeciendo. Me refiero a los llamados “ciudadanos independientes”

Y es que no basta con señalar el riesgo del retorno al pasado para convencer a millones de votantes, muchos de los cuales no tienen conciencia de lo que era el régimen priísta, de que se inclinen por otra opción, mucho menos sacar a una buena cantidad de ellos del abstencionismo o del “voto nulo”. Frente a la posibilidad de la regresión se debe colocar de manera nítida la del cambio deseable que la alternancia ha quedado a deber. No es algo sencillo, pues en la sociedad hay cierto desengaño respecto a la democracia, aun cuando se quedó a medio camino, en parte porque, hay que reconocerlo, los gobiernos de los partidos que tomaron la democratización como estandarte, el PRD y el PAN, no se han distinguido lo suficiente de los del pasado –sobre todo en lo referente a la concentración del poder en el gobernante- y, en algunos casos, resultaron iguales o peores que los del PRI. Recuperar el entusiasmo por ese cambio pendiente es el gran reto de las fuerzas que empujaron la transición. De lo contrario, verán como la lucha de generaciones por la democracia en México se habrá desperdiciado.

La política se hace con las condiciones reales, no con las ideales. Y es evidente que, hoy por hoy, a la izquierda sola, así vaya junta, no le alcanza para ganar la elección presidencial. Por supuesto que hay causas y errores para explicar que eso sea así después de que en el 2006 acarició el triunfo; pero ahora, más que lamentarse, hay que actuar en consecuencia. Se requiere, por tanto, de un proyecto capaz de traspasar el voto duro y llegar a otros, de convencer a los indecisos y sacar del abstencionismo a muchos ciudadanos, de ser adoptado por buena parte de la clase media, de la intelectualidad y la academia, de sectores del empresariado y, por supuesto, que sea esperanza para las clases populares pauperizadas por políticas erróneas que, además de no generar crecimiento, concentran la riqueza. Por supuesto, para que ese proyecto tenga credibilidad debe ser encabezado por alguien que lo represente y genere confianza en todos esos estratos, grupos y ciudadanos, que pueda inaugurar la etapa de gobiernos de coalición; alguien que exprese un cambio inclusivo con responsabilidad y rumbo.

El proyecto del que hablo debe ser acompañado por una adecuada estrategia electoral. En ese sentido, resulta fundamental contar con una correcta política de alianzas y seleccionar al candidato “mejor posicionado”. La trascendencia del Congreso Nacional del PRD radica precisamente en sus acuerdos sobre esos dos puntos. Construir una amplia alianza para evitar la restauración del viejo régimen y retomar la transición para culminarla y darle un nuevo rumbo al país, por una parte, y realizar debate y encuesta abierta para seleccionar al candidato más competitivo fueron los resolutivos principales del Congreso perredista, mismos que fueron obtenidos con la aprobación del 85% de los congresistas.

Hay que decir que dichos acuerdos tan abrumadoramente mayoritarios se dieron porque fueron precedidos del acuerdo entre André Manuel López Obrador y Marcelo Ebrard en relación al método de selección del candidato. Eso no evitó que haya algunos “más pejistas que el peje” que sostuvieron la elección en urnas y ahora promuevan una encuesta sui generis, tratando de reducir el universo de los ciudadanos encuestados, algo sin precedentes en la determinación de candidatos por ese procedimiento en el PRD, incluyendo, por supuesto, aquellos así definidos a instancia de AMLO. Es evidente que la certeza de cualquier método de selección radica en no cargar los dados a favor de nadie y, por lo mismo, las reglas no pueden hacerse a medida de ningún precandidato. Lo fundamental no es quien es más aceptado entre los simpatizantes de izquierda sino quien puede atraerse más votos de otros sectores y, por lo mismo, mayores posibilidades de ganar o, dicho de otra manera, quien cuenta con el respaldo de más ciudadanos con independencia de su ideología. Por ahí el ex jefe de Gobierno pidió que no se le preguntara a la “mafia en el poder”, pero, como el mismo ha indicado, son tan solo 30 potentados, cuya posibilidad de ser encuestados es (casi) nula. Así que, en lugar de inventar metodologías insólitas, lo correcto es que, ya que se determinó encuesta abierta, se realice con los mismos criterios con los que, hasta la fecha, siempre se han realizado cuando tienen por objeto determinar candidaturas en el partido del sol azteca.

Si se cumple con lo acordado y se respetan los resultados, la izquierda enfrentará unida el 2012 y estará en libertad para hacer las alianzas pertinentes que permitan construir un polo competitivo frente a la restauración. Por supuesto, habrá que tener una adecuada y confiable estructura electoral, razón por la cual el PRD tendrá que asumir la mayor responsabilidad para conformarla. Uno de los errores más costosos en el 2006 es que se hizo de manera inadecuada, en virtud de que ese partido fue marginado y toda la responsabilidad recayó en Alberto Pérez Mendoza, mano derecha de AMLO, el cual se dio el lujo de ignorar miles de propuestas perredistas para que resultara, el día de la elección, que su estructura se cayera, aun cuando se pagó el 100%. Hay que aprender de la experiencia y actuar de acuerdo a las nuevas circunstancias. Sólo así se puede pensar, con seriedad, en la victoria.

SICILIA, LA GUERRA Y EL LABERINTO

2011-08-11T19:12:00.001-05:00

Fernando Belaunzarán
Twitter: @ferbelaunzaran

Lo ya logrado por el poeta Javier Sicilia y el Movimiento por La Paz con Justicia y Democracia no es poca cosa. Han sido detonante de un debate público sobre la violencia y la seguridad en el país que ha involucrado a los poderes del Estado y en el cual han terciado especialistas, intelectuales, periodistas, académicos, ONGs y, de manera notable, instituciones como la Universidad Nacional Autónoma de México. Abrió la oportunidad excepcional para que se construya por fin la tan necesaria política de Estado en la materia, lo cual no sólo remediaría una grave carencia que ha contribuido a la división y polarización de los mexicanos sino que permitiría pensar en una alternativa distinta a la de la creciente militarización para hacer frente al poder del crimen organizado. Por eso, la ruta del diálogo, además de retomarse y continuar, debe dar frutos, tener éxito, propiciar acuerdos fundamentales.

Se trata, ciertamente, de un camino con dificultades, pero Sicilia ya abrió la brecha al ser interlocutor de poderes, partidos, instituciones y grupos sociales; al convertir la inconformidad ciudadana en un acicate para que las instituciones cumplan con su obligación constitucional; al exigir y emplazar con su autoridad moral y de cara a la sociedad que autoridades y partidos dejen a un lado la mezquindad del cálculo electoral y actúen a favor de las necesidades del país.

Sin embargo, ese esfuerzo puede desperdiciarse si Sicilia y su movimiento no se involucran en todo el proceso legislativo y de implementación de los acuerdos, o bien se apartan de la ruta estratégica de diálogo y presión social hacia las instituciones que tan buenos resultados les ha dado con los encuentros en el Castillo de Chapultepec. Y es que existe una fuerte presión e incluso ataques, no tanto de los adversarios predecibles como de aquellos que debieran ser su respaldo, pero que por cálculo de facción quisieran que Sicilia y el MPJD fueran actores de conflicto, no de acuerdos; de polarización y no de reconciliación; de ingobernabilidad, no de pacificación; de ruptura, no de restauración del tejido social; de venganza, no de proyección hacia el futuro; de ariete para la lucha electoral del 2012, no como promotor de una visión de Estado que la trascienda.

Da la impresión que la reacción, bien calificada por Miguel Ángel Granados Chapa como “desproporcionada”, de Sicilia frente a la aprobación general de la minuta del Senado sobre la Ley de Seguridad Nacional, dejando reservados los artículos fundamentales para darle otro cariz y retomar los cambios y acuerdos pactados en el Castillo, fue resultado del constante golpeteo de los sectores extremos que hasta le recriminan abrazos y besos. Por desgracia, este no es un asunto que pueda sobrellevarse haciendo concesiones a quienes acusan de “ingenuo”, “legitimador”, “manipulado”, “instrumento del poder” al poeta , pues las declaraciones estridentes con amagos de ruptura y condenación moral a los impíos, además de generar desgaste innecesario y desconfianza en sectores en los que ya se ha despertado simpatía, no resuelve la contradicción con ellos, en virtud de que no es un problema de confianza sino de estrategias excluyentes. Para quien advirtió en el 2006 que no habría “normalidad política” y apuesta a exacerbar la polarización, anegando, entre otras cosas, a lo que ve como un régimen “amafiado”, no puede aceptar que transite la vía del diálogo y que, gracia a éste, las instituciones y el gobierno sean “legitimados” por asumir y llevar a cabo propuestas de la sociedad.

Si las encuestas y los resultados electorales del Estado de México demuestran que la estrategia de confrontación fracaso, el éxito de los diálogos del Castillo demostraría que la ruta del diálogo y las instituciones estaba abierta y era la correcta. Por eso es de esperarse que en la movilización del próximo domingo, a la cual acudiré convencido de la necesidad de promover una sociedad con valores humanistas frente a la ignominiosa posibilidad de seguir avanzando hacia la concepción de Seguridad Nacional como Estado de sitio, haya grupos organizados que expresen el deseo obradorista de “radicalizar” –las comillas son indispensables- al MPJD para que cambié su convicción reformista por la pretensión de ruptura, para que pase del “escuchen, pidan perdón, cumplan con su responsabilidad y hagamos los cambios” al “renuncia Calderón”.

Sicilia debe decidir entre cuidar su flanco izquierdo de las posiciones extremas a riesgo de perder lo mucho que ha ganado con el grueso de la sociedad o irse a fondo por conseguir que se cumpla la agenda del MPJD a través del diálogo, la fuerza de la opinión pública y el respaldo de la sociedad civil, más allá de la izquierda. Quizás eso lo saque del martirologio de los pretendidos impolutos, pero le daría otra perspectiva al país, una alternativa deseable frente a la implacable lógica de la guerra que, al no poder vencer en una lucha contra un enemigo poderoso que es capaz de enfrentarse al Estado con poder de fuego y alta tecnología, además de infiltrarlo a todos los niveles, sólo puede llevar al escalamiento de la fuerza y la violencia en una espiral interminable. El involucramiento creciente de los Estados Unidos y de sus agencias es consecuencia de esa lógica, así como en su momento lo fue utilizar al ejército en tareas de seguridad pública. Un Estado no puede aceptar a ejércitos enemigos moviéndose a sus anchas en su territorio y si la única apuesta para vencerlos es la fuerza, pues eso no tendrá fin mientras el crimen organizado siga teniendo ganancias estratosféricas y, por tanto, la posibilidad de retar a las fuerzas no sólo policiacas sino también armadas.

De ahí la importancia de cambiar la estrategia contra el crimen organizado y que se le dé un lugar preponderante a la labor de inteligencia, concentrándose en reducir los recursos económicos de los cárteles y, con ello, disminuir su capacidad de fuego y de corromper a quienes tienen la obligación de combatirlos. Detectar el lavado de dinero e intervenir cuentas, detener el tráfico de armas –en esas dos tareas es necesaria la colaboración de Estados Unidos- , educar para prevenir adicciones y rehabilitar a los adictos y, aunque se escandalicen las buenas conciencias, es necesario legalizar las drogas, empezando por las llamadas “blandas”. Después del narcotráfico, el siguiente negocio más lucrativo del crimen es la trata de personas, delito muy vinculado a la migración ilegal en nuestro país. Ayudaría mucho que ya no se pida Visa a los latinoamericanos para que haya mayor control sobre ellos, ingresarían legalmente, y dificultar su involucramiento o entrega a las bandas criminales, como actualmente ocurre.

En fin, que la lucha de Sicilia y el MPJD puede ser vital para crear una perspectiva de futuro distinta a la de la guerra sin fin y, para ello, se necesita que siga impulsando acuerdos y ganando conciencias, más allá de los convencidos. Que dialogue y consiga compromisos, que persista en mostrar lo importante que es defender derechos y libertades frente a la barbarie que nos alcanzó. Que siga apostando al poder de la palabra y a sumar voluntades, así sean estas de personajes estigmatizados; que siga mostrando su gran calidad humana y compromiso con la causa de la paz, aunque lo cuestionen por dar escapularios, abrazos y besos a los “malvados”.

LA NECESIDAD DE DISTINGUIRSE

2011-08-02T20:47:00.000-05:00

Fernando Belaunzarán
Twitter: @ferbelaunzaran

El primero de diciembre de 2006, casi a la misma hora en que Felipe Calderón tomaba posesión como Presidente de la República tras una elección polémica, muy cerrada y con resultados cuestionados, Andrés Manuel López Obrador mandó un claro mensaje de lo que sería su estrategia una vez que “la imposición” se consumara. Mientras la Cámara de Diputados vivía momentos de climática tensión con la tribuna tomada, enfrentamientos físicos entre diputados y protestas dentro del salón de sesiones, en un mitin en el Zócalo de la Ciudad de México, el político tabasqueño advirtió: “No habrá normalidad política hasta que no haya democracia”, es decir, que no la habría mientras estuviera en la presidencia Felipe Calderón, “el espurio”. Lo que no sabía López Obrador es que, a la par de anunciar sus deseos, estaba sellando su debacle.

De alguna manera, lo expresado por AMLO indicaba la continuación de la política establecida en el conflicto post electoral, la cual se inició con el Plantón de Reforma que, paradójicamente, golpeaba directamente a los habitantes de la ciudad que más lo respaldaba. Se trata de una lógica de confrontación total, de aumentar la presión al máximo, de buscar doblar al enemigo, de ser un factor de descomposición del régimen hasta colapsarlo para que el camino de reconstrucción sólo pudiera ser llevado a cabo bajo el liderazgo de aquél que había sido “despojado” de la presidencia por “la mafia del poder”. Pensaba que entre peor estuviera la situación del país, mejor para él y su causa. Se equivocó. La premisa fue correcta, la consecuencia no.

Los graves problemas de México no han sido provocados por el movimiento cuyo líder se propuso evitar la normalidad democrática, a pesar de sus reiterados intentos por enrarecer el clima político y apostar a la ingobernabilidad. Su creciente debilidad y aislamiento le restaron notablemente capacidad de incidencia.

La división interna en el PRD inicia por la determinación del papel que debían jugar los legisladores de ese partido en las Cámaras. Se tenía una enorme fuerza legislativa y el excandidato presidencial exigía que las bancadas perredistas se opusieran a todo, hicieran contraste permanente y obstruyeran al máximo la vida institucional del parlamento. Cuando le hicieron saber directamente que existía la posibilidad de que se aprobaran importantes reformas, algunas de ellas demandas históricas de la izquierda, contestó que esas serían aprobadas “cuando tengamos la presidencia”.

El problema fue que las diferencias de opinión no se resolvieron en las instancias internas sino que López Obrador decidió estigmatizar a los que discrepaban de las suyas. En la plaza pública acusó de “moderados”, “traidores”, “legitimadores”, “colaboracionistas”, entre otras lindezas, a quienes pensaban que aun siendo oposición debían impulsar el Programa del partido en el Poder Legislativo. El odio y la intolerancia se fueron gestando a expensas de un liderazgo que encadenó su supervivencia política al mantenimiento de una narrativa mesiánica y martirológica que anatemizaba cualquier desviación de la ortodoxia establecida desde la palestra del mitin vuelta púlpito. Si la izquierda es, como pienso, libertaria, entonces ésta fue sostenida desde entonces por “herejes” que se rebelaron al pensamiento único impulsado por la figura fuerte y, en ese momento, dominante del ex candidato presidencial y decidieron resistir a la hoguera moral con la que los amenazaba.

El cierre de calles, las tomas de tribuna, el discurso beligerante y amenazador, la lucha fraticida alejó a muchos ciudadanos que creyeron en una opción de izquierda en el 2006. Mucha de la cultura política democrática impulsada desde la misma izquierda sufrió graves regresiones cuando se echó mano del viejo y putrefacto discurso sectario, propio de los años 70s, que hace del que discrepa un enemigo en casa que hay que extirpar. Recordando a los ultras del CGH, hicieron su aparición los “puros” que gustan de los autos de fe en la sabiduría del líder máximo, que no se permiten dudar, que convierten en adversario a todo aquel que no acepte el credo completo y que incluso proscriben a esa herramienta indispensable de la política que es el diálogo porque, dicen, es un elemento “legitimador”. Así que en lugar de dar una cara democrática, tolerante, incluyente, abierta, se mostró lo contrario a ojos de la ciudanía.

Mantener el discurso de la polarización cultivo al voto duro, lo exasperó, lo hizo sentir víctima de “las fuerzas oscuras”; pero al hacerlo se aisló del resto de la población y por eso creció el rechazo social, no sólo hacia AMLO que transmitía estar envuelto en una revancha personal sino también al PRD, partido con el que el grueso de la población, aun después de los conocidos desencuentros, no deja de identificarlo; y no es para menos, pues fue Presidente Nacional, jefe de Gobierno y candidato presidencial de ese instituto político. Eso explica el por qué ambos –partido y ex candidato- fueron cayendo en las preferencias electorales y aumentando los negativos a la par desde que se cometió el imperdonable error de cerrar Reforma.

La confrontación estridente y visceral no es rentable electoralmente. Eso lo sabe muy bien López Obrador, pues como Presidente Nacional del PRD se preocupó por quitarle a éste (y a sí mismo) la imagen rijosa que cargaba. Pero tras la elección del 2006, AMLO se equivoca al dejarse de preocupar por las urnas y apostar por la crisis política, tal y como lo anunció aquel primero de diciembre del 2006. Así que, sin tomar en cuenta a la dirección perredista, que no controlaba, apoyado por su núcleo cercano, el bejaranismo y los partidos pequeños que ven en él un salvavidas para su registro, mantuvo la idea de tensar al máximo para lograr que “renuncie Calderón”.

Hay que decir que el PRD impulsó importantes reformas, valiosas para el país y conforme a su Programa, a pesar de contar con la oposición abierta del político tabasqueño y sus grupos afines. Pero en la percepción de la sociedad siempre deja más honda impronta el conflicto, la estridencia y el escándalo que la propuesta, el acuerdo y la iniciativa. El caso es que “los platos rotos” los pagó la izquierda en general.

Es evidente que AMLO falló en sus cálculos y el ansiado colapso no llegó a pesar de las difíciles condiciones del país. Peor aún, las fallas, omisiones e incapacidades del gobierno de Calderón no fueron capitalizadas por él, como sería natural siendo el principal opositor, sino que el PRI y, en gran medida, el gobernador del Estado de México, Enrique Peña Nieto, crecieron a costa de la ineptitud gubernamental y la irresponsabilidad de quien prefirió buscar la ruptura institucional en lugar de preparar la siguiente elección.

Los resultados en el Estado de México son una fuerte advertencia de lo que puede ocurrir en el 2012 si no se sacan las lecciones pertinentes y se corrige. La estrategia de confrontación fracasó y no sólo abrió el camino para el regreso del PRI a Los Pinos sino también puso en riesgo la continuidad de la izquierda en el Distrito Federal. Como AMLO no va a cambiar, así tenga hoy la tercera parte de las preferencias electorales que tenía en 2005, resulta indispensable hacer un deslinde y distinguir a la izquierda democrática, abierta, plural, tolerante, incluyente de la que no lo es.

La lucha de generaciones por la democratización del país pueden perderse, pues todo indica que Peña Nieto busca reconstruir buena parte del andamiaje institucional del viejo régimen y para muestra la insistencia de sus diputados cercanos por instaurar la “cláusula de gobernabilidad” que le garantizaría al próximo presidente tener la mayoría en ambas Cámaras. Pero es preciso anteponer a la posibilidad de la restauración, no la gris continuidad de un régimen disfuncional sino la culminación de la transición democrática que la alternancia quedó a deber. Por eso es tan importante que la izquierda cuente con un Programa de transformación que, lejos de confundirse con la biografía de un hombre, pueda incluir a grandes sectores de la sociedad y sirva para volver a entusiasmar con el cambió a una ciudadanía que hoy es, con toda razón, escéptica.

Es indispensable que la izquierda que logró la despenalización del aborto y las bodas gay en México se muestre a los ciudadanos como la más consecuente defensora de sus derechos, la que no dejará de empujar por el ensanchamiento de éstos ni por la conquista de nuevos. Que se distinga como la que reivindica el diálogo en momentos en que se estigmatiza por sectores extremos y fanatizados; la que practica la crítica y la autocrítica y entiende que la discrepancia enriquece; la que sabe que la intolerancia incuba violencia y empiedra el camino del autoritarismo; la que sabe que la negociación es práctica legítima, necesaria e indispensable de la política, reconoce legitimidad en el pensar diferente y sabe coexistir y construir acuerdos con otras ideologías en beneficio de la sociedad; la que es consciente de no poseer la verdad absoluta y combate todo intento de imponer un “pensamiento único”.

La distinción debe darse en el terreno de las ideas, pero también de las prácticas. Hay una separación de la clase política con el resto de los ciudadanos que una izquierda que espera incluirlos necesita estrechar. Por ello, tal izquierda debe acercarse a la sociedad civil y compartir sus causas que signifiquen mayores libertades, respeto a los derechos humanos o políticas públicas más justas. En ese sentido, debe abrirse a los planteamientos de movimientos civiles como el que se ha generado alrededor de Javier Sicilia o el que exigen una “reforma política ya”, expresando su respaldo político e institucional sin pretender dirigirlos y respetando su autonomía.

La izquierda de la que hablo reivindica la libertad humana y sabe que una distribución equitativa de la riqueza y la extensión de una educación de calidad a todos los confines del país son condiciones de posibilidad, materiales y culturales, para su realización. Sabe que para avanzar en la justicia social es indispensable aumentar la productividad, fomentar inversiones, atraer capitales, promover la competitividad y acabar con los monopolios, así como equilibrar las cargas impositivas para acabar con privilegios fiscales de los que ganan más.

Dicha izquierda también es consciente que la seguridad requiere de un trabajo de inteligencia profesional que se adelante a la delincuencia, que permita reducir las ganancias y los recursos del crimen, así como de una participación ciudadana intensa y de una política de Estado sobre el tema. Por supuesto, considera que la discusión sobre la regulación de la producción, distribución, comercialización y venta de drogas no es tabú y que es momento de ponerla en la mesa para un debate serio en el país y en las organizaciones multilaterales para que también se discuta globalmente.

En fin, si hay una izquierda que apuesta a construir un país mejor, dialogando y acordando con otras fuerzas políticas de ideologías distintas e incluso contrapuestas, como corresponde en una democracia, entonces debe de mostrarse… ¡ya!

LOS DIÁLOGOS DE SICILIA

2011-07-29T01:00:00.002-05:00

Fernando Belaunzarán
Twitter: @ferbelaunzaran

Insólito y trascendente si lo tuviera que definir en dos palabras. Un movimiento de víctimas, cuya cabeza visible es un poeta, se ha convertido no sólo en un interlocutor notable de la sociedad frente a los tres Poderes de la Unión sino en la vía para que los asuntos públicos más importantes se ventilen de cara al país a través del instrumento primigenio de la política: el diálogo.

Estamos siendo testigos de un ejercicio democrático de gran envergadura en momentos en que la amenaza de la regresión autoritaria crece y la lógica de “la guerra” apunta en sentido contrario. Al máximo nivel se debaten grandes problemas nacionales y la sociedad civil ahí sentada emplaza, con toda la razón, a las instituciones a cumplir con su responsabilidad y dar resultados.

No es sólo el drama humano, la autoridad moral ganada por la tragedia que no debió ocurrir, la mala conciencia de los representantes de un Estado rebasado por la violencia e incapaz de cumplir con su obligación de brindar seguridad en un rango aceptable a la población. Javier Sicilia y el movimiento “Paz con Justicia y Dignidad” interpelan a una clase política desprestigiada, divorciada de la ciudadanía, que provoca tedio en el diálogo consigo misma. Por eso los políticos han visto también una oportunidad en estos encuentros y aceptan comparecer y, lo más importante, muestran una voluntad de acuerdo y de comedimiento que no tienen en su mundo, razón por la cual coincido con Emilio Álvarez Icaza cuando afirma que salió esperanzado del diálogo con los legisladores.

En la política mexicana reina la lógica de facción. El que gobierna busca aprovechar los recursos y los programas públicos para perpetuarse en el poder y los opositores apuestan al fracaso de la administración en turno. Esa es una de las razones de la disfuncionalidad del régimen y de la creciente descomposición política, misma que suele agudizarse con la cercanía de la sucesión presidencial. La visión de Estado está en peligro de extinción y no se encuentra por ninguna parte… hasta que Sicilia llama a la concreción de un Pacto Nacional y reclama que se resuelvan los graves problemas del país antes de pensar en la próxima elección.

Dicha visón de Estado lleva al movimiento a plantear temas que rebasan el ámbito de la seguridad. El llamado es a pensar juntos el proyecto de nación que la alternancia no trajo consigo. El régimen post partido de Estado es en gran medida disfuncional y si ese problema no se aborda a nada se le dará una solución del tamaño que requiere. De ahí la importancia de abordar la reforma política y empujar para que los funcionarios públicos rindan cuentas y la ciudadanía tenga mayor incidencia en la vida pública. Es preciso acabar con los territorios de privilegio. Equilibrios, contrapesos, transparencia, competencia en condiciones de equidad deben darse a todos los niveles y en todos los ámbitos.

Hay que reconocer que Javier Sicilia resistió a las presiones del sector que en un principio lo arropó dando por descontado que el poeta se sumaría a la lógica rupturista y sería la punta de lanza de una nueva ofensiva para exigir la renuncia de Felipe Calderón. No es casual que ahora los golpes más bajos y ruines en su contra vengan precisamente del obradorismo. Y es que no sólo se negó a transitar por la vía de la polarización sino que acudió a las instituciones en lugar de mandarlas al diablo. Es una línea política divergente de aquella que Andrés Manuel López Obrador anunció el primero de diciembre de 2006 en el Zócalo, cuando Calderón tomaba posesión como Presidente de la República, y que se sintetiza muy bien en una advertencia que ahí pronunció: “No habrá normalidad política…”.

Lo mejor de todo es que la ruta del diálogo ha sido muy exitosa, incluso si los acuerdos prometidos no se concretan con la premura o profundidad requeridas o la obcecación gubernamental impide cambiar de estrategia contra el crimen. Que la sociedad sea testigo de los encuentros en el Alcazar de Chapultepec y conozca de manera directa las razones de los distintos actores y del movimiento es de por sí un avance en la cultura política del país y, por supuesto, incidirá en la opinión pública. Es una forma para trascender el círculo de los convencidos que se dicen lo que quieren escuchar y dirigirse a otros sectores, persuadirlos, sumarlos a la gran causa de replantear nuestra nación para ofrecerle a las siguientes generaciones un futuro diferente y distinto que el del Estado policiaco al que la dialéctica de la violencia nos lleva irremediablemente.

Algo que no se puede soslayar es la fuerza moral del movimiento. Imposible no conmoverse y tomar partido por las víctimas al escuchar sus testimonios y las exigencias de justicia, al mostrarnos las secuelas de “la guerra” o como quieran llamarle a esa matazón salvaje que, con ellos en la mesa, se llenan de rostros, nombres e historias que las abultadas cifras ocultaban. Su presencia hace que no se pueda cerrar los ojos a la realidad terrible de los ejecutados, descabezados, desollados, colgados, levantados, secuestrados, desparecidos, vejados. En nuestro México hay una leva del crimen organizado que convierte a niños en sicarios, que se aprovecha de la frustración de una juventud sin oportunidades para tener un ejército de reserva interminable, que por más capos detenidos y acciones espectaculares de la policía y las fuerzas armadas los negocios criminales, sobretodo el narco y la trata, siguen dando ganancias estratosféricas. Podemos repartir las culpas que se quiera, pero el problema es de todos y todos debemos encontrar las soluciones. De eso trata el Pacto Nacional, una esperanza, una oportunidad que no debemos, no tenemos derecho, de desperdiciar.

¿POR QUÉ NO DECLINÓ NARANJO?

2011-07-21T09:36:00.002-05:00

Fernando Belaunzarán
Twitter: @ferbelaunzaran

Por extraño que parezca, no pocos antialiancistas furibundos han recriminado a Guadalupe Acosta Naranjo su decisión de no haber declinado a favor de la candidata del PAN en Nayarit, Martha Elena García de Echevarría. Es más, lo responsabilizan por no haber ido en coalición con ese partido y, sin importarles siquiera que hayan llegado a decir que tales alianzas son “ilegales”, se lamentan por haber desperdiciado la oportunidad del triunfo. Claro, no es que quieran presumir incongruencia o cinismo sino que les urge desviar la atención o al menos compartir costos por los malos resultados del 3 de julio y los 41 puntos de diferencia en el Estado de México, la elección que acaparó los reflectores y cuyo arquitecto de la estrategia, por parte de la izquierda, fue Andrés Manuel López Obrador, el gran derrotado de la jornada. Es una forma desesperada de buscar un acuerdo de compromiso interno, de que no haya balance electoral, de que no se señalen responsables y, lo peor, de que no se saquen conclusiones y se corrija lo que se hizo mal. Hubo errores en el Estado de México, Nayarit y Coahuila, y los cometidos en un lugar no eximen a los cometidos en otro.

Con los resultados a la vista nadie puede sostener que el PRD y su candidato no tuvieron equivocaciones en Nayarit. La elección se polarizó entre el PRI y el PAN y muchas cosas se hicieron o dejaron de hacer para que eso ocurriera. Pero antes de señalar esas acciones u omisiones es necesario abordar el punto clave, el cuestionamiento fundamental a la estrategia seguida en aquel estado. Me refiero, por supuesto, a la alianza frustrada que, efectivamente, hubiera sido ganadora y, relacionado con ella, la decisión de Acosta Naranjo de no declinar y llegar hasta el final de la contienda.

Ahí el PRD tuvo un proceso inverso al de Guerrero. Mientras en este estado se cantaba su derrota con mucho tiempo de anticipación, pero pudo revertir ese resultado mediante decisiones audaces, en Nayarit preparó con mucha anticipación una alianza electoral con el PAN que se veía con enormes posibilidades de triunfo y que finalmente naufragó sin estar preparado para enfrentar dicha eventualidad, sin tener plan B; de ahí que haya reaccionado con deficiencia. A ese respecto, resulta injusto responsabilizar a Naranjo por la caída de la coalición.

Guadalupe Acosta Naranjo fue uno de los principales promotores de las alianzas del 2010. Siendo presidente del PRD construyó el acuerdo sobre la reforma energética que evitó el apocalipsis que se presagiaba y recuperó la interlocución institucional con los otros partidos y con el gobierno federal que se había roto a raíz de la elección presidencial. Como diputado federal se convirtió en un factor muy importante de la negociación con los diversos actores políticos, de tal manera que se ganó la confianza de propios y extraños. Por eso, cuando se empezó a perfilar la coalición con el PAN en Nayarit, él se convirtió en el candidato natural para encabezarla y así lo acordó con Cesar Nava. Tan era así que ese partido no dudó en firmar el convenio que le daba al PRD la facultad de nombrar al candidato.

La llegada de la nueva dirección en el PAN encabezada por Gustavo Madero y la intervención de Juan Molinar Horcasitas, como Secretario Electoral de ese partido, dieron un vuelco al asunto. Éste reconstruyó la lesionada relación que el panismo tenía con la familia Echevarría y jugó, de manera poco honesta, a conseguir un gobernador afín a cargo del PRD y beneficiarse por vía doble con una negociación favorable en las demás candidaturas, en virtud de haber “cedido” la principal. Sólo hasta que fue evidente que el método de selección del candidato a la gubernatura no sería a modo de la esposa del ex gobernador, entonces el panismo aceptó asumirla como propuesta propia, no obstante que en ese momento era diputada perredista con licencia. El caso es que Madero decidió no honrar el acuerdo de su antecesor con Naranjo y planteó la ruptura de la coalición ya firmada si la abanderada no era Martha –estableció un ultimátum: se define con encuesta o no hay alianza, sabiendo cuál sería el resultado. Es decir, el PAN exigió definir algo que por acuerdo le correspondía únicamente al Consejo Estatal del PRD decidir, lo que constituye una intromisión inadmisible. Molinar vendió la idea al CEN del PAN de que con la Sra. Echevarría se repetiría el fenómeno de Baja California Sur… y al menos le creyó el presidente de ese partido.

¿Quién es Martha García? Era una persona sin ninguna participación política, desconocida para la ciudadanía hasta que su esposo se convierte en gobernador y ella se hace cargo del DIF estatal. Antonio Echevarría canaliza grandes recursos hacia los programas sociales de esa dependencia y lanza una impresionante campaña mediática a favor de su esposa a cargo del erario. Buscaba proyectar a su cónyuge como sucesora, la cual, hay que reconocer, demostró tener carisma y facilidad para codearse con “el pueblo”; eran los tiempos en que a Martha Sahagún le latía su corazoncito por hacer lo propio con Vicente Fox. Pero la circunstancia quemó la idea. En Tlaxcala fue derrotada María del Carmen Ramírez quien se postuló para suceder a su esposo Alfonso Sánchez Anaya en medio de un escándalo nacional y el PAN prefirió no cargar los costos políticos de hacer lo mismo, razón por la cual suspendió el proceso interno para elegir a su candidato a la gubernatura en el año 2005, razón por la cual se peleó con la poderosa familia Echevarría –la más rica del estado. El asunto llegó a tal grado que Martha García quema públicamente su credencial de afiliada a ese instituto político.

Cualquiera que se tome la molestia de escuchar cinco minutos a la Sra. Echevarría se dará cuenta de su falta de preparación política, que de la administración pública no tiene idea, que necesita leer tarjetas o escritos para exponer cualquier asunto por sencillo que parezca y que incluso está negada para improvisar en entrevistas o debates. Por algo, a pesar de haber estado consistentemente en segundo lugar de las encuestas, elude y se niega a debatir en la campaña. El PAN, junto con el PRI –que estaba arriba y prefería no arriesgar-, presionó al Instituto Electoral del Estado para que no citara a ningún encuentro entre los candidatos. Eso explica por qué no hubo un solo debate en Nayarit. Era evidente que, en caso de ganar, Martha García no gobernaría, que lo harían sus asesores.

Antonio Echevarría fue dos veces Secretario de Finanzas en administraciones priístas. En 1999 rompe con ese partido y acepta ser candidato por el PRD. En el camino se suma el PAN a la coalición. Aunque tenía un acuerdo con los partidos que lo apoyaron de mantenerse neutral en la contienda presidencial en caso de que fueran separados en el año 2000, decidió sumarse a la causa de Vicente Fox. Cuando rompe con el PAN por no permitirle hacer a su esposa candidata a sucederlo se acerca a Andrés Manuel López Obrador, a quien apoya en el 2006. A ese tránsito contribuye Acosta Naranjo quien, por buscar sumar a la causa presidencial, decide hacer a un lado viejos agravios. Por eso no extraña que poco antes de la precampaña Martha se haya reunido con AMLO en Tepic y el PT y Convergencia la esperaran hasta el último momento para hacerla candidata en caso de que el PAN se mantuviera en la alianza y postulara a Naranjo. Esto, para ser honestos, se debió también, y en buena medida, a la fobia del Peje hacia él, uno de los principales dirigentes de “los chuchos”. Es conocido que la Sra. Echevarría le dijo con todas sus letras a Madero –y a muchos otros- que si el blanquiazul no la hacía su candidata se iría con el PT y Convergencia.

Guadalupe Acosta Naranjo jugó un papel clave en la elección de Antonio Echevarría en 1999. Fue nombrado subsecretario de Gobierno y adquirió rápidamente un importante protagonismo en esa administración. Pero la decisión del gobernador de tomar partido por Fox y la negativa de Naranjo a firmar la compra de patrullas sin licitación a una de las concesionarías del gobernador determinaron su salida del gobierno. La ruptura fue de tal magnitud que cientos de perredistas, por el sólo por el hecho serlo, perdieron su empleo en el gobierno. Guadalupe tuvo que abandonar Nayarit ante la persecución política de la que fue objeto y se refugió en el DF donde realizó su exitosa carrera en la dirección nacional del PRD. En un hecho oscuro que no lo imaginó sin la participación del entonces gobernador, se hizo un operativo espectacular en el año 2002, como los de la serie “El equipo”, para aprehenderlo en la Ciudad de México y llevarlo detenido a Tepic en un avión privado de la PGR. Se le acusó de cambiar el domicilio de su credencial de elector sin sustento; salió libre tras pagar nueve mil pesos de fianza y resultó finalmente absuelto. Todo indica que fue un mensaje al recién nombrado miembro del CEN del PRD. Por supuesto, el gobernador se hizo el extrañado, lo visitó en la cárcel y le ofreció su ayuda. El cinismo del cacique-

Acosta Naranjo es un político audaz y con la idea de sumar a todas las fuerzas posibles contra el PRI y ganar la gubernatura, decidió no sólo dejar atrás el conflicto con la familia Echevarría –ya había dado un paso en esa dirección en el 2006- sino hacer diputada a Martha quien había terminado con mucha popularidad su gestión en el DIF. En diversas ocasiones se comprometió, delante incluso de testigos, a apoyarlo en la elección a gobernador. En una reunión con Carlos Navarrete y Jesús Zambrano, ella aceptó que existía tal acuerdo, pero, cito, “las palabras se las lleva el viento”.

Ese fue un grave error Naranjo, y no me refiero a la ingenuidad de creer en la palabra de quien representa los intereses corporativos de una familia que ya sabe lo rentable que resulta para sus negocios contar con el poder político y que no iba a renunciar a tratar de recobrarlo. Ofrecerle la candidatura, apoyarla para ser diputada y luego conseguirle la presidencia de comisión a alguien que evidentemente no tiene la capacidad para desempeñarlos, es una irresponsabilidad. Con eso reproduce la idea de que un diputado es un simple “levantadedos” y no importa que tan incapaz sea. Podría alegar Guadalupe que por la gubernatura bien valía esa concesión, que se sacrifica lo menos por lo más, pero, al margen de que terminó siendo usado por Martha, el predominio de esa visión hace que los espacios de representación sean visto como cotos de poder de grupo sin tomar en cuenta méritos o capacidades. Por eso es que México padece un parlamento mediocre.

Algo que acabó convirtiéndose en una carga para Acosta Naranjo fue su auténtica convicción aliancista, su certeza de que sólo en alianza se le podía vencer al PRI, pues con tal de que no naufragará la alianza aceptó ir al terreno de Martha y ceder al chantaje. La precampaña de Guadalupe fue muy buena y alcanzó a cerrar mucho la contienda, pero cuando esta se malogró simplemente no supo qué hacer y en lugar de dar certeza, compartió sus titubeos a la sociedad. La carga del rompimiento de la coalición lo persiguió y, en efecto, terminó pagando los costos. En lugar de proyectar a los ciudadanos el mensaje de que iba con todo, se puso a hablar de eventuales declinaciones a partir de una segunda encuesta a finales de mayo que su contraparte nunca se molestó en aceptar, pues ella no cometió el error de poner en duda que llegaría hasta el final. Incluso no descartó considerar la posibilidad de ayudar a la elección estelar del Estado de México con un intercambio de declinaciones cuando le preguntaron si estaría dispuesto a hacerlo, a pesar de lo terrible que hubiera sido para Nayarit que regresará la familia Echevarría al gobierno y, más aun, mediante una prestanombres que no decidiría las políticas públicas porque, entre otras cosas, no las entiende.

Es necesario, para que el balance sea completo, mencionar la inequidad que la incipiente democracia mexicana no ha eliminado, los vicios que se han generado en la sociedad ante la existencia de mucho dinero circulante en épocas electorales –verdaderos líderes mercenarios que juegan con dos o tres partidos-, la caída natural del tercio más pequeño ante la polarización electoral y otros factores, pero, sin duda, el factor fundamental que determinó el resultado fue el mismo que en el Estado de México: la caída de la alianza.

Hubo algunos errores de la campaña de Naranjo que no se deben omitir, como la excesiva concentración de las decisiones y la deficiente división del trabajo, la realización de una campaña voluble que mandaba mensajes muy distintos sin una imagen consistente, la coexistencia de estrategias diferentes que, por lo mismo, ninguna cuajaba. Y es que, como ya lo mencioné, Naranjo no estaba preparado para el escenario de la no alianza. Pero no pienso que haya sido error su negativa a declinar a favor de la candidata del PAN. La razón es que sólo hay una cosa peor para Nayarit que la continuidad del mal gobierno del PRI, y esa es que, por lo aquí expuesto, fuera gobernado –es un decir- por Martha Elena García de Echevarría.

El Gladiador Adolfo Sánchez Vázquez

2011-07-09T15:43:00.003-05:00

Fernando Belaunzarán
Twitter: @ferbelaunzaran

Como un homenaje a mi querido Maestro, comparto el texto que leí en el Aula Magna de la Facultad de Filosofía y Letras con motivo de la celebración por los 90 años de vida de Don Adolfo Sánchez Vázquez, el 18 de octubre de 2005

Pulsos deshabitados: aquí tenéis
mi pulso ardiendo
Adolfo Sánchez Vázquez 1935-1936

Justo y pertinente resulta el Homenaje que la Facultad de Filosofía y Letras organiza a Adolfo Sánchez Vázquez. Lo primero no sólo por el motivo explícito del mismo, la conmemoración de sus 90 años de vida, sino también porque en nuestra escuela se ha forjado el pensamiento filosófico de este hombre que ha dejado una impronta profunda e indeleble en y más allá de sus aulas. Lo segundo, su pertinencia, porque se trata de un pensamiento vivo y palpitante, cuyo dinamismo le ha permitido resistir y contraatacar, persistir y corregirse, ponerse al día y adelantarse al futuro en circunstancias por demás adversas. Mis felicitaciones, pues, al Dr. Ambrosio Velasco por este acierto y mi agradecimiento por su gentil invitación a participar en el presente reconocimiento a la vida y obra de mi querido y admirado maestro.

Ingresé a la facultad cuando los ladrillos del Muro de Berlín caían despedazados al suelo para luego ser llevados a todos los confines de La Tierra como souvenirs. Un acontecimiento del que todos, actores y espectadores, eran concientes, sino de sus alcances sí de que tendría una enorme significación histórica –Sánchez Vázquez calificaría el hecho unos años más tarde como “el fin del siglo XX” (1). Poco después terminaría la indecisión e impotencia de Gorvachov de la única manera posible: con su salida del poder. La otrora poderosa Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas se desintegraría entregándose, cada una de sus partes, al más salvaje capitalismo. Eran tiempos de confusión y sentimientos encontrados. El ocaso de unos regímenes tiránicos, pero que dejaban el campo libre al capitalismo injusto y depredador; el fin de la Guerra Fría, pero el advenimiento del mundo unipolar; el júbilo de millones de personas que esperaban mejores condiciones de vida y mayores libertades, pero la pulverización de un empresa titánica que, en sus inicios, se inspiró en los más altos valores humanos y que, al margen de su perversión, movió a muchos hombres y mujeres a dar su vida por ella. Estábamos ante hechos de consecuencias aún inciertas debido al inesperado y vertiginoso desenlace que de golpe estaba cambiando dramáticamente la geopolítica de la posguerra.

En esas circunstancias, preguntas obligadas flotaban en el ambiente intelectual del mundo y, por lo mismo, también de nuestra facultad: ¿Por qué se vinieron abajo los regímenes del, por ellos mismos llamado, “socialismo real”? ¿Terminó la viabilidad de un sistema social específico o es el fin de toda posibilidad de emancipación? ¿Hay que aceptar el triunfo del capitalismo como un hecho incuestionable e irreversible? ¿Se puede aún sostener la vigencia del pensamiento de Marx como instrumento para la acción política liberadora? ¿Vale la pena seguir luchando por un cambio radical en la sociedad? Interrogantes que por su trascendencia nos interpelaban a todos; pero si alguien estaba obligado a hacerles frente en estas aulas era el reconocido y prominente marxista, Adolfo Sánchez Vázquez, quien además de tener toda su vida sosteniendo la necesidad humana del socialismo llevaba tiempo ocupándose del tema de la naturaleza de esas sociedades. Sus respuestas y la manera en que las dio me impresionaron.

No encontré a un hombre a la defensiva, atrincherado en verdades decimonónicas,repitiendo dogmas y consignas a falta de argumentos y negando la realidad; tampoco al capitán del barco que ante el naufragio está dispuesto a hundirse con su nave como una última y patética muestra de martirologio militante; ni al Pilatos que se lava las manos y se preocupa más por los deslindes que por enfrentar la grave situación; mucho menos al acróbata que realiza saltos mortales para acomodarse en el lado opuesto de la barricada cuando todo lo ve perdido. Lo que vi fue a un gladiador que con inteligencia, rigor, conocimiento, audacia, seguridad y respeto por las reglas del combate blandía sus ideas con fuerza y precisión. Desde un marxismo abierto, crítico, sin condescendencias, con la autoridad moral de llevar muchos años cuestionando, y más de una década denunciando, a ese sistema que en nombre del socialismo negaba los valores de libertad, justicia y democracia que lo inspiraron, Sánchez Vázquez sorteaba la acometida, manteniendo a salvo la posibilidad de realización, en otras condiciones, de la utopía socialista, concepto, por cierto, revalorado por él mismo. Todo ello sin minimizar el golpe recibido y las funestas consecuencias que necesariamente alejaban por un tiempo tal posibilidad. Mi maestro, nuestro maestro, le aguanta la mirada a la realidad y no se engaña con ella por más dura y difícil que se le presente.

Ahora bien, si yo cometiera el imperdonable error lógico, el mismo que identifica Sánchez Vázquez en Lenin cuando éste universalizó su experiencia organizativa del Partido Bolchevique (2), y generalizará esa imagen de gladiador que tuve del maestro en los momentos próximos al derrumbe del “socialismo real” y la llevara al conjunto de su obra, e incluso, lo que ya no sería un error sino un sacrilegio en esta facultad, me siguiera de frente y lo extrapolara a su vida y dijera que estamos en el homenaje del gladiador Adolfo Sánchez Vázquez, quizá mi afirmación no se aleje mucho de la realidad. Nuestro filósofo siempre combate, así sea fraternalmente, pero combate. La polémica es parte consustancial de su obra, es la preocupación que lo ocupa y motiva, es, en buena medida, lo que le da sentido a sus escritos, conferencias, participaciones, discursos y clases.

De manera explícita o implícita, directa o indirecta, siempre está presente la otra u otras posiciones. Enfrente puede estar una teoría o una ideología, un amigo o un adversario, una orientación política o una tendencia artística; lo mismo se enfrenta a ideologías conservadoras como aquellas que pugnan por la “neutralidad ideológica”, la naturaleza humana egoísta o que celebran entierros sin los cadáveres de la utopía, la Historia o la misma ideología, o bien a ideologías que se mueven dentro de un pretendido marxismo pero que su sustento teórico es burdo y dogmático, como el “marxismo-leninismo”, que a filosofías consolidadas de dentro, de los linderos o de fuera del campo marxista. Puede polemizar con importantes filósofos o teóricos como Heidegger, Habermas, Marcuse, Nietzsche, Sartre, Adorno, Althusser, Lukács, Gramsci, Lenin, Luxemburgo, Kosik, Trotsky, Korsch, Bell, Mariategui, Bobbio, Weber, Foucoult, Lyotard, Vattimo, Villoro, Feuerbach, Kant e incluso Engels y Marx, o bien con personalidades inefables como Francis Fukuyama. Es verdad que no pelea a muerte, que habitualmente lo hace de manera fraternal y que, sin ser condescendiente con nada ni con nadie, sabe reconocer la razón en el otro y practica la auténtica tolerancia, aquella que él recuerda sostenida por el jurista español Francisco Tomás y Valiente: “Tal vez la tolerancia en nuestro tiempo –decía el jurista– haya de ser entendida como el respeto entre hombres igualmente libres... Así concebida, como respeto recíproco entre hombres iguales en derechos y libertades, pero que no se gustan, bienvenida esta forma de tolerancia” (3). La filosa espada de la crítica sanchezvazqueana deja siempre intacta la dignidad del adversario.

Como todo buen gladiador, Sánchez Vázquez tiene peleas memorables. Una de ellas es la efectuada en su examen profesional de grado de doctor que tuvo con la tesis llamada “Sobre la Praxis”, base de su libro fundamental Filosofía de la praxis, el cual no sólo rompió record de tiempo sino que, según sus propias palabras, se convirtió en “una verdadera batalla campal de ideas” con los sinodales José Gaos, Luis Villoro, Ricardo Guerra, Elí de Gortari y Wenceslao Roces. También lo fue aquella que dio en el Encuentro Vuelta a principios de septiembre de 1990, cuando nuestro filósofo aguó la fiesta fúnebre que del socialismo había preparado la revista del mismo nombre con la participación de intelectuales renombrados a nivel internacional. Sánchez Vázquez alzó su voz solitaria para sostener que eso era un falacia, que lo que cayó era el “socialismo real” y no el auténtico socialismo, que éste sigue siendo posible, pero que tendría que darse en condiciones muy diferentes a las de la Rusia zarista, y el cuál sería más democrático que cualquier sociedad dentro del capitalismo, al que, por cierto, se pretendía absolver de sus males y se le estaba embelleciendo de manera inaceptable, y que el pensamiento de Marx, no obstante lo que debía revisarse de él, seguía siendo vigente. Según cuentan las crónicas, su intervención propició un espontáneo aplauso de los periodistas en la sala de prensa, exactamente igual que como sucedió frente al televisor en el que observé tan afortunada y anticlimática participación. Octavio Paz ya no le quiso dar la palabra, pero ni falta hacía: “el muerto” todavía se movía (4).

Una pelea cercana a la epopeya fue la que protagonizó en el Auditorio “Che Guevara”, hoy lamentablemente privatizado, con el Consejo General de Huelga en agosto de 1999, en compañía de Luis Villoro, Alfredo López Austin y Manuel Peimbert, con objeto de defender la propuesta que habían hecho para romper el estancamiento de una huelga que no tenía visos de solución y abrir el proceso de transformación universitaria a la participación de toda la comunidad. El ambiente era de crispada polarización. Así lo contó en su crónica Herman Bellinghausen:
"Pareció que el aplauso en memoria de La Tita Avendaño, un largo minuto en el Che Guevara repleto, de pie y a manos llenas, se llevaría la tarde. Pero no. El momento más poderoso de la sesión lo originó una persona viva: Adolfo Sánchez Vázquez. No fue por su condición de hombre mayor, ni por la trayectoria intelectual que lo honra. Ni porque es de izquierda, ni porque es profesor emérito. Pero con todo esto junto, Sánchez Vázquez fue quien llegó más lejos de entre las decenas de oradores que durante seis horas hablaron sin parar (y sin ser interrumpidos nunca, verdadera novedad en un acto convocado por el siempre rijoso Consejo General de Huelga).
Fue el más provocador de todos. El más inquietante: ‘Comprendo que haya grupos dentro del movimiento que consideran que la única fuerza que podemos imponer es la huelga’. Mantener la Universidad cerrada como único recurso para transformarla, dijo, ‘implica una cierta desconfianza en nuestras propias fuerzas para conseguir lo que queremos’. Llevaba rato calentando al auditorio con sus intervenciones, pero en ese momento estalló el aplauso más largo y abundante, con bravos y gente progresivamente de pie y al final un Goya general y Luis Villoro con el puño en alto..."(5)

¿Por qué pelea nuestro gladiador? A diferencia de aquellos que peleaban en el Circo Romano, Sánchez Vázquez tiene una causa que lo impele a ir una y otra vez a dar la batalla. Si las peleas de Espartaco en el circo hubieran podido contribuir en algo a su libertad y a la de sus compañeros, así como en detener la expansión del poderío romano, seguramente ahí hubiera continuado peleando. Pues precisamente porque para Sánchez Vázquez el resultado de cada disputa intelectual que da trasciende la arena puramente teórica y se inserta en el proceso de transformación del mundo –que es, como todos sabemos, su pasión vital, convicción intelectual, compromiso político y obligación moral– es que no baja la guardia y siempre está listo para el siguiente combate.

Para entender mejor esa necesidad polémica puesta al servicio de la transformación humana, permítaseme hacer una exposición, aunque sea sintética y esquemática. La vinculación conciente e intencional de la teoría y la práctica para que la filosofía deje de limitarse a interpretar el mundo y sirva efectivamente para transformarlo es el fin de la Filosofía de la praxis, que como filosofía está en el ámbito de la teoría y que, por tanto, para realizar ese objetivo requiere de mediaciones con los agentes de ese cambio, es decir, con los hombres que, gracias a la teoría, deben tener un conocimiento racional de las condiciones objetivas en las que se encuentran y, por tanto, de las posibilidades de realización concreta de la transformación propuesta y de los medios que necesitan para llevarla a cabo. Esto significa que la praxis, además de vincular teoría y práctica, también vincula objetividad –condiciones materiales para el cambio– con subjetividad –convencimiento de la posibilidad y deseabilidad de ese cambio– así como ciencia –conocimiento de la realidad a transformar– con ideología –valoración negativa del presente y valoración positiva del futuro propuesto y posible. Lo que aquí no cabe es cualquier tipo de fatalidad en el curso de la Historia. Ni el advenimiento del socialismo está garantizado como tampoco lo está su imposibilidad. Depende de lo qué se haga, de cómo se haga, de quiénes lo hagan y de las condiciones en las que se haga. Por eso Sánchez Vázquez coloca a la vinculación con la práctica como el gozne entre los aspectos fundamentales del marxismo como Filosofía de la praxis –crítica de lo existente, proyecto de emancipación y conocimiento de la realidad–, formando los cuatro una unidad indisoluble, y por eso es que el debate teórico es fundamental para la praxis revolucionaria, máxime cuando dicha praxis actúa con un grado alto de imprevisibilidad, unicidad e irrepetibilidad en el proceso y el resultado, es decir, sin recetas, dogmas ni paradigmas; hay que crear, lo cual significa también crearse. (6)

Este proceso no se cierra. La retroalimentación entre teoría y práctica es permanente: “...la práctica no sólo opera como criterio de validez de la teoría, sino como fundamento de ella, ya que permite superar sus limitaciones anteriores mediante su enriquecimiento con nuevos aspectos y soluciones” (7). La praxis, entonces, además de guiar la acción política se convierte en una vacuna contra el dogmatismo al establecer un método que, en palabras del doctor, “le toma el pulso a la realidad”. Ese es el criterio con el que aplica los dos principios de Marx: “dudar de todo” y “criticar todo lo existente”; criterio, por cierto, que incluye al propio Marx y a sí mismo. Por ello este gladiador es ágil, no se atrinchera en posiciones indefendibles y sus movimientos los hace con pasos firmes y medidos. Sánchez Vázquez cambia, pero no improvisa. Su dinamismo es reflejo del dinamismo de las circunstancias y consecuencia del ejercicio de su crítica. Finalmente, cambia para persistir en lo fundamental: el compromiso teórico-práctico con la emancipación y desenajenación humanas.

La creciente “heterodoxia” de Sánchez Vázquez frente a la ideología oficial barruntada de conceptos filosóficos en el tristemente celebre Diamat fue resultado de un proceso necesario. Sin duda, jugaron un papel importante diversas causas que él mismo nos cuenta: el jóven Marx que lo despertó de su sueño dogmático con la lectura de los Manuscritos de 1844, las revelaciones del XX Congreso del PCUS, la revolución cubana y la intervención violenta del Pacto de Varsovia contra la Primavera de Praga (8) . Pero todo ello por sí solo no explica totalmente esa transformación. Ahí hay un espíritu abierto, un hombre de ideas y debate que le quedaba estrecha la teoría de manual sostenida por consigna y una fuerza moral que lo ha llevado a responder a los requerimientos de su propio raciocinio por encima del cálculo interesado o del temor al anatema tan socorrido por los perros guardianes de la ortodoxia. Por eso su paso de la literatura a la filosofía y por eso es que no se detuvo con su contribución a la renovación del marxismo con su Filosofía de la praxis y ha seguido y seguirá revisando lo que su crítica, en contraste cotidiano con la realidad, vuelva insostenible y también lo que, en cambio, integre y asuma por considerarlo valioso para fortalecer la posibilidad efectiva de esa sociedad superior que se puede llamar o no socialismo.

Sánchez Vázquez esta abierto a los cambios de su tiempo, a las nuevas luchas sociales, étnicas, sexuales, ecologistas, así como a las críticas afines o adversas que se hagan a Marx y al marxismo que representa, aunque esto lo lleve al filo de lo que podríamos llamar la emancipación posmarxista. Es un gladiador que sabe mejorar sus armas incluso con las de los enemigos y tirar las que ya no sirven, pues de lo que se trata es de transformar al mundo, no de defender estatuas ni prender inciensos ni cuidarse de hacer sacrilegios:
"Contribuir a fundar, esclarecer y guiar la realización de ese proyecto de emancipación que, en las condiciones posmodernas, sigue siendo el socialismo –un socialismo si se quiere posmoderno– sólo puede hacerse en la medida en que la teoría de la realidad que hay que transformar y de las posibilidades y medios para transformarla, esté atenta a los latidos de la realidad y se libere de las concepciones teleológicas, progresivas, productivistas y eurocentristas de la modernidad, que llegaron incluso a impregnar el pensamiento de Marx y que se han prolongado hasta nuestro tiempo. Lo cual significa a su vez que no hay que echar en saco roto las críticas de la modernidad después de Marx ni lo que la crítica posmodernista aporta –sin proponérselo– a esa emancipación" (9).

Un punto fundamental en la aportación de Sánchez Vázquez al marxismo es la revaloración positiva de la utopía como la proyección a un futuro que no existe, pero que es posible y deseable su realización, el cual se distingue del que resulta irrealizable y que, por tanto, es utópico en sentido negativo. Nuestro gladiador no sólo pelea contra el presente sino que lucha por un futuro más valioso. Esto contrasta con Marx en la parquedad de éste en describir la sociedad alternativa, lo que es lógico si se tiene presente la necesidad que tenía de distinguirse de los socialistas utópicos, así bautizados despectivamente por él y Engels.

Entiendo esta revalorización sanchezvazqueana como una consecuencia de la renovación teórica del marxismo que, entre otros, él ha llevado a cabo. Si la historia la hacen los hombres en condiciones determinadas –tal como lo indica la cita archiconocida de Marx–, las cuales ya no favorecen a la primacía de la clase obrera en la praxis revolucionaria y ahora los agentes del cambio histórico son muy diversos y heterogéneos y, por otra parte, la contradicción entre medios y relaciones de producción no ha significado el estancamiento de la fuerzas productivas en el capitalismo, entonces la transformación radical de la sociedad requiere del convencimiento de la mayoría de los hombres de que vale la pena hacer realidad esa alternativa social a partir de su viabilidad práctica y superioridad moral que tiene con respecto al presente, en lugar de depender de la generación de conciencia de clase en el proletariado. En ese sentido, la imagen de ese socialismo hoy utópico es indispensable, máxime cuando se tiene como referencia a su negación, lo que fue el “socialismo real”.

Por lo anterior, interpreto, Sánchez Vázquez nos muestra lo que sería esa sociedad futura si la unión de personas, grupos y clases hacen una mayoría conciente que decide convertirla en fin de su praxis creativa, reflexiva y colectivamente intencional: “el reino de la libertad” del que hablaba Marx, la sociedad libre para cada uno de sus miembros, radicalmente democrática, plural y diversa, promotora de la creatividad humana. Una sociedad por la que, teórica y prácticamente, vale la pena pelear (10)

Y eso es lo que ha hecho precisamente Adolfo Sánchez Vázquez desde antes de leer la tesis XI sobre Feuerbach: pensar y actuar para transformar el mundo. Por eso hoy rendimos homenaje no sólo a una prolija obra de calidad y consistencia sino también al hombre que además de hacerla posible ha unido su pasión vital a ella; que además de defender sus ideas se ha comprometido con la realización de las mismas; que además de sortear vendavales personales, políticos, ideológicos y filosóficos sigue apostando al futuro. En los primeros años del exilio dedicó su libro de poemas, El pulso ardiendo, escrito poco antes de estallar la guerra y publicado en México, “…al pueblo a quien debo el tesoro que más aprecio: una salida a la angustia y la desesperanza”. ¿Y qué ha sido su vida y obra sino un constante crear y compartir ese tesoro?

No puedo pensar en Adolfo Sánchez Vázquez sin su drama vital, sin el exilio al que fue condenado por los emisarios de la muerte y agravado por la indolencia y pusilanimidad de las democracias occidentales que se desentendieron de la suerte de la República Española, ofreciendo, como único refugio, los campos de concentración en la Francia del Frente Popular. México y Lázaro Cárdenas representaron en ese momento los mejores y más humanos valores al invitar y recibir a los exiliados españoles. El dirigente juvenil, poeta, político, combatiente y editor de periódicos Adolfo Sánchez Vázquez vivió, como la inmensa mayoría de ellos, incluyendo a su esposa y compañera, también refugiada, Aurora Rebolledo, el dolor de la patria ida y en manos de tiranos, el desgarrón, como él mismo dice, de estar allá y acá y la contradicción de vivir un exilio sin fin aún cuando hubiera llegado el fin del exilio. Pero en ese momento descubre, con esa puerta a la angustia y la desesperanza que siempre carga que “…lo decisivo es ser fiel –aquí o allí– a aquello por lo que un día se fue arrojado al exilio. Lo decisivo no es estar –acá o allá– sino como se está” (11).

Es verdad que aunque el mundo por el que ha peleado con tanto ahínco Adolfo Sánchez Vázquez es necesario y deseable, su realización se ve lejana. Sin embargo, la historia nos recuerda que todo es temporal, que la brega constante trae sus frutos y sus victorias parciales, que puede cambiar la dirección del viento y traer tiempos mejores, donde el socialismo vuelva a ser una posibilidad entre otras. Por lo pronto, tiene un éxito innegable: buscando transformar al mundo ya nos ha transformado a muchos. ¡Felicidades, pues, maestro, que sigue siendo un gladiador con la espada desenvainada… y el pulso ardiendo !

1. Adolfo Sánchez Vázquez, “Más allá del derrumbe”, tomado de Entre la realidad y la Utopía, FCE, UNAM, 1999, p. 247.
2. Adolfo Sánchez Vázquez, Filosofía de la praxis, Siglo XXI, 2003, Cap. 8, “Conciencia de clase, organización y praxis”, pp. 370-396.
3. Adolfo Sánchez Vázquez, “Anverso y reverso de la tolerancia”, tomado de Entre la realidad…Op.cit. p. 117.
4. Adolfo Sánchez Vázquez, “Por qué vive y se necesita el socialismo”. Intervenciones en el Encuentro Vuelta, tomado de El valor del socialismo, Itaca 2000.
5. La Jornada, Crónica de Hermann Bellinghausen, 11 de agosto de 1999.
6. Adolfo Sánchez Vázquez, Filosofía de la Praxis…Op.cit. pp 286-318.
7. Ibid, p. 301.
8. Adolfo Sánchez Vázquez, “Vida y Filosofía”, tomado de A tiempo y destiempo, FCE, 2003, p. 38.
9. Adolfo Sánchez Vázquez, “Radiografía del Posmodernismo”, tomado de Filosofía y Circunstancias, Anthropos, UNAM, 1997, p. 329.
10. Ver Adolfo Sánchez Vázquez, “Ideal socialista y socialismo real”, “¿Vale la pena el socialismo?”, “La utopía de Don Quijote”, “La utopía del ‘fin de la utopía’” y “Una utopía para el siglo XXI” Tomados de A tiempo…Op cit y Entre la realidad…Op cit.
11. Adolfo Sánchez Vázquez, Exilio sin fin y fin del exilio, (el subrayado es del autor), Grijalbo 1997, pp. 35-38.

LOS COSTOS DE LA DERROTA

2011-07-06T18:46:00.000-05:00

Fernando Belaunzarán
Twitter: @ferbelaunzaran

El tamaño (de la ventaja) sí importa. Desde que se frustró la alianza del PRD y el PAN en el Estado de México, sólo desde los autos de fe del voluntarismo existió competitividad en la elección. “La unidad de las izquierdas”, sin duda importante y construida alrededor de un buen candidato que se lució en los debates y las entrevistas, resultó ser a todas luces insuficiente para amenazar la permanencia del PRI en el gobierno de aquel estado; pero el escenario con una diferencia tan grande no lo tenía contemplado el constructor de esa política que se centró en reventar la alianza con el panismo y conformar el mismo bloque con el que compitió en el 2006. Andrés Manuel López Obrador aspiraba a que se prefigurara desde ahora la polarización entre Peña Nieto y él, con el Partido Acción Nacional notablemente disminuido. Sin embargo, al ser más de 40 puntos porcentuales la distancia entre su candidato y el vencedor, el tiro le salió por la culata –cuando la diferencia es 3 a 1 no hay dos polos.

Por eso es que a pesar de que vimos al tabasqueño estirar la cuerda al máximo para que en el Estado de México no se diera la alianza izquierda-derecha que tan buenos resultados dio en 2010 e impulsar en su lugar un “bloque de izquierdas” que “no necesitaba al PAN para ganar” y convencer al candidato que en un primer momento había manifestado que no lo sería, ahora intenta un imposible deslinde de la suerte obtenida por Alejandro Encinas en la elección. La estrategia, tal y como quedó plenamente documentado frente a la opinión pública, fue diseñada, exigida y (casi) impuesta por Andrés Manuel. Pero lo importante no es señalarlo y hacerle pagar sus culpas sino que se asuman los errores cometidos para poder rectificar.

Ahora surge de manera natural una pregunta a la cual AMLO no puede eludir: A la luz de los resultados –siempre señaló que el Estado de México era el ensayo general de la elección presidencial-, ¿cómo espera ganarle a Enrique Peña Nieto, a quién siempre señaló como el verdadero contrincante? Y es que la respuesta es obvia. Haciendo lo mismo, no hay manera y, el problema para López Obrador es que está casado con esa estrategia electoral tanto como lo está Felipe Calderón con la que se lleva a cabo contra el crimen organizado. Por ello, si 40 mil muertos no han logrado modificar esta última, tampoco parece que 40 puntos de diferencia sean suficientes para que AMLO cambie su discurso y su política de alianzas.

Un poco en su descargo diré que López Obrador esperaba un escenario esencialmente diferente, pero para que se diera necesitaba de la colaboración involuntaria de sus adversarios, misma que nunca llegó. Cuando amenazaba con presentar a Yeidckol Polevnsky como candidata del PT y Convergencia en caso de que hubiera alianza del PRD con el PAN, aseguraba que iba a estar todos los días de la campaña recorriendo el Estado de México. Su apuesta era convertirse en el candidato virtual de la izquierda. Para hacerlo, tenía que convertirse en el protagonista de la elección, tal y como aconteció en Iztapalapa 2009. Tengo la convicción que el escenario con el que realmente contaba era el del rechazo al registro de Alejandro Encinas. La descalificación de su sustituto en la jefatura de Gobierno le habría permitido crecer con el conflicto, aprovechándose de la victimización, como tantas veces lo ha sabido hacer con éxito. No olvidemos que Yeidckol pidió licencia en el Senado a tiempo para entrar al quite como candidata de remplazo en el caso de que fuera requerida. Estaba lista para ser la Juanita de la historia. Si le quitaban a Encinas la candidatura, la responsabilidad de la derrota caería “en la mafia del poder”, el agravio hubiera llegado hasta la elección del 2012 como combustible de polarización y AMLO hubiera tenido una precampaña inmejorable, con todos los reflectores encima, y la candidatura presidencial en la bolsa.

Pero sus adversarios no comieron el anzuelo -AMLO se ha convertido en el político más predecible del país- y a pesar de la tentación no le dieron el gusto de irse a fondo a impugnar la residencia de Alejandro; el IEEM, instancia controlada por Peña Nieto, lo dejó pasar sin problemas. La elección fue la crónica de una derrota tan anunciada como el conflicto que se habría desatado si le negaban o cancelaban el registro de Encinas, mismo que nadie quiso comprar. Eso explica por qué Andrés Manuel, sabiendo lo que vendría -aunque no su magnitud- decidió tomar distancia, abandonar la entidad mexiquense y sólo acudir a dos eventos, el primero y el último, de su candidato, no obstante su compromiso previo de estar de manera permanente en la campaña.

Algunos neófitos, o que fingen serlo, suman los votos del PRD y del PAN para asegurar que la alianza no habría tenido ninguna posibilidad de ganar en el Estado de México- En realidad, de haberse concretado habría sido otra elección. Todas las alianzas en el 2010 obtuvieron mucho más votos que la adición de los sufragios emitidos por los partidos coaligados por separado en el 2009. Éstas potenciaron, multiplicaron los votos. Al volverse una elección competida, el abstencionismo habría sido mucho menor y se habría configurado un “tete a tete” entre Encinas –su primera posición fue aceptar encabezar la alianza si una consulta así lo determinaba- y Eruviel, escenario muy propicio para el primero. Alejandro pudo ser gobernador mexiquense, pero prefirió sacrificarse por una estrategia que, a pesar de su buen desempeño en la campaña, resultó desastrosa y que lejos de impulsar la candidatura de AMLO al 2012, la pone seriamente en entredicho, al menos para el sentido común. Repitiendo el esquema del 2006, con los mismos partidos y contando con todo el respaldo del obradorismo, organizado en Morena, y de su líder, Encinas obtuvo más de un millón y medio de votos menos que López Obrador en la elección presidencial, es decir, se perdieron casi las dos terceras partes de la votación de aquel entonces.

La estrategia fallida de López Obrador en el Estado de México no exime de sus errores y fallas al PAN, no sólo en esa entidad. Nayarit es un estado que en alianza se hubiera podido ganar tranquilamente, pero el sueño guajiro de Molinar Horcasitas de repetir ahí la historia de Baja California Sur convenció a Madero de romper la coalición y desconocer los acuerdos de la anterior dirección nacional panista. Mal cálculo que, por supuesto, no borra los graves errores estratégicos que también cometió el PRD en esa entidad. Pero esa es otra historia que dará pie a otro artículo. Lo fundamental para efectos del presente texto es establecer que en este caso la derrota también se debió a la no utilización de la estrategia que dio resultados en el 2010 y que, dada la situación, es la única con posibilidades de hacer competitivas las elecciones en donde gobierna el PRI.

Por más que se quiera eludir, hay un costo ineludible de la derrota de 40 puntos en el Estado de México. Ha quedado de manifiesto que si en la elección presidencial se repite el mismo esquema no habrá posibilidades de vencer al PRI. Es cierto que los triunfos priístas en 1999 y 2005 no evitaron la derrota de ese partido en el 2000 y el 2006, pero ahora no hay “efecto Fox” ni “efecto AMLO” de aquellos años. Ahora es priísta, Enrique Peña Nieto, el que trae ventaja en la popularidad. Cambiar la historia que hoy parece inevitable implica no sólo cambiar la estrategia que no funcionó, pues rebasa, en mi opinión, a lo que ocurra en el campo de los partidos. Sólo si irrumpe la sociedad en el proceso puede enfrentarse con seriedad a la inminencia del triunfo de la restauración e impulsar en su lugar una opción comprometida con la transición que la alternancia nos quedó a deber. Cómo puede darse ese fenómeno es lo que hoy nos debe hacer reflexionar.

EL HISTÓRICO DIÁLOGO ENTRE SICILIA Y CALDERÓN

2011-06-23T21:37:00.002-05:00

Fernando Belaunzarán
Twitter: @ferbelaunzaran

El tema es grave y apremiante; los protagonistas realzan su carácter conmovedor, entrañable, indignante. Pero si el contenido nos implica a todos, de una u otra manera, y sabemos que lo ahí discutido es un asunto, literalmente, de vida o muerte para muchas personas, pero también decisivo para nuestra cotidianidad e incluso para la viabilidad del país, pues 40 mil muertos y 10 mil desaparecidos no es un recuento final sino tan sólo la cifra preliminar en medio de un túnel al que no se ve la luz de su término, el acontecimiento, el hecho mismo del diálogo y quienes participaron en él, hasta lo trasciende. El encuentro e intercambio franco, libre y directo entre miembros de la sociedad con la representación mayor del Poder Ejecutivo es un hecho histórico que no debiera ser la excepción. Así, con esa apertura y transparencia, se deben tratar todos los grandes problemas nacionales.

Javier Sicilia rehusó ser ariete para convertirse en puente. Unió a los agraviados y sus dolores, a la sed de justicia y necesidad de atención a los que son doblemente víctimas –al sufrir una pérdida irreparable y al demandar al Estado atención y justicia-, pero también a estos con otros ciudadanos y sectores sociales que con horror observan como la barbarie se extiende en el país y que, por la ruta que vamos, no se observa por futuro otra cosa que la interminable espiral de violencia que de por sí ya ha llegado a extremos inimaginables. Pero más que eso. El poeta y las ONGs y víctimas que lo acompañan entendieron que para caminar por otra ruta se requieren grandes acuerdos y eso implica buscar también la unidad con los que piensan distinto, con los antípodas ideológicos, y también con quienes tienen diversas responsabilidades en el ámbito público, sean del partido que sean. El Pacto Nacional es una propuesta de reconciliación para establecer un modelo de país en el que todos quepamos y que, superando la disfuncionalidad del régimen, permita enfrentar con unidad nacional los grandes problemas y retos que tenemos, mismos que rebasan por mucho a la capacidad de cualquier gobernante o partido en el poder. Es asumir la corresponsabilidad gobierno-poderes-partidos-sociedad para salir adelante en una situación límite, en un momento de emergencia.

El dialogo fue respetuoso, pero sin concesiones sobre las convicciones propias. Hubo planteamientos, revires y contrarrevires y todo de cara a la sociedad. Así debieran tratarse todos los asuntos públicos de importancia, pues además de ser un ejercicio de transparencia y rendición de cuentas, permite a los ciudadanos contrastar puntos de vista sobre asuntos que le conciernen directamente. Que este tipo de eventos se repita, en distintos niveles y ámbitos, con gobernadores, presidentes municipales, funcionarios, rectores de universidades, etc., sería un gran paso para generar ciudadanía y promover la cultura democrática que tanta falta hace en el país.

El rostro y la voz de las víctimas hicieron del encuentro un drama humano de gran intensidad. Su presencia dio elocuente fe de las fallas del Estado, cuyas instituciones, como el mismo Calderón tuvo que aceptar, están infiltradas por el crimen. La paradoja quedo muy bien planteada. Se tiene que combatir a bandas poderosas con policías corrompidas por ellas mismas y con un sistema de justicia obsoleto, poco confiable e instrumento de impunidad. Pero la Caravana se hizo para defender los derechos de todos en un contexto de “guerra”, se le quiera llamar con ese nombre o no. Preservar libertades y cuidar de los Derechos Humanos, develar el dolor que se esconde tras lo que insensiblemente llaman “daños colaterales” o bien tras frías cifras y estadísticas, es uno de los grandes aportes del movimiento generado por Javier Sicilia y ONGs afines. El poeta aclaró de manera contundente que no se trataba de defender criminales, que había que combatirlos con eficacia, pero que estos no eran sus interlocutores sino el Estado incapaz de garantizar seguridad. ¿Qué hacer, en la encrucijada que tirios y troyanos reconocen?

Felipe Calderón se defiende. Argumenta, no sin razón, que su obligación era actuar frente a las bandas criminales que en disposición de enormes arsenales imponen su ley a los ciudadanos que no podían contar con policías locales, cuyos miembros se encuentran en las nóminas de las organizaciones criminales. Sostiene que no tenía otra opción que el ejército y expresa con cierto fatalismo que “aunque sea injustamente juzgado por la historia”, prefiere eso a cargar con la responsabilidad de no haber actuado. Violencia que por necesidad se opone a otra violencia y que no puede sino generar más violencia. En la estrategia punitiva que ha marcado el combate a las drogas parece irreprochable. Pero es precisamente esa lógica la que ha fracasado no sólo en México sino globalmente. Calderón podrá presumir capos detenidos, pero ningún indicador que denote que se está avanzando en reducir consumo, violencia o recursos para los criminales. Mientras haya negocio, habrá quien sustituya a los cabecillas detenidos y a los sicarios ejecutados. Eso lo sabemos de sobra.

Sí hay solución, pero eso requiere cambiar de enfoque. Se expresan acuerdos sobre educación y atención a las víctimas, reconociendo el gobierno en este punto su rezago. Pero la prioridad del combate en las calles se vuelve dogma de fe. La legalización de las drogas, que se planteó discutir, no significa rendirse o pactar con el crimen sino que tiene sentido en la medida de atacar el negocio, de reducir las ganancias de las bandas y disminuir con ello su poder de fuego y corrupción. Por mucho, esa es su principal fuente de ingresos. Hacerlo, junto con campañas de prevención para reducir el consumo y mejorar la inteligencia financiera para intervenir las cuentas de los criminales e impedir el lavado de dinero, representaría una estrategia alternativa que no implica retirar de inmediato al ejército o dejarle territorio a merced de los delincuentes.

Pero al margen de la polémica, el diálogo, por sí, es para celebrarse. Siempre se le debe dar la oportunidad a la inteligencia, al convencimiento, a la persuasión. Recuerdo la frase del CEU que casi 20 años después consiguió el diálogo público en la Universidad: “con la fuerza de la Razón” -la cual, por cierto, siempre será a la larga más poderosa que la sin razón de la fuerza. Tremendo atraso proscribir el diálogo. Los “argumentos” siempre son los mismos: que llevarlo a cabo “legitima” o “reconoce” al adversario, que no conseguirá nada, que sólo “sirve para la foto”. Pero lo cierto es que la palabra siempre da una oportunidad al que la toma y desperdiciarla suele ser un error, a veces, irreparable. El diálogo significo la derrota del atraso y dar el paso al frente tras la regresión que significó proscribirlo tras la elección del 2006.

El diálogo en el castillo de Chapultepec no es el fin del camino. La autoridad moral y el liderazgo de Javier Sicilia se han fortalecido y en breve la Caravana partirá al sureste, donde también hay muchas historias terribles de nacionales y migrantes. Por cierto, Julián Le Barón, quien se ha distinguido por sus elocuentes y críticos discursos, haciendo notar la corresponsabilidad que todos tenemos con el problema, invitó a Calderón a acompañarlos. Pero eso es anecdótico, lo trascendental es que siguen caminando, juntando dolores para generar esperanza. El Pacto Nacional es el punto de llegada. Invito a todos a suscribirlo.

DE LA CARAVANA AL PACTO NACIONAL

2011-06-15T19:32:00.002-05:00

Fernando Belaunzarán
Twitter: @ferbelaunzaran

Lo invaluable fue el trayecto. Los equívocos y el intento de desnaturalización de la iniciativa vinieron después y no borran el profundo significado del tránsito de la Caravana del Consuelo. Como nadie, ésta hizo patente el dolor y la injusticia que la violencia desbordada ha dejado en el país. Dolencias propias de la guerra se quiera o no usar el término. En ese recorrido, se encontraron los agraviados, los dolientes por la arbitrariedad de las balas, de los secuestros, de los levantones, de las desapariciones, de las ejecuciones, de los “daños colaterales”.
Se sabía del tejido social desgarrado después de 40 mil muertos y 10 mil desaparecidos en cuatro años, pero los testimonios le pusieron rostro y nombre al agravio y al dolor, dieron cuenta pormenorizadas de historias truncadas, arrebatadas, mutiladas, desgraciadas. Fueron narraciones que nos mostraron la realidad desde sus entrañas más sórdidas y desesperantes, que develaron lo que se pierde en las estadísticas o en las fotos de los cadáveres apilados. Palabra de los vivos que comparten la experiencia de sus pérdidas irreparables, de lo que les fue arrebatado por la irracionalidad y el salvajismo que para combatirlos hay que cambiar la lógica, romper el círculo vicioso que no deja de escalar la violencia que se combate sólo con más violencia.
Hacer visibles a las víctimas vivas de la situación de extrema violencia que se padece en varias regiones del país es la enorme contribución de la Caravana del Consuelo para generar conciencia de lo que ocurre, de los graves daños que se han ocasionado y de que no es posible seguir así; para caer en cuenta que las víctimas no nos son ajenas, que cualquiera puede ser el próximo en sufrir una pérdida irreparable y que la descomposición social, así como la infiltración y el debilitamiento de las instituciones, están poniendo en riesgo seriamente la viabilidad del país. La Caravana hizo trabajar el sentido común: Los estragos de la guerra se multiplican y extienden en todos los terrenos, y resulta apremiante poner un alto y corregir.
Lejos de lo que acusa la propaganda oficial, Javier Sicilia nunca ha planteado “pactar con el narco” o dejar de combatir a la delincuencia. Por el contrario, una de sus principales demandas es que haya justicia y se termine con la impunidad. La propuesta del poeta y de las organizaciones serias que lo apoyan es de cambiar de estrategia mediante una visión integral distinta a la que hoy prevalece y que lejos de dar resultados ha agravado el problema. Para eso plantean una ruta de inclusiones y acuerdos que buscan repensar colectivamente al país para refundarlo con bases consensuadas y, de esta manera, atacar de raíz las cusas del problema y no sólo sus efectos. En lugar de ver la militarización como un proceso fatal e interminable, encontrar una vía alternativa que sea más eficaz, reduzca la violencia y construya una sociedad más amable y generosa con sus miembros y en a que perduren e incluso se profundicen las libertades ciudadanas y se garantice el respeto a los Derechos humanos, pues unas y otros suelen perderse cuando la lógica de la guerra prevalece.
En Ciudad Juárez, grupos y personas extremistas de siempre, por un lado, y miembros de un grupo político que se planteó subordinar al movimiento originado por Sicilia a favor de un proyecto electoral para el 2012 y que se ha basado en exacerbar la polarización, el cual se mantiene desde el conflicto post electoral de la pasada elección presidencial, no obstante que ha resultado contraproducente para sus promotores, aislándolos y generándoles rechazo en amplios sectores de la población. El caso es que pretendieron sabotear desde dentro el espíritu conciliador de la iniciativa del pacto nacional, exigiendo primero, y luego introduciéndolo de manera ilegítima en la lectura de los acuerdos, las demandas del “regreso inmediato del ejército a los cuarteles” y del “juicio política a Calderón, Lozano y García Luna” con lo cual querían cancelar la posibilidad de diálogo que se había abierto con el gobierno federal después de la marcha nacional del 8 de mayo. Eso obligó a Javier Sicilia y a Emilio Álvarez Icaza a hacer una conferencia de prensa para aclarar que esos no son acuerdos, que se trató sólo de la lectura de la relatoría, que ellos seguían en la ruta de los 6 puntos dados a conocer en el Zócalo y que, como indica el sentido común, sacar de golpe al ejército sería “atroz” e “irresponsable” cuando los comandos armados del narco son más poderosos que las policías, mismas, por cierto, que tienen infiltradas.
Por fortuna, quienes tienen la autoridad moral y la Convocatoria son Javier Sicilia y organizaciones que lo acompañan como CENCOS y Alianza Cívica, de tal suerte que el asalto de los extremistas sólo sirvió para que el poeta se diera cuenta de quiénes son sus aliados y de quiénes no lo son. Lo importante es que la propuesta de transformación que interpela a todos los actores políticos y sociales llegue a otros sectores, lo conozca la ciudadanía y tienda puentes para que sea asumida más allá de los hoy convencidos. La ruta del diálogo continúa y todo indica que lo habrá también con los distintos poderes de la unión, que éstos serán públicos y que sus protagonistas, por parte de la sociedad, serán las víctimas de la violencia.
El Pacto Nacional es una oportunidad para el país que sería terrible desperdiciar. No podemos permitir que la barbarie se instale en el país para siempre y que no hubiera otra perspectiva que la guerra eterna con los horrores que estamos viendo. Esto sobrepasa por mucho la importancia de la coyuntura electoral del próximo año. Rediseñar un país requiere del concurso de todos y por eso tienen más importancia en esa tarea el diálogo y el acuerdo que las urnas.
Ignoro cuántas llamadas más tendrá el país para encontrar conjuntamente una salida al laberinto, pero estoy convencido de que, tal como están las cosas, sería una irresponsabilidad histórica no tomarla. Por eso, hay que seguir caminando al lado del poeta, un hombre digno de confianza.

De paso…
Hank. El ridículo es mayúsculo. Con un operativo mal ejecutado y de tintes electoreros se aprehende a Jorge Hank Rohn, pillo de 7 suelas que desde hace décadas ha sido baluarte de la impunidad en el país. Si la película “Presunto Culpable” demostró que no basta con ser inocente para gozar de la libertad, este caso no ilustra que tampoco basta ser delincuente para estar encarcelado. Es la otra cara de la moneda. Hay impunidad para los poderosos por las mismas razones que se manifiesta la arbitrariedad contra los jodidos. Lo que prevalece en el sistema de justicia en México es la ineptitud, la corrupción, los intereses creados, el influyentismo, la falta de respeto a los Derechos Humanos. Se manda un mensaje nefasto a la sociedad mexicana: frente al dinero y el poder, la justicia no vale. Los evidentes errores y las fallas de la PGR no pueden borrar esa percepción. El “hankazo” salió peor que el “michoacanazo” y eso es mucho decir. Por lo pronto, propongo la segunda parte del famoso documental con el episodio de la captura y liberación de Hank Rohn y lleve por título: “Presunto Inocente”… Pablo Salazar tendrá que defenderse jurídimente de las acusaciones que se le hacen y se debe estar atento para que tenga debido proceso y se respeten sus derechos. Lo preocupante del caso es que su detención se dio en un contexto de conflicto público y creciente entre el ex gobernador con su sucesor, lo cual puede generar la impresión de que se trata de un hecho político y de que se uso a la procuraduría como ariete para detener a un opositor incómodo, lo cual nos remitiría a épocas que pensábamos superadas. La acumulación de nuevas causas y el señalamiento de que se preparan órdenes de aprehensión para más de 50 de sus colaboradores sólo consigue aumentar las sospechas. Tales dudas sólo se podrán disipar si el juicio, en todas sus etapas, es ejemplar y transparente. Por sanidad de la república, eso es lo que debemos demandar… La candidata del PAN en Nayarit y esposa del exgobernador es la única candidata que a pesar de ir abajo en las encuestas no acepta debatir con sus adversarios. La Señora Martha, o sus consejeros, saben de sus limitaciones y no quieren hacer el ridículo mal leyendo tarjetas en público. A cambio de eso, han decidido proclamar la mentira de que el candidato del PRD, Guadalupe Acosta Naranjo, va a declinar por ella. Para romper la alianza en ese estado, Molinar Horcasitas se jactaba de que en Nayarit se repetiría la historia de Baja California Sur. Al parecer, ya ni ellos se la creen… Y Alejandro Encinas sigue ganando debates… sígueme en twitter: @ferbelaunzaran

NAYARIT, LA OTRA ELECCIÓN

2011-06-01T18:49:00.002-05:00

Fernando Belaunzarán
twitter: @ferbelaunzaran

Alejada de los reflectores nacionales, acaparados en gran medida por la contienda en el Estado de México, se da en Nayarit el proceso electoral más volátil de los tres que se llevaran a cabo en julio. En esta entidad del Pacífico, el deseo de cambio se expresa no sólo en las encuestas sino que es un sentimiento abrumador, casi corpóreo. Hay un desfase entre esa convicción colectiva a favor de algo distinto y las preferencias electorales. El inmenso tamaño de la burocracia, por un lado, y el peso económico del principal consorcio en el estado, hoy enfrentados, son causas que explican dos fenómenos observables en las mediciones: el alto porcentaje de indecisos y, algo que es tradicional en el estado, el voto oculto.

En un par de años, la vida les ha cambiado a los nayaritas. Los grados de violencia a los que se ha llegado son del todo novedosos y la incompetencia de los gobiernos para enfrentar ese y otros problemas son notorios. El PRI está consciente de esa situación, al grado de que su estrategia se ha centrado en distanciar al candidato del gobierno actual. Pero tiene un problema insalvable: ¿cómo desligar a su abanderado, Roberto Sandoval, de la pésima administración que éste tuvo en Tepic, pues la inseguridad, los malos servicios, el desempleo, se concentran en buena medida en la capital del estado que él gobernó hasta hace poco? Su popularidad es engañosa. De discurso más bien limitado,i invirtió mucho en su imagen y pudo hacer de su sombrero un símbolo exitoso. Pero no tiene un solo resultado que presumir.

El voto de castigo al partido en el gobierno será muy elevado. De ahí, como dijimos, los esfuerzos denodados del PRI por deslindar a Sandoval de Ney González. Es verdad que no era su candidato y que la intervención del CEN priísta fue la que consiguió la candidatura para el ex alcalde de Tepic; pero la gente del gobernador predomina claramente en las candidaturas de ese partido, empezando por su esposa (encabeza la lista pluri), quien además fue la encargada de "destapar" al "candidato oficial". En ese partido no prevaleció la disciplina y los dos senadores que buscaban la nominación se hicieron a un lado desacreditando el proceso de selección y el poderoso magisterio incorporó candidatos tanto en el PRD como en el PAN.

Por ello, todo indicaba que Nayarit iba a ser un triunfo relativamente sencillo para la alianza PRD-PAN, la cual se empezó a construir con mucha antelación. Sin embargo, ésta se vino abajo y con ello se abrió la posibilidad de que el PRI conserve la plaza, a pesar de sus malos gobiernos, divisiones y deseo de cambio de la sociedad nayarita. Para entender qué sucedió, ayudaría mucho conocer algunos antecedentes.

La candidata del PAN es la esposa del anterior gobernador, Antonio Echevarría. Aunque se han distanciado sentimentalmente, siguen manteniendo un estrecho vínculo en las empresas familiares. Su hijo, "Toñito", es vicepresidente del poderoso grupo Alica, propiedad de su padre y principal consorcio económico del estado, y es el principal impulsor del proyecto político de su progenitora. Echevarría fue al primer candidato de una alianza PRD-PAN al que le reconocieron su triunfo -a Salvador Nava se lo escamotearon. Fue dos veces Secretario de Finanzas de gobiernos priistas y decidió romper con su partido para ser candidato perredista y en el camino supo sumar también a los blanquizales. Aunque se había comprometido a no tomar partido en el año 2000 en caso de no ser un candidato común de los dos partidos que lo apoyaron, decidió apoyar a Vicente Fox. Con él no se dio el cambio prometido, su gobierno fue decepcionante -excepto para sus negocios- y no pudo ganarle una sola elección al PRI. Pero fue preparando la sucesión con su esposa, a quien como presidenta del DIF le había dado muchos recursos y publicidad. Eran los tiempos los que Martha Sahagún tenía aspiraciones presidenciales. El fracaso en Tlaxcala de María del Carmen Ramírez en Tlaxcala, esposa del entonces gobernador, Alfonso Sánchez Anaya, y la decisión de no alentar las ambiciones de la primera dama hicieron que el PAN no apoyara a la Martha nayarita, quien respondió quemando su afiliación panista.

Toño Echevarría se distanció pronto del PRD. Guadalupe Acosta Naranjo fue despedido de su cargo de subsecretario de Gobierno y prácticamente obligado a abandonar el estado cuando se negó a firmar la compra de patrullas sin licitación a una de las concesionarias del gobernador. Sin embargo, Naranjo como Secretario General del PRD logró un acuerdo con el "toñismo" para que éste apoyara en 2005 a Miguel Ángel Quintero, candidato perredista a la gubernatura. Molestos con el PAN por no haber hecho a la Sra. Echevarría candidata, no sólo apoyaron a Miguel Ángel sino que incluso se comprometieron y respaldaron la candidatura presidencial de Andrés Manuel López Obrador en el 2006, no obstante la gran amistad que existe entre Toño y Vicente Fox.

Con mucha anticipación, Acosta Naranjo fue tejiendo la alianza con el PAN en Nayarit. No es un secreto que siendo Presidente Nacional del PRD restableció el diálogo con el gobierno federal y fue uno de los artífices aliancistas en las elecciones del 2010. Desde un año antes se ocupó en sumar al "toñismo" en una gran coalición opositora y ofreció a Martha Echevarría ser candidata a diputada federal (por ambas vías) y luego operó para hacerla presidenta de la Comisión de Equidad y Género. Vale la pena decir que todo ello lo hizo bajo el compromiso de ella de apoyarlo a la gubernatura, lo cual llegó a manifestar frente a testigos. Con Jesús Zambrano y Carlos Navarrete reconoció su compromiso, pero alegó que "las palabras se las lleva el viento".

Era tal la certidumbre de que la Coalición sería encabezado por Naranjo que el PAN firmó un convenio en el Instituto Electoral en el que se establecía que la candidatura a gobernador sería nombrada por el Consejo Estatal del PRD y la Sra Echevarría se reunió con López Obrador en Tepic y no dejó de amagar con irse con la Coalición PT-Convergencia, la cual la esperó hasta el último momento para registrarla. El problema fue que los cambios en la dirección nacional del PAN hicieron que a la alianza le cayera, literalmente, El Chahuistle. Me refiero, por supuesto, a Juan Molinar Horcasitas.

Molinar quiso pasarse de listo, logrando una candidatura para su partido, aunque ya estuviera formalmente acordada para el PRD. Aprovechó sus vínculos con Toño Echevarría para restañar la relación entre la familia y el partido, la cual estaba seriamente lastimada. Cuando Martha amenaza por enésima vez con irse porque el Consejo Estatal aprueba una Convocatoria que incluía encuesta y consulta y entiende que el ánimo perredista está a claramente a favor de Naranjo, Molinar, con el apoyo de Gustavo Madero, convence al Comité Ejecutivo Nacional de ese partido a romper la alianza y llevarse a Martha como candidata, argumentando que se podía repetir el fenómeno de Baja California Sur -no es broma. Se basa en una Encuesta de ISA que le daba una ventaja de 20 puntos sobre el ex Presidente Nacional del PRD.

A Acosta Naranjo le explican que el problema es su "falta de competitividad". Antes de que el PAN formalizara el rompimiento de la Coalición, el diputado federal con licencia hace distintas propuestas a Madero para salvar la alianza y se resuelve realizar dos debates y un par de encuestas para dirimir la candidatura. Naranjo gana con holgura los debates y crece notoriamente. Según la encuesta de ISA, propuesta por el PAN, la distancia entre uno y otro candidato era de 1.6% y en ambas era claro que cualquiera de los dos era competitivo con la diferencia de que uno iba en asenso y que, como es notorio para quien observa o escucha a la Sra Echevarría, hay un abrupto contraste en el conocimiento y las capacidades políticas y retóricas a favor de Guadalupe. Sin embargo, en la valoración de las mediciones no hubo acuerdo y antes de que sesionara el Consejo Estatal del PRD, el PAN rompió la alianza formalmente ante el Instituto Electoral y registro como candidata a la diputada federal perredista y ex primera dama nayarita, Martha Echevarría.

La guerra sucia desatada por el "toñismo" en contra de Acosta Naranjo ha alejado la posibilidad de acercamientos. Además, no hay tal propuesta de cambio de la candidata panista que, ante la falta de ideas y conocimiento, dice que ella "escuchará" a la gente para saber qué hacer. Finalmente es el retorno al poder de una corporación empresarial al poder (grupo Alica) que, al estilo del hankismo, sabe hacer negocios privados con ayuda del poder público, que tuvieron su oportunidad y fueron un fiasco, y que, como ya lo demostraron, estarán siempre del lado en el que le convenga a sus intereses económicos. En el 2012, bien pudieran irse con Peña Nieto. Y, por otra parte, ¿quién gobernaría? Siempre tiene que estar representada con su hijo quien, por supuesto, sería el primer aspirante a sucederla en la gobernatura y es incapaz de hilar dos frases en entrevistas, debates o mítines si no lee, con deficiencia, las muy elementales tarjetas que le preparan sus asesores. Los problemas de Nayarit son muy graves como para que las decisiones importantes no sean tomadas por quien tiene la responsabilidad constitucional.

Para resumir, el PAN no supo tratar a los aliados y se olvidó de la perspectiva 2012 a cambio de una pequeña ventaja facciosa que ahora se ve muy difícil que pueda conseguir. Tan fácil que era hacer lo correcto: respetar el acuerdo original y permitir que el PRD eligiera al candidato, tal como se había estipulado.

Como la coalición del PT-Convergencia esperaron hasta el último momento a Martha de Echevarría, no posesionaron en precampaña a su actual candidato. Al igual que en 2009, AMLO decidió apoyar a los abanderados de esos partidos en contra de los de su propio partido, no obstante la unidad anunciada en el Estado de México. En los spots se oye decir a López Obrador que hay que apoyar a Nayar Mayorquín porque "profesa el amor al prójimo".

Nayarit está muy revuelto y, como dije, volátil. El deseo de cambio y el voto de castigo contra el PRI no se pueden soslayar y no hay otra opción de cambio que la que representa Guadalupe Acosta Naranjo. No es gratuito que sea el único candidato que aborde a plenitud el tema de la seguridad, diga las cosas por su nombre y, en lugar de aventar a otros "la bolita", asume la responsabilidad que el cargo conlleva, a pesar de los riesgos que eso implica.

Vienen 30 días muy intensos y cometería un error quien no voltee a ver a Nayarit.

De paso...

UNAM. La Universidad Nacional es el espacio más libre del país. Ahí todas las ideas encuentran cabida y muchos académicos han encontrado las condiciones para desarrollar su trabajo con la libertad que no tenían en su países. Por eso la intolerancia es enemiga del espíritu universitario. En el año 2000, aquel evento en CU que distanció a Cuauhtémoc Cárdenas y Andrés Manuel López Obrador, tuvo la gran virtud de abrir la UNAM y no permitir que algunos sectarios decidan quiénes pueden entrar y quiénes no. Ese gran éxito se perdería si se permite nuevamente que pequeños grupos extremistas y fanatizados, en lugar de debatir con argumentos, hagan uso de la fuerza y el insulto para cerrar la Universidad a ideas distintas a las suyas. Por eso es deber de todos los universitarios repudiar hechos tan lamentables como los sufridos por Francisco Labastida en la Facultad de Economía y Luis Felipe Bravo Mena en la FES Acatlán. Celebro que así lo haya hecho Alejandro Encinas, universitario de cepa, cuya campaña sigue en ascenso... El Barcelona se coronó Campeón de Clubes de Europa dando cátedra de fútbol. Nomás el estimado Chicharito no vio el balón y a su equipo le pasaron por encima... Síganme en twitter: @ferbelaunzaran

ENCINAS Y LA UNIDAD DEL PRD

2011-05-24T19:28:00.002-05:00

Fernando Belaunzarán
Twitter: @ferbelaunzaran

La división en el PRD llegó a tal punto que lo lógico se volvió extraordinario. Nada más normal que le reunión de las principales figuras, líderes y dirigentes de un partido para apoyar a uno de sus candidatos, máxime cuando se trata de una elección importante. Y, sin embargo, el inicio de campaña de Alejandro Encinas en el Estado de México fue todo un acontecimiento precisamente por juntar a personajes de gran relevancia del perredismo que habían tenido notorios distanciamientos. Si la foto del templete acaparó las primeras planas de los periódicos y se le pudo llamar "histórica" fue porque dicha coincidencia en un acto de campaña llegó incluso a pensarse como inviable, por no decir utópica. Es de celebrarse que Encinas haya logrado que se diera en torno suyo ese inesperado encuentro, pero la unidad del PRD, objetivo valioso y deseable, rebasa al proceso electoral mexiquense y requiere de mucho más que eso. Además, vienen momentos críticos después de las elecciones de julio de este año y, si bien los perredistas harían bien en procurarla, sería prematuro cantar victoria.

Sin restarle importancia al suceso, debemos ponderarlo en sus alcances. Se coincidió en que el mejor candidato de las izquierdas para el Estado de México es Alejandro Encinas, cuya cercanía con Andrés Manuel López Obrador es de sobra conocida, pero que cuenta con una trayectoria, capacidad y presencia que lo hacen un político con peso propio e interlocución con otros actores. Por eso es que Alejandro pudo generar tal confianza que en algún momento incluso el PAN vio con simpatía que éste pudiera encabezar la eventual alianza en aquella entidad. Al no aceptar esa posibilidad y en virtud de que no se obtuvieron las dos terceras partes requeridas para aprobar la coalición electoral con el panismo mexiquense, la dirección nacional del PRD, recién electa y encabezada por Jesús Zambrano, decidió cerrar filas, lo mismo que el Comité Estatal perredista, con Encinas y hacer el acuerdo con el PT y Convergencia. Es decir, la mayoría del PRD evitó ahondar el conflicto y, ante la imposibilidad aliancista, privilegió la unidad, asumiendo la línea política de la minoría en el Edomex.

Pero sin reciprocidad la unidad es ilusoria. Es un error pensar que, en el PRD, ésta soló se puede construir bajo la premisa de que el resto se pliegue a la parte más intransigente. El camino para conseguirla sólo puede ser de ida y vuelta. En 2009, AMLO se sumó a las campañas perredistas cuando los candidatos le eran afines, pero apoyó a otros partidos cuando no, cuando eran de otras corrientes o se trataba de ciudadanos sin vínculos con su movimiento, aunque con ello haya beneficiado al PRI o al PAN. Sería un gran engaño a la opinión publica si la "unidad" se quedara sólo en el apoyo a un buen candidato a gobernador de un estado y en todo lo demás las cosas siguieran igual. El esfuerzo por la unidad vale la pena, pero para que ésta pueda fructificar la responsabilidad debe ser compartida.

La exitosa presencia de Cuauhtémoc Cárdenas en el mitin de Ecatepec no sólo fue una buen apoyo para Alejandro Encinas sino que modificó el escenario rumbo a la definición de la candidatura presidencial en la izquierda. La disputa interna -pudieran surgir externos- ya es de tres, no de dos. El peso histórico del Ingeniero nadie lo puede soslayar; es, sin duda, el líder de izquierda con mayor autoridad moral en la sociedad y, además, es alguien que genera confianza más allá del voto duro perredista. Pero esta situación reitera la necesidad de que el PRD emita una convocatoria con reglas claras y que los implicados respeten normas, instancias y mecanismos para tener un adecuado procesamiento de la candidatura, el cual garantice estabilidad y gobernabilidad en el partido.

Por desgracia, hay razones para el escepticismo. Las diferencias en la izquierda siempre han existido y éstas son sanas y necesarias. Una riqueza del PRD es su pluralidad. El problema es cuando no se dirimen de manera democrática e institucional. Si la división llegó a los niveles que vimos se debió a que un líder prominente no aceptó que se tomaran las decisiones por órganos colegiados y fuera de su oficina, y, en su lugar, optó por estigmatizar públicamente a los que discrepaban de sus posiciones, polarizar al interior con un discurso inquisidor entre el "bien" y el "mal", entre "puros" y "traidores", y actuar con independencia de las resoluciones estatutarias. Así que la preocupación no es ociosa: ¿Aceptará AMLO asumir lo que defina una voluntad colectiva, en la que él esté integrado, pero que lo obligue a dialogar, negociar y conceder? ¿Estará dispuesto a abandonar la unilateralidad y el verticalismo para participar en una instancia conformada por pares? El origen del conflicto fue la diferencia entorno al papel de los legisladores perredistas, si éstos debían impulsar los cambios que el país necesita o sólo oponerse y contrastar para "no legitimar" al gobierno que se considera producto del "fraude", ¿Estará hoy dispuesto Andrés Manuel a que se lleven a cabo las reformas políticas, económicas y sociales que están demandando numerosos ciudadanos y organizaciones de la sociedad civil, como los impulsores del Pacto Nacional, o seguirá insistiendo en que se lleven a cabo después del 2012 como recientemente declaró? Si las respuestas son afirmativas, entonces habrá razones para sustentar el optimismo respecto a la unidad del PRD.

No eludo el simbolismo y significado del reencuentro público de Cuauhtémoc y Andrés Manuel, quien hizo carrera política en la izquierda gracias a aquél. Después de la elección presidencial de 1988 y una vez que el PRI no lo hizo candidato a gobernador, el tabasqueño aceptó ser abanderado del entonces Frente Democrático Nacional para las elecciones de noviembre de ese año. El Ingeniero tuvo la deferencia para proponerlo como primer presidente del PRD, propuesta que gentilmente rechazó para que lo fuera el propio Cárdenas. AMLO fue un notable luchador social en su entidad y volvió a postularse para gobernador en 1994. Los conflictos postelectorales por las trapacerías del PRI y los problemas sociales lo trajeron en varias ocasiones a la Cd de México en éxodos que tuvieron importante repercusión política y mediática. El hijo del General lo impulsó para ser presidente del partido en 1996, donde hizo una gestión muy exitosa, entre otras razones, porque le quitó la imagen de rijosidad al PRD y llevó a cabo una política audaz de alianzas que incluyó la aceptación de expriistas en las candidaturas y la búsqueda en ciertos estados de coaliciones con el PAN.

En el año 2000 tuvieron su primer desencuentro importante, debido a la oposición de AMLO al evento en Ciudad Universitaria que resultó ser el mejor acto de campaña de ambos candidatos, pues hacían fórmula a la Presidencia y Jefatura de Gobierno del DF. El último templete que compartieron, antes del reciente en Ecatepec, fue la noche del 2 de julio de ese año. Cuauhtémoc acudió a la marcha del desafuero en 2005, pero por diversas descortesías ya no llegó al mitin y se perdió de la monumental rechifla que los asistentes le brindaron a Porfirio Muñoz Ledo. Es verdad que El Ingeniero no participó en la campaña del 2006, pero también es cierto que a López Obrador no le interesó involucrarlo y nunca tuvo la deferencia de invitarlo. Sentía la elección en la bolsa y creyó que podía prescindir de ese y otros tantos apoyos. Después de la elección presidencial, AMLO tuvo el lamentable desplante de darle un golpe bajo a Cárdenas al hacer que Elena Poniatowska contestara, en pleno mitin del Zócalo, a una misiva que aquél le había dirigido en respuesta a las afirmaciones de la escritora en las que lo responsabilizaba a él y al Subcomandante Marcos. de la derrota electoral por "envidiosos". Como era de esperarse, la multitud reaccionó denostando al primer fundador del PRD. A últimas fechas, ambos coincidieron en el rechazo a las alianzas con el PAN, pero hay que señalar que el michoacano en ningún momento amagó con enfrentar en las urnas a su partido. Con esa historia, nadie debe extrañarse que su reencuentro público en el acto de Encinas acaparara la atención de los medios.

En su momento se evaluará la eficacia electoral de la política seguida. En 2010, las únicas derrotas infringidas al PRI se dieron es estados en los que se construyeron alianzas PRD-PAN. En Veracruz, la izquierda hizo lo mismo que hoy hace en el Estado de México -estrategia AMLO- sólo coalición PRD-PT-Convergencia, y los resultados fueron decepcionantes. Por fortuna, Alejandro Encinas es un gran candidato, tiene buen posicionamiento y empezó con el pie derecho con el acto histórico en Ecatepec y ganando el debate televisado con la periodista Denise Merker. Sin lugar a dudas, la unidad fortalece y potencia. Aunque sigo pensando que Alejandro tendría mejores posibilidades si hubiera encabezado una coalición con el blanquiazul, lo importante ahora es que el PRD cierre filas en torno suyo y todos hagan su mejor esfuerzo para salir triunfadores. Se le debe dar la oportunidad a la unidad y que cada quien asuma su responsabilidad, no sólo para que rinda frutos en el Edomex sino también para que perdure y se manifieste en todos los demás ámbitos y, por supuesto, en la decisiva disputa por la nación en el 2012.

De paso....

Pumas. El séptimo campeonato del equipo universitario es más que merecido por la gran campaña que realizaron. Son un cuadro de conjunto, pero es inevitable mencionar al experimentado Juan Francisco Palencia y al joven Javier Cortés, cuyos soberbios goles fueron definitorios en las finales. ¡Cómo no te voy a querer...! ¡Goooooooooooya!... ElnPacto Nacional va.... Carambola de tres bandas ha resultado del escándalo generado por la detención del director del Fondo Monetario Internacional, conocido en su país como SDK, acusado de abuso sexual a una recamarera de hotel. Además de poner en aprietos al Partido Socialista Francés y allanarle el camino a la reelección de Sarkozy, la pugna por la sucesión en el organismo se abrió y peligra la regla no escrita de que lo encabece un europeo en momentos en que ese Continente vive momentos difíciles por las crisis en Grecia, Portugal y España. La poderosa China y el influyente Brasil levantaron la voz para que se abra la posibilidad de que el FMI sea dirigido por alguien de un país en desarrollo por lo que el tablero se mueve y muchas cosas pueden ocurrir. Por lo pronto, Europa presiona a los Estados Unidos para que también el Banco Mundial deje de ser presidido por un norteamericano. Muy interesante, hasta divertido. El problema es que en esto se está jugando la suerte de millones de personas... síganme en twitter: @ferbelaunzaran

EL ¡YA BASTA! DE JAVIER SICILIA

2011-05-09T20:23:00.001-05:00

Fernando Belaunzarán
Twitter: @ferbelaunzaran

“El mundo ya no es digno de la palabra”, exclamó el poeta Javier Sicilia en su dolor. Difícil contradecirlo cuando en los últimos años nos hemos cansado de ver escenas terribles y sabido de crímenes inefables; cuando los ajusticiamientos por decenas son cotidianos y el matar parece deporte; cuando los asesinos dejan marcado su odio en los cuerpos de las víctimas y arrancan cabezas y pieles como trofeos; cuando cientos de cuerpos son exhumados de fosas clandestinas y se ha perdido el respeto por la vida y la dignidad humanas. La barbarie se ha instalado en México y es preciso preguntarnos: ¿cómo hemos llegado a este punto?, ¿hacia dónde nos dirigimos?, ¿qué país queremos?, ¿qué debemos hacer? A ese ejercicio de reflexión y definición colectiva del rumbo del país es a lo llama el ¡Ya basta! de Sicilia.

Muchos agraviados por el tsunami de violencia que ha caído sobre México y que no han encontrado justicia se unieron al poeta que, en su desgracia -la muerte abusiva, estúpida, aberrante, inexplicable de su hijo Juan Francisco, como la de tantos otros mexicanos-, nos interpeló a todos por la situación que atraviesa el país, incluyendo, por supuesto, a los delincuentes que carecen de “códigos de honor” y cuyas acciones están desprovistas de cualquier atisbo de humanidad. Ese fue su primer gran mérito: restregar a cada uno la realidad que tenemos enfrente y reclamar a cada quien que asuma su responsabilidad en lo que acontece para cambiar las cosas y que no se acepte a la violencia como único y fatal destino en una “guerra” eterna sin perspectivas de victoria.

Javier Sicilia trasciende la polarización política y llama a la unidad “desde los zapatistas hasta Calderón” para dar, juntos, un nuevo rumbo al país. Combatir violencia con violencia no sólo es falta de imaginación; es algo mucho peor: emprender una loca carrera hacia la autodestrucción. Algo de sentido común que en la vorágine irracional de la fuerza y los horrores no encontraba espacio para expresarse. Descalificar al poeta como ingenuo sólo exhibió más a los promotores del camino fácil y siniestro, llamémosle sin eufemismos, de la “guerra” total, que sólo mira hacia los efectos, cada vez más destructores, y desdeña las causas económicas, políticas y sociales de la fuerza del crimen organizado.

La marcha nacional se planteó encontrar soluciones, nuevos caminos, a través del diálogo y la corresponsabilidad de gobiernos, partidos, instituciones y sociedad, en lugar de agudizar el conflicto político. No sólo se hizo una convocatoria incluyente y se cansó de aclarar que no era contra nadie en particular sino que además puso sobre la mesa una propuesta de conciliación: el pacto nacional. El hastalamadrismo compartido trascendió la indignación por los agravios, el miedo y la injusticia para dar una alternativa, no terminada, pero sí que abre un camino diferente.

Felipe Calderón se entrampó con su propaganda. Al principio de su gobierno anunció su cruzada, se vistió de militar y hablo de la “guerra” contra el crimen. En lugar de legitimidad se encontró con un problema que rebaso la capacidad de respuesta del Estado mexicano. En un inicio quiso presentar la creciente violencia como un síntoma del éxito de su política, pero luego le fue imposible. Sus adversarios aprovecharon la situación para responsabilizarlo por todos los crímenes. “El pez por su boca muere”.

Ojalá que lo que hoy padecemos fuera resultado de lo hecho por el Ejecutivo, pues entonces la solución sería fácil y sólo habría que dejar hacer lo que se ha hecho en los últimos cuatro años y ya, todo resuelto. En esa lógica, distinta a la del poeta, están los que sostienen que todo se arreglaría si renuncia Calderón. Pero eso es falso. El problema, para nuestra desgracia, es mucho más grave. La inmensa mayoría de las muertes en esta “guerra” no son resultado de la acción del Estado sino de su incapacidad por evitarlas. Tenemos un crimen organizado muy poderoso e instituciones policiacas y políticas débiles, ineficientes, corrompidas e infiltradas. Mientras las organizaciones criminales sigan teniendo las ganancias estratosféricas por sus “negocios” ilegales, podremos invertir más y más recursos para hacerles frente y ellos harán lo mismo. La falta de oportunidades para los jóvenes y la destrucción del tejido social generan condiciones propicias para que, como lo han demostrado, esté a su disposición un ejército de reserva inagotable. Necesitamos, pues, una forma más inteligente, con otra visión, para hacer frente a tales organizaciones y tener perspectivas para reconstruir la convivencia social con la armonía y la seguridad a las que tenemos derecho.

El asunto es tan serio y hay tanto en juego en esto que lo de menos es quién gana la próxima elección sino que va a pasar con el país. Por eso el pacto nacional que propone Javier Sicilia, entre otros, incluye la exigencia a que se apruebe la reforma política. Hay que abrir la partidocracia para que la sociedad se haga presente y participe de las decisiones y, además, contribuya a una vida pública con ética, rendición de cuentas y sin vínculos con el crimen organizado.

El dolor de Javier Sicilia unió al dolor de otros y juntos emprendieron una marcha silenciosa que conmovió los corazones de muchos seres humanos dentro y fuera del país. 40 mil muertos en cuatro años, fosas clandestinas con cientos de cadáveres, desollados y descabezados, no son algo que en estos tiempos pueda pasar desapercibido en el mundo. Los inocentes muertos por las “fuerzas del orden” no son “daños colaterales” como algún estúpido y poco imaginativo asesor de la comunicación social del gobierno se le ocurrió decir, emulando el eufemismo del Departamento de Estado. En la lógica de la “guerra” los primeros sacrificados siempre son los Derechos Humanos, algo que con razón no sería aceptado por la comunidad internacional y una razón más para impulsar una estrategia distinta a la actual.

Acabar con “la guerra de Calderón” –nombre cuyo crédito debe darse a la propaganda oficial- no quiere decir dejar de perseguir delincuentes, pactar con organizaciones criminales o dar amnistía a criminales y asesinos. Significa usar una estrategia distinta. Cómo bien apunta Javier Sicilia, regresar al ejército a los cuarteles no puede darse “de la noche a la mañana”. Y es que hoy no contamos con ninguna policía profesional, confiable y con la capacidad de fuego necesaria para hacerle frente a la fuerza del narco. Eso fue lo que seguramente llevó a Andrés Manuel López Obrador a proponer como candidato presidencial la utilización de las fuerzas armadas en el combate al crimen organizado. Pero se puede iniciar un proceso que ataque las causas, que debilite al negocio, que reconstruya el tejido social, que rompa el vínculo crimen-política, que genere una cultura con valores humanistas, pues el enemigo que salta por todas partes es el odio fermentado en la sociedad y que sólo con educación, cultura y oportunidades de desarrollo académico, deportivo y laboral se puede revertir. La aguda desigualdad social y los privilegios son parte de lo mismo que hay que cambiar. Lo que no podemos admitir es condenarnos a un futuro de autoritarismo, violencia y militarización. Hay que proponerse crear las condiciones para que el ejército ya no sea necesario en labores de seguridad pública, lo cual también implica un saneamiento radical de las policías.

Gracias a la marcha por la paz, hoy está en el escenario una alternativa a la actual estrategia oficial que no ha dado buenos resultados. El ¡Ya basta! de Javier Sicilia abre la puerta a una ruta distinta y con perspectivas de recobrar la tranquilidad perdida y repensar colectivamente a México, lo que tanta falta hace. Por eso, yo respaldo el pacto nacional.

EL FIN DE OSAMA BIN LADEN

2011-05-02T19:26:00.002-05:00

Fernando Belaunzarán
http://herejiapolitica.blogspot.com Twitter: @ferbelaunzaran

Sin desplantes prepotentes; sin despliegues militares ostentosos; sin discursos supremacistas; sin groseros retos a la comunidad internacional; sin amenazar con represalias justicieras en cualquier parte del mundo; en fin, sin comportarse como George W. Bush, Barak Obama ordenó el operativo que puso fin a la vida del terrorista que atacó a los Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001.

A casi 10 años de distancia, el país más poderoso de la tierra logró hacerse justicia por propia mano. En un operativo de fuerzas especiales que empezó a gestarse en agosto del año pasado, dieron muerte a su acérrimo enemigo. Este éxito de la inteligencia norteamericana se da después del fracaso de la doctrina Bush en la “guerra contra el terrorismo”.

Afganistán e Irak se convirtieron en los nuevos pantanos del ejército norteamericano y en sitios donde los terroristas han encontrado tierra fértil para operar, atacar y hacerse de adeptos. El deterioro de la imagen pública internacional de los Estados Unidos durante la administración Bush fue colosal y la derrota republicana en las elecciones presidenciales del 2008 mostraron, entre otras cosas, el castigo ciudadano a los pésimos y muy onerosos resultados de esa política neoimperilista.

La importancia histórica de Osama Bin Laden rebasa la anécdota. El guerrillero musulmán entrenado por la CIA para enfrentar a los soviéticos en Afganistán o el parentezco de éste con la familia real saudita, aliada fiel de los Estados Unidos, da material a las sobremesas, pero el lugar que tendrá en los libros de historia se deberá a que su ataque terrorista contra el Pentágono y las Torres Gemelas abrió una etapa, muy desafortunada, en la geopolítica mundial. Las consecuencias nefastas de esa abominable acción y, sobre todo, de la no menos abominable reacción de la administración Bush, siguen a la vista y van más allá de Oriente Medio.

La unilateralidad norteamericana en la guerra de Irak, la fuerza desmedida y arrogantemente presumida, los abusos a prisioneros y civiles, la imposibilidad de pacificar Afganistán e Irak, el creciente número de bajas militares, el terrorismo desbordado en las zonas ocupadas y los gastos onerosos para mantener las tropas en eso lugares remotos, hicieron que Bush pagara un alto costo y que su política se le revirtiera; pero el dolor humano, la descomposición política y social, los efectos de los agravios están lejos de haber terminado y cuantificarse. La victoria electoral de Obama fue valiosa y aplaudida por el mundo entero, pero en sí misma insuficiente. El cambio, aunque notable, aun no ha logrado que Estados Unidos sea el factor de paz y estabilidad en Medio Oriente, al que se comprometió la administración actual.

Dicen que los extremos se juntan, pero en el caso que nos ocupa sería más certero afirmar que se fortalecieron mutuamente. Para el militarismo de Bush, nada mejor que tener enfrente a un fanático musulmán integrista que recurre al terrorismo y que había agraviado a la sociedad nortemericana en donde más le dolía. El orgullo herido clamaba venganza y la respuesta fue brutal, en sentido literal. Lo de menos era encontrar al odiado terrorista; lo de más era hacer notar el poder militar, mostrarle al mundo quién mandaba y hacer de la guerra un enorme negocio…y eso hicieron, pero dejando un tiradero casi tan grande como el odio que sembraron a su paso. Abu Graihb y Guantánamo son dos muestras del desprecio por el derecho internacional y los Derechos Humanos de la doctrina Bush que, por supuesto, incluye la impunidad.

A su vez, a Osama Bin Laden le convenía tener de “enemigo” a alguien como Bush, pues sus dichos y hechos confirmaban, a los ojos de los grupos extremistas islámicos, que Estados Unidos es “la encarnación del mal”. La destrucción, descomposición y muerte que las tropas norteamericanas dejaron a su paso generaron la desesperación y el odio necesarios para que el terrorismo creciera en base social y fuera atractivo para no pocos jóvenes de la región. Al Qaeda no existía en Irak… hasta antes de la ocupación de Estados Unidos.

En México sufrimos también las consecuencias de aquel 11 de septiembre. Como a algún funcionario norteamericano, seguramente no muy brillante, se le ocurrió que a los terroristas islámicos se les haría muy fácil pasar por el desierto mexicano, incrementaron sustancialmente su seguridad en la frontera sur, complicando el paso de indocumentados. Esa situación provocó que el tráfico de personas usara las mismas rutas y redes que tráfico de drogas y contribuyó a juntar los negocios. La trata y el secuestro encontraron condiciones inmejorables para desarrollarse con los migrantes, muchos de ellos provenientes de Centroamérica. La tragedia de San Fernando tiene, en parte, su explicación en dicha situación de vulnerabilidad frente al poderoso crimen organizado ligado al narco.

Barak Obama tiene méritos en su trayectoria, en sus ideas, en su elocuencia discursiva, pero sin duda que su éxito electoral también se debió al fracaso militar de Bush. Ahora que ha visto menguada seriamente su popularidad por los problemas económicos que, si bien heredó de su antecesor, no ha podido encontrarles las soluciones satisfactorias que desearía, le llega la muerte de Bin Laden a manos de sus tropas de elite como un regalo del cielo. Sin el ruido amenazador ni el puño cerrado de Bush logró lo que éste no pudo. Seguramente eso se lo ayudará en la campaña por la reelección del próximo año. Y que no regresen los republicanos sería, sin duda, una buena noticia para el mundo.

De paso…

Nayarit. Si en 2010, el PRD y el PAN lograron acabar con la ilusión priista del “carro completo”, derrotar a caciques que un año antes se habían mostrado imbatibles, abrir posibilidades de transición en estados que sólo habían sido gobernados por un mismo partido en más de ocho décadas, arrebatarle plazas importantes al PRI y cambiar la percepción de que éste partido estaba destinado a regresar a Los Pinos en 2012, en este año parece que están trabajando para conseguir el resultado contrario. A la caída de la alianza en Estado de México se siguieron con Coahuila y Nayarit, este último estado con grandes posibilidades de ganarlo. Pero si en el PRD se impusieron las minorías, estatales y nacionales, para no aceptar que el panismo apoyara a Alejandro Encinas, en la entidad del Pacífico el PAN decidió no respetar el Convenio que le otorgaba la facultad a los perredistas de decidir sobre el candidato a gobernador. Forzaron la realización de un par de encuestas bajo el argumento de que sólo la esposa del exgobernador Echevarría era competitiva. Las mediciones demostraron que eso era falso y que Acosta Naranjo tenía altas posibilidades de vencer. Sin embargo, el panismo acordó disolver la alianza antes de que el Consejo Estatal del partido del sol azteca resolviera sobre la candidatura y se llevaron a la perredista apoyada por René Bejarano como candidata. Aunque en realidad ella sólo se debe al grupo económico que representa y que es muy poderoso en ese estado: Grupo Alica. Toño Echevarría, su marido, ganó la primera alianza victoriosa, en el año 1999. Preámbulo del foxismo, su gobierno fue decepcionante a tal punto que no pudo volver a ganarle ninguna elección a su expartido, el PRI. Acosta Naranjo tuvo que renunciar y salir prácticamente exiliado a fines de ese mismo año cuando se negó a firmar una compra de patrullas sin licitación a una de las concesionarias del entonces señor gobernador. Echevarría firmó un compromiso público de no tomar partido entre el PRD y el PAN en 1999, pero decidió apoyar a Fox, al que conocía bien, pues desde hace muchos años tiene la concesión de la Coca-Cola en la entidad. En 2006, cuando vio que el viento corría en otra dirección, apoyó a Andrés Manuel López Obrador. Un año antes trató de hacer a su esposa gobernadora, pero el fracaso de Maricarmen Ramírez en Tlaxcala y el paso atrás de Martha Sahagún, llevaron al PAN a no respaldarla, razón por la cual ésta quemó su afiliación a ese partido. Martha Echevarría apareció en la escena pública como Directora del DIF y se hizo muy popular porque los programas sociales se canalizaron a esa dependencia. Si bien tiene un perfil marcadamente bajo, su estilo populachero le genero un respaldo social importante, aunque el candidato del PRI, Roberto Sandoval, también de bajo perfil, es aun más popular. Guadalupe Acosta Naranjo le ofreció la candidatura a diputada en 2009 y luego la hizo presidenta de la Comisión de Equidad y Género de la actual legislatura. Ella a su vez se comprometió a apoyarlo en la disputa por la gobernatura, pero cambió de planes. Como ella misma dijo a Carlos Navarrete y a Jesús Zambrano, “las palabras se las lleva el viento”. En su pugna por la candidatura frente a Acosta Naranjo consiguió el apoyo de las corrientes nacionales obradoristas, fundamentalmente la de René Bejarano, se reunió en Tepic con Andrés Manuel López Obrador y logró que la Coalición del Partido del Trabajo y de Convergencia la esperaran hasta el último momento por si no le daban la candidatura. Las decisiones siempre las toman sus asesores y sus familiares, pues ella no tiene ninguna formación política y siempre se constriñe a leer con deficiencia las tarjetas y escritos que le redactan. Si yo tuviera malicia, la bautizaría como Marthahari. Pero eso es anecdótico. Lo fundamental es que si en el Estado de México se cayó la alianza porque el PRD no tuvo la mayoría calificada en sus órganos para asumir los resultados de la Consulta que él mismo convocó, en Nayarit la responsabilidad de que no haya alianza recae en el PAN por no haber sabido tratar, y respetar, a los aliados. Juan Molinar Horcasitas y Gustavo Madero creen que se puede repetir el fenómeno de Baja California Sur, pero se equivocan, las situaciones son muy distintas. Si hubieran escuchado a todos los alcaldes panistas (4) y a la única diputada federal que han tenido de mayoría en esa entidad, quienes se manifestaron por respaldar a Acosta Naranjo, quizás no hubieran cometido ese grave error... En el Estado de México hay que cerrar filas con Alejandro Encinas y buscar ganar, a pesar de las dificultades. Sigo pensando que fue un error no ir en alianza, pero hay que asumir las decisiones de los órganos colegiados. Hay que ser institucionales. Es mi convicción. Sólo por cuestiones de responsabilidad histórica, en una decisión fundamental, es que los invito a que vean mi posicionamiento al respecto en el Consejo Nacional del PRD: http://www.youtube.com/watch?v=He4tmaWbTLQ … Enrique Peña Nieto nos adelanta como piensa gobernar al detener las reformas que su partido aprobó en el Senado. Si no hay periodo extraordinario no habrá candidaturas independientes en el 2012. Parece que eso quiere el gobernador mexiquense, cuyos operadores pusieron de pretexto que no estaba la claúsula de gobernabilidad que busca garantizarle al partido que gane la presidencia la mayoría en ambas cámaras; es decir, quieren condicionar la reforma a que se apruebe una contrarreforma… Como este De paso se alargó, escribiré en el siguiente algo de lo mucho que se puede decir de Juan Pablo II… el Barza se la volvió hacer al Real Madrid en la Champions y se perfila una final entre Messi y Sir Chicharito… Vaya fin de semana con boda real, beatificación y noticia de la muerte de Osama Bin Laden!!!… Síganme en Twitter: @ferbelaunzaran

ESTADO DE MÉXICO: CADA QUIEN SU GUERRA

2011-04-03T21:11:00.001-05:00

Fernando Belaunzarán
twitter: @ferbelaunzaran

El sectarismo disfraza sus fracasos de virtud. De esta manera, la derrota se sacraliza y se abona la tierra para el martirologio. A la luz de los creyentes, se gana perdiendo porque la pureza es preservada a pesar de las tentaciones del mal que plantean avanzar gradualmente y, lo peor, al costo de conceder y contaminarse. La llegada al Paraíso debe darse en un salto y el triunfo no puede compartirse. La suma cero es categórica. Si la victoria es absoluta y exclusiva, la derrota de los enemigos también debe ser total e irredimible. Todo o nada; y mejor nada que algo.

Dicha lógica maximalista traslada el espacio primordial de la política. Éste ya no es la sociedad a la que se busca incidir sino que, como si se tratara de monjes ascetas, la disputa trascendente se da en la conciencia. Lo fundamental es no desviarse, mantener la ortodoxia para lograr la redención, salvar el alma. El pueblo algún día lo reconocerá, pues es en su nombre que se hace el sacrificio. Por supuesto, tal discurso suele usarse para ocultar otros fines más terrenales y menos idílicos. Tartufería política que se presenta como monopolizadora de la moral pública mientras pugna soterradamente por miserias e intereses mezquinos, apostando a la impunidad por los males que ocasione –sería peor haber cedido y perder el cielo de los puros.

Andrés Manuel López Obrador tensa al máximo para reventar la alianza en el Estado de México aun cuando Alejandro Encinas pudo ser el candidato de la misma y el próximo gobernador del estado, tal y como ellos mismos reconocen, aunque resulte un invento del tabasqueño lo del mensaje de Calderón. Es decir, Andrés Manuel rechazó la posibilidad real de que el PRD gobernara, en tan solo dos entidades del país, la quinta parte de los mexicanos, con todo la fuerza política, económica, cultural y mediática que eso representa, y en su lugar favorecer la continuidad del PRI en el Estado de México, el camino hacia Los Pinos de Enrique Peña Nieto y poner en serio riesgo la continuidad perredista en el DF, algo que en cualquier análisis sereno parecería incomprensible. Error histórico y estratégico que sólo puede tener una explicación: la priorización de su proyecto personal que sintió amenazado por el éxito de las alianzas.

Sabíamos que todos los caminos llevan al 2012 y pasan por el Estado de México, pero no que alguno de los actores relevantes iba a preferir resolver en esa entidad el conflicto interno por la candidatura presidencial en lugar de preocuparse por ganar la elección. Mientras el Peña Nieto se toma muy en serio el riesgo de perder frente a la eventual alianza y opera para evitar rupturas, así sea con los viejos métodos, soltando la gubernatura a un grupo distinto al suyo, pensando en la presidencia de la república, la oposición se hace bolas porque, aunque unirse es lo único que dadas las circunstancias puede hacerlos competitivos, AMLO decidió convertir dicha contienda electoral en el punto de definición de la lucha por la hegemonía en la izquierda política que lleva ya algunos años.

A principios de enero, Alejandro Encinas fue presentado como eventual candidato del PRD por Marcelo Ebrard y Jesús Ortega. En un inicio -recordemos su entrevista de es día en Milenio Televisión- Encinas aceptó la posibilidad de ser candidato de la alianza PAN-PRD si así lo determinaba una consulta ciudadana. Alguna fuerza tropical lo hizo cambiar de opinión, pero lo grave es que al hacerlo cerró la posibilidad de que un dirigente connotado de la izquierda ganará la elección de gobernador y ahora la disputa sea por el segundo lugar, pues, según supone AMLO, quien lo logré será el que polarice con Enrique Peña Nieto en el 2012 y relegue al otro. Apuesta extraña sabiendo que el rechazo que ha cultivado contribuiría a que el gran parte del voto útil sería a favor del mexiquense. Pareciera como si ya hubiera tirado la toalla en la elección presidencial y su lucha fuera por prevalecer sobre “los chuchos” y prepararse por regresar en el 2018. De otra manera, no tendría lógica que le ayudará al que le lleva más de 20 puntos en las encuestas a ganar y mantener su estado y principal semillero de votos del PRI.

Decir que Encinas puede ganar la elección porque la izquierda ya lo hizo en 1988, 1997 y 2006 es engañarse, pues la situación es hoy muy distinta a la que había en esas coyunturas. Por supuesto que entiendo que todos los candidatos tienen que decir que van a ganar, pero si no se confunden los deseos con la realidad y se hace un análisis electoral desapasionado se vería su imposibilidad, lo mismo que para Bravo Mena y el PAN. Si efectivamente la alianza se cayera, el gran ganador sería, sin duda, Peña Nieto, pero AMLO tendría casi amarrada la candidatura presidencial.

Encinas es un mártir de Andrés que sacrificó su competitividad y la posibilidad de ser gobernador para rescatar a su líder del aislamiento en el que se encontraba por el éxito electoral de las alianzas. Al grito de “sálvese El Peje aunque se hunda el mundo” ha tensado al máximo la cuerda al interior del PRD porque sin duda que es un muy buen candidato y que la debilidad de la alianza está precisamente en la carencia de un abanderado de ese nivel. El caso es que Marcelo Ebrard no quiso enfrentar a AMLO en este punto y cedió al chantaje de “la unidad” –la cual, según esto, sólo es plausible si se hace lo quiere López Obrador.

Sin embargo y a pesar de las dificultades, la alianza no está cancelada. La Consulta cumplió su objetivo. Más de 230 votos por casilla es una buena participación y el resultado fue contundente a favor del “Sí”. Resulta patético que el pejismo utilice el mismo argumento –correlación con el padrón electoral- con el que los gobiernos priístas descalificaban las consultas ciudadanas, como la del plebiscito para hacer del DF el estado 32 en 1993, o le del FOBAPROA en 1998, máxime cuando los 230 mil votantes son muchos más de los que nombraron a #AMLO presidente legítimo y no se diga con los que en el Hemiciclo a Juárez se asumieron la reencarnación de “el pueblo” para rechazar la reforma energética. No asumir los resultados de una consulta que uno mismo convoca sería contraproducente y un pésimo precedente. Parece que así lo valorará también una clara mayoría en el Consejo Estatal del PRD en el Estado de México y una mayoría suficiente en el Consejo Nacional de ese partido. Por ello, la alianza sigue viva y esta semana será definitoria.

La dificultad de la alianza es el candidato. De no encontrarse al idóneo que, dadas las circunstancias, ya no podría ser del PRD ni del PAN, entonces la izquierda cerraría filas con Encinas y el PAN presentaría un candidato propio. Si eso sucede, la elección sería prácticamente un día de campo para Eruviel Ávila -ver Encuestas- y Peña Nieto daría un paso importante hacia la Presidencia de la República. Ante ese escenario, aunque “los puros” reclamen la impunidad de “los principios”, habrá responsabilidades históricas. No fue el futuro de los mexiquenses, no fue el futuro de la Nación, tampoco la “congruencia” la que llevó al AMLO a no aceptar que la izquierda encabezará la alianza en el bastión del principal precandidato del PRI, algo que bien habría podido cambiar la historia. Fue la enferma obsesión de confundir al proyecto con su suerte personal. Su guerra en el Estado de México no es contra los caciques que la malgobiernan ni contra quien encabeza la carrera hacia el cargo que tanto anhela. Su guerra es contra “los chuchos” que osaron desafiarlo y que contrastan con su desastrosa estrategia seguida desde que tuvo la pésima idea de hacer un plantón en Paseo de la Reforma. Su guerra es por la candidatura aunque todo lo demás se lo lleve el diablo.

De paso…

Sicilia. Me uno a la pena que embarga al escritor Javier Sicilia por la irreparable pérdida de su hijo, Juan Francisco, arteramente asesinado en el estado de Morelos, así como con la de los familiares de las demás víctimas. Exijo a las autoridades que haya justicia y que no prevalezca la impunidad, como ya es costumbre nacional. ¡¿Cómo no estremecerse con las palabras del poeta?! ¡¿Cómo no hacer nuestra su dolor y su demanda?!: “El mundo ya no es digno de la palabra… la poesía ya no está en mí”… Me uno también al clamor social de “Ya basta” que hay en la sociedad y creo que debemos tomar la calle, tal y como lo hacen los españoles de todos los colores cuando ataca ETA… Síganme en twitter: @ferbelaunzaran

ZAMBRANO, PADIERNA Y LAS ALIANZAS

2011-03-24T14:37:00.001-06:00

Fernando Belaunzarán
Twitter: @ferbelaunzaran

El antecedente es referencia obligada. Hace tres años tuvieron que pasar ocho meses y una crisis traumática antes de tener certeza sobre la elección de los dirigentes del PRD. Ahora, en menos de 48 hrs. se obtuvo un resultado claro e incontrovertible y se evitó la tan anunciada ruptura. Por ello, a pesar del show mediático de una Secretaria General confrontada con el Presidente, la verdad es que los costos resultaron ser mucho menores de los que se pronosticaban y se salvó un evento ineludible que representaba inminentes peligros, los cuales fueron, al menos de momento, conjurados. Jesús Zambrano tendrá la responsabilidad de conducir las elecciones del 2012 y, antes de ella, comicios locales de gran trascendencia, entre ellos, por supuesto, los del Estado de México, entidad en la que la alianza con el PAN se convirtió, para Andrés Manuel López Obrador, en punto de definición de la candidatura presidencial de la izquierda, lo cual explica la beligerancia de Dolores Padierna para tratar de impedirla; algo que, por cierto, la rebasa y que, además, permite vislumbrar con claridad la quinta esencia del actuar obradorista: simulación.

No hay alianza que haya sido suscrita con el PAN y que no haya sido avalada con el voto favorable de Dolores Padierna –tanto Oaxaca, Puebla, Sinaloa, Durango e Hidalgo en 2010, como Nayarit y Coahuila en 2011- lo cual no ha obstado para que ésta declare que la “línea política” del Congreso perredista de 2009 prohíbe las alianzas con el PAN, algo que podría tomarse como confesión de parte, pues si eso fuera cierto todas habrían sido ilegales, con independencia de que hayan sido aprobadas o no en el Consejo Nacional o en el Comité Político. Pero eso es falso. En dicho Congreso se acordó trasladar la discusión sobre su pertinencia, caso por caso, a los otros órganos de dirección y, por esa razón, fue votado por unanimidad. Así lo entendieron los medios en sus notas de aquel entonces y eso explica que el texto sea contradictorio e incluso esquizofrénico, pues el consenso se construyó pegando párrafos de documentos muy disímbolos.

Llama la atención que Andrés Manuel López Obrador, sin haber acudido al Congreso, haya repetido la especie de que en ese evento se prohibieron las alianzas y tomado la bandera de la legalidad para justificar su petición de “licencia”, no sólo porque, como vimos, no hay tal sino porque no hay nada más ilegal que haber apoyado candidatos de otros partidos. Pero la simulación es su escuela. Así como en el 2006 El Peje llamaba en las plazas al recuento “voto por voto y casilla por casilla”, pero en su recurso al TEPJF se le olvidó demandar la reapertura de más de 50 mil urnas, así también se opuso públicamente a la alianza en Oaxaca, pero la permitió y hasta dejó que el PT se incorporara. No es casualidad sino “modus operandi” que se explica por una forma de entender la política. Vemos como sigue persiguiendo herejes en el seno de la izquierda y denostando a los moderados al tiempo en que en sus reuniones con empresarios y en su “Proyecto alternativo de Nación” recién presentado se esmera en hacer gala de moderación. Su problema es que el doble discurso, más allá de su grey que lo sigue con devoción y sin distancia crítica, le resta credibilidad.

Jesús Zambrano tiene una tarea complicada, pues, por lo que se ve, todo el peso de la institucionalidad recaerá bajos sus hombros y tendrá frente así a una Secretaria General facciosa, muy preocupada por mandarle mensajes de incondicionalidad a AMLO a través de los medios. Por eso hizo muy bien Zambrano en comprometerse en ser imparcial en la elección del candidato del PRD en 2012 y llamar a la unidad con base en el diálogo y respeto a la legalidad y a las decisiones mayoritarias de los órganos de dirección. En ese sentido, sabe que el PRD está obligado a asumir los resultados de la consulta del domingo 27 de marzo en el Estado de México. Los mexiquenses en las urnas decidirán si en ese estado emblemático habrá alianza o no.

El nuevo presidente del PRD tiene mucha experiencia y tiene el carácter para no someterse a los poderes fácticos perredistas. Ese es un punto fundamental. La dirección real del partido no recayó en ninguna de sus fuertes figuras y eso ayudará a la democracia interna y a la necesaria y sana autonomía que permitan efectivamente no cargar los dados en la candidatura presidencial ni reproducir al priísmo en su interior. El colectivo no se sometió, en esta ocasión, a las voluntades supremas.

Es indudable que Zambrano hubiera logrado mayor gobernabilidad y un equipo más eficaz y constructivo si el Secretario General fuera Armando Ríos Pitter, figura fresca y dinámica que además le habría redituado al PRD en imagen y ayudado al necesario relevo generacional. Pero Marcelo Ebrard prefirió no tomar partido frente al obradorismo, lo cual si bien le ayuda a mantenerse como un factor de unidad, quizás luego se dé cuenta de que desperdició una importante posibilidad de darle un rumbo cierto al PRD alrededor de una estrategia que comparte con los llamados “chuchos” por posponer definiciones que más temprano que tarde deberá tomar. En efecto, acarició la idea de aprovechar la polarización para quedarse con la presidencia, pero eso no debe espantar a nadie; la política es también tratar de aprovechar las oportunidades aunque, en este caso, haya medido mal.

Pero frente a las simulaciones que se extienden, se cayó una. La solicitud de reafiliación de René Bejarano mostró a la luz del día lo que todos sabíamos y que él mismo confirmo: nunca se había ido. De hecho, nunca dejó de ser el operador más importante de AMLO en el PRD a pesar de que no estuviera formalmente inscrito. Eso se debió a que mantuvo su liderazgo al frente de la corriente Izquierda Democrática Nacional que sólo nominalmente dirige su esposa. Por cierto, la intención de Bejarano de ser de nuevo perredista debe pasar, tal y como lo marcan los Estatutos, por la decisión de los órganos de dirección nacional. Y no está demás recordar que el mismo Bejarano en un mitin, después de los triunfos aliancistas del 2010, anunció su apoyo a la alianza con el PAN en el Estado de México. Esa misma tarde, AMLO contesto desde una radiodifusora en Chiapas: eso sería “traición”. Así por las buenas, “el Profesor” rectificó de inmediato. Donde manda capitán…

ALIANZAS PARA PRINCIPIANTES

2011-03-09T21:34:00.000-06:00

Fernando Belaunzarán
Twitter: @ferbelaunzaran

Es más fácil cambiar las leyes que las mentalidades. Diseñar una democracia, convencerse de sus virtudes, pelear por ella y establecerla como forma de gobierno no implica, en automático, haberla conseguido. Se requieren ciudadanos que conozcan y sepan moverse con las nuevas reglas; que entiendan e interioricen los valores democráticos; que dejen atrás los atavismos y las concepciones autoritarias; que aprovechen los alcances y acepten los límites de un sistema pensado para la corresponsabilidad de los distintos. Es decir, se necesitan demócratas. Esa es la lección de la transición mexicana.

La idea de que un México democrático nacería en las urnas con elecciones confiables quedó en evidencia como una ilusión e incluso lo que se ha visto es cierto retroceso en ese rubro, pues la calidad de los comicios se ha ido degradando. Cada vez queda más constancia de que en las elecciones (casi) todo está permitido para triunfar. La batalla cultural por la democracia está lejos de ganarse en México y, lo que es peor, existen innegables riesgos de sufrir una regresión política.

En la discusión sobre las alianzas, dicho atraso en la cultura democrática también se ha manifestado. Los códigos del régimen autoritario, incluso entre no pocas personas que participaron en la lucha por la democracia, prevalecen. Muchos no han comprendido que la democracia nace como reacción contra la unilateralidad, que en ella son indispensables los acuerdos y las alianzas y que para funcionar requiere de la cooperación entre opciones diferentes y, en ocasiones, antagónicas.

Sólo si se carece de principios democráticos se puede alegar que éstos impiden a una fuerza aliarse con otra, por más distintas que éstas sean. Además resulta absurdo, pues en los diversos parlamentos del mundo -y México no es la excepción- son normales las votaciones unánimes, producto de negociaciones y acuerdos entre todos los partidos, lo cual demuestra que aun entre antípodas se pueden encontrar coincidencias para caminar juntos.

En la lógica democrática es improcedente discutir si es válido y legítimo que fuerzas opuestas se alíen. Lo que resulta pertinente y necesario es poner sobre la mesa para qué lo hacen. Y si los principios no impiden las alianzas, tampoco la ideología, pues es un hecho que se pueden encontrar puntos de coincidencia que se prioricen por encima de las diferencias. De ahí, por poner un ejemplo, la experiencia exitosa de la coalición entre socialistas y demócratas cristianos en Chile que gobernó con durante 20 años. Lo fundamental es, insisto, revisar los objetivos de cada alianza, establecer si éstos son valiosos y congruentes con lo que plantea cada una de las fuerzas coaligadas y analizar su factibilidad.

Una alianza no es un matrimonio. No es para todo, ni tampoco para siempre. Tiene un ámbito, un alcance y un tiempo determinados. Las diferencias no se borran, simplemente se le da más importancia a algunas coincidencias porque así lo demanda la circunstancia. Por supuesto, las fuerzas al aliarse deben dar a conocer públicamente sus razones y objetivos.

En la democracia ningún partido gana todo y el programa de la opción elegida para gobernar nunca se aplica al 100%, pues se debe pactar con otras fuerzas y eso supone conceder. Los grupos minoritarios deben aceptar que la mayoría decida, pero ésta debe buscar incluirlos en las decisiones y aceptar algunos de sus planteamientos. Por eso, si bien es cierto que se debe gobernar con base en un programa construido de a acuerdo a la ideología propia, eso no obsta para buscar coincidencias o para aceptar puntos distintos provenientes de otras opciones. La coalición electoral hace ese proceso más explícito y desde el principio; pero aun cuando no haya tal y ya estén constituidos los gobiernos, las alianzas siguen siendo necesarias. Y no se diga en los parlamentos, pues en la esencia de los mismos está la conciliación en la diversidad a pesar de las discrepancias. El elemento emblemático de la democracia es el voto, pero lo que la hace funcionar es el diálogo y el acuerdo.

La política debe dar resultados, de ahí que tenga una parte pragmática que no pueda soslayarse. Pero tales resultados tienen que verse a la luz de los objetivos del proyecto que se enarbola. Tanto en la oposición como en el gobierno lo que se debe buscar es aproximarse al ideal social por el cual se lucha y se justifica la actividad política que se realiza. El poder no se justifica en sí mismo sino sólo en función de lo que se hace con él. Si sirve para acercarse a los objetivos programáticos planteados, entonces se usa bien.

Por lo anterior, decir que una alianza es pragmática es como decir que el cielo es azul. Pero eso no quiere decir que se queden en eso. Tienen un rumbo y lo importante es ver que se avance en la dirección correcta. Si los habitantes mejoran de su situación anterior gracias a ellas, entonces valieron la pena.

Un error común es convertir todo en cuestión de principios. En el debate se escucha mucho que por ellos no se puede hacer alianza “con quien se robó la presidencia”. Pero si eso fuera así, ¿cuál es el valor aludido?, ¿cuál es el principio que impide un pacto como ese? A no ser que sean seguidores de la Ley del Talión, no encuentro ninguno. La venganza o ajuste de cuentas no tienen nada que ver con la ética política y la moral no tiene por hogar el hígado. Por supuesto, es natural que haya alejamiento con el que te ha agraviado, pero eso no tiene nada que ver con principios. Pero si es por bien de la sociedad, si es para evitar lo que se considera dañino para el país y con ello se puede incidir para avanzar hacia las metas programáticas, entonces vale la pena dejar a un lado las cuentas pendientes y hacer una alianza. Así lo entendieron, para usar el mismo ejemplo, en Chile. Los socialistas se aliaron con la Democracia Cristiana, partido que respaldó el criminal golpe de Estado de Pinochet. Había muchas razones para sentirse lastimados por lo ocurrido, hubo muchos asesinados y desaparecidos, pero pusieron por delante el interés nacional.

En suma, lo que debe discutirse en una alianza es su conveniencia, si es que ésta sirve para conseguir un objetivo valioso en el terreno de lo posible. Y es que para un partido siempre será mejor ganar solo y tener mejores condiciones para establecer con mayor fidelidad su programa y sus prioridades; pero cuando no aliarse significa ir a una derrota segura, entonces es simple fantasía hablar de lo bueno que sería no tener que compartir el triunfo. Así lo entendió Lula, el cual supo hacer alianzas para ganar la elección y para gobernar. Como candidato puso de compañero de fórmula a un empresario y viejo adversario suyo –en México algunos extremistas le hubieran llamado “miembro de la mafia”- y siendo Presidente hizo una declaración tan elocuente como contundente sobre la necesidad de hacer alianzas, incluso con antípodas, en un régimen democrático: “Si Jesús gobernara Brasil, tendía que hacer coalición con Judas”. Claro, Lula es un estadista y esos no se dan en maceta.

De paso…

Monopolios. Una guerra de gigantes se está llevando a cabo en las Telecomunicaciones. Empresas dominantes en su ramo han expresado abiertamente sus diferencias y, en ese choque, el Estado mexicano se muestra con instituciones débiles, rebasadas y sin la capacidad de poner orden. Ambas partes gozan de privilegios y a ambas les parecen inaceptables las ventajas del otro en su ámbito. La solución no es que un monopolio se imponga sobre el otro sino que se combatan con eficacia las prácticas monopólicas. Se deben privilegiar las necesidades de la sociedad y la salud de la república, la cual requiere que ninguna persona o corporación concentre tanto poder. En ese sentido, es correcto que disminuya el costo de la interconexión de la telefonía celular, pero también que haya más opciones en la televisión abierta. Es fundamental que prevalezca el interés del consumidor. Ahí está la clave, porque además eso favorecería la transición democrática. Crear las condiciones adecuadas para la competencia real, tanto en telefonía móvil como en la TV abierta, es el camino deseable. Lo que es inaceptable es que sólo “se haga justicia en el monopolio de mi compadre”. Telcel, Televisa y TV Azteca deben estar dispuestos a jugar sin privilegios en sus respectivos terrenos… En entrevista con Carlos Loret de Mola, Enrique Peña Nieto dijo que las alianzas que le parecen inaceptables son las de partidos con plataformas contrapuestas y como ejemplo puso el aborto. Loret le recordó que en su partido coexisten ambas posiciones y tiene razón. En el DF el PRI votó a favor, pero en 18 estados aprobaron legislaciones antiaborto. Peña Nieto se mordió la lengua… Algo similar le ocurre a Andrés Manuel López Obrador cuando dice que “por principios” el PRD no puede hacer alianza con el PAN cuando siendo presidente impulso ir junto con ese partido a las elecciones en Hidalgo, Nayarit y Coahuila e incluso planteó hacerlo en la presidencial del año 2000… Baja California Sur fue lo opuesto a Guerrero. Un estado que el PRD tenía en la bolsa lo perdió. Hay diversas razones, pero la más clara fue la aceptación del chantaje de una corriente minoritaria para imponer en La Paz al peor y más desprestigiado de los candidatos. Por esa razón, Marcos Covarrubias, teniendo ya la candidatura a gobernador, cambió de partido… No basta con que Muammar Gaddafi deje el poder. Es un asesino que debe ser juzgado por un tribunal internacional por crímenes de guerra. Tiene un largo historial para ello, pero con el hecho de haber mandado aviones de guerra para disparar y bombardear a la multitud congregada es más que suficiente… Lamento que un grupo de provocadores hayan impedido al Senador Francisco Labastida Ochoa presentar una ponencia en el Auditorio Narciso Bassols de la Facultad de Economía. La intolerancia es inaceptable, más aun en un centro de enseñanza, y todavía más en la Universidad de la Nación. La UNAM está abierta a todas las ideas. Qué penoso que un puñado de extremistas nieguen de esa manera la esencia universitaria… Síganme en Twitter: @ferbelaunzaran

LOS MÁRTIRES DE AMLO

2011-03-02T09:09:00.002-06:00

Fernando Belaunzarán
Twitter: @ferbelaunzaran

La crítica busca re-conocer al objeto o sujeto de la reflexión y ponerlo en sus justos términos; develar lo que no se ve a simple vista, lo que se esconde con intención o sin ella, para presentarlo, con la mayor precisión y aproximación posible, tal cual es. Por eso debe ser mesurada, es decir, medir y guardar proporciones, cuidar que el deseo no distorsione la visión y que los juicios que de él se desprendan sean acertados y pertinentes. La neutralidad es una ilusión y la objetividad una pretensión siempre insatisfecha, pero se puede ser equilibrado y rehusarse al engaño o autoengaño, lo que implica evitar sobreestimar o subestimar y obliga a observar y tomar nota de aquello que no gusta. De lo que se trata es que, con independencia de que tan involucrado se esté, mantener una distancia intelectual que impida confundir los deseos con la realidad. Por eso es que reconozco, y no deja de impresionarme, el magnetismo que todavía mantiene Andrés Manuel López Obrador, así como la devoción que le guardan no pocos de sus seguidores. Llamarles a estos “fieles” es, sin duda, una analogía afortunada.

Hablo de la fidelidad a una persona que se ha confundido, o mejor aún, ha encarnado a “la causa”, de tal suerte que el proyecto político no es un programa, una línea política explícita, unos principios y valores establecidos, sino la expresión que surge de los labios del líder incuestionable según la circunstancia y los cálculos que éste haga. De alguna manera, Andrés Manuel López Obrador ha inoculado en sus seguidores más apasionados, y en el círculo de cuadros dirigentes que lo acompañan cual discípulos, una certeza que transpira y que, en ocasiones, no ha podido evitar manifestarla. Me refiero a la convicción de que la suerte de la Nación es la misma que la del líder indiscutido.

¿Cuántas veces hemos oído por parte de López Obrador o de sus seguidores que su “movimiento” es la “única esperanza” del “pueblo” y que tiene por misión “salvar a México”. No tengo dudas de que cuando AMLO afirmó, en plática grabada subrepticiamente por Jorge Octavio Ochoa, entonces reportero de El Universal, que “el movimiento soy yo”, decía efectivamente lo que piensa, no sólo él sino también sus “fieles” (25 de abril del 2008). El caso es que una actividad profundamente racional, como es la política, es llevada a cabo por una fuerza, sí disminuida, pero todavía fuerte e influyente, a partir de la creencia fervorosa en la capacidad, visión y hasta predestinación del líder; actitud y pasión más propias de la religión que de la vida pública. Esto se vuelve notorio con espeluznante crudeza en algo que podríamos llamar “martirio político”

Imaginemos el escenario de las elecciones locales del Estado de México en el 2012, en la que se renovarán alcaldías y diputaciones, si el PRI conserva la gubernatura de ese estado y Enrique Peña Nieto es candidato presidencial. Algo muy parecido a lo que se vivió en la Ciudad de México en el año 2006 y que permitió al PRD para arrasar en la elección. No se necesita una bola de cristal para darse cuenta de que, en tal caso, el priísmo borraría del mapa a sus opositores. Eso lo saben perfectamente los obradoristas de esa entidad y, sin embargo, estoicamente trabajan para su aniquilación porque para ellos el proyecto es AMLO.

Claro, es un “martirio” entre comillas, pues en la entidad más corruptora del país, el Grupo Atlacomulco sabe tratar muy bien a los opositores funcionales; no en balde los diputados de “izquierda” que avalaron la “Ley Peña” están ahora en la primera trinchera contra la alianza en el Estado de México y a favor -¡no faltaba más!- de los “principios”. Pero, de cualquier forma, renunciar a la posibilidad de gobernar, así sea en alianza, y de generar condiciones de competitividad para las elecciones municipales y legislativas, en lugar de quedar subordinados a un gobierno de clara hegemonía, es una decisión políticamente absurda.

Mención especial merece Alejandro Encinas, político respetable y preparado, con trayectoria intachable y capacidad probada, aunque constantemente cambié de posición y declare cosas distintas respecto a la consulta, la alianza y su candidatura. Está en una situación difícil y hay que comprender que está sometido a fuertes presiones. Pero lo cierto es que tenía todo para encabezar exitosamente la coalición izquierda-derecha en el Estado de México y gobernar ese estado, pero él mismo rompió la vajilla teniendo la mesa puesta. Encinas es el mártir más notorio de Andrés. No se engaña, pues no es neófito, y sabe perfectamente que en las condiciones actuales la izquierda sola, así vaya unida y con buen abanderado, no está en condiciones de ganar la elección, con independencia de lo que diga públicamente. No hay candidato que acepte que no va a triunfar. Por supuesto, el PAN está en las mismas.

La izquierda ha ganado en tres ocasiones las elecciones del Estado de México, pero todas en comicios federales y como resultado de efectos nacionales. En 1988 y 1997 con Cuauhtémoc Cárdenas como protagonista y en 2006 con López Obrador. ¿Se parece el escenario actual a cualquiera de aquellos? En muy poco. Es mucho mayor la similitud con el 2009, donde el PRI se impuso con contundencia. Incluso ahora tiene mejores condiciones dicho partido, porque en ese año arrebató los bastiones mexiquenses tanto del PRD como el PAN, y hoy los gobierna

Recordemos Ecatepec. Ese municipio, el más poblado del país, lo gobernaba el perredismo con un alcalde obradorista, José Luis Gutiérrez Cureño. Por esa razón, López Obrador respaldó a Maribel Alba, candidata del PRD –en el resto de la entidad llamó a votar por otras siglas-, acudiendo a mítines de campaña y haciendo que tanto el PT como Convergencia se le unieran. En síntesis, se aplico a pie juntillas lo que AMLO sostiene es la solución para resolver con éxito el acertijo electoral. Sin embargo, el PRI arrasó en ese lugar. ¿Qué ha cambiado desde entonces, además del hecho ya señalado de que ahí, como en muchos otros municipios que gobernaba la oposición, ahora gobierna el PRI? Es verdad, Andrés Manuel sigue teniendo una presencia considerable, pero hoy está muy por debajo de la popularidad de Peña Nieto y no ahí tiene un amigo que le ayude con la operación del gobierno, con recursos y programas sociales. No hay manera de que haya “Juanito 2” en el Estado de México. En cambio, dicha fuerza puede quedar reducida y marginada si es que se concreta la alianza PRD-PAN.

Habría quien pudiera pensar que AMLO es mártir de sí mismo, en virtud de que el fortalecimiento de Peña Nieto rumbo al 2012 significaría sepultar sus esperanzas de ser el triunfador de la elección presidencial. Y, en efecto, a primera vista parece ilógico –usemos ese eufemismo- que en lugar de buscar disminuir a quien se perfila como el rival a vencer se le ayude, en los hechos, a conservar su principal centro de poder. La paradoja tiene su explicación en algo que López Obrador prioriza sobre cualquier otra consideración y que, por cierto, él mismo ha reconocido en diversas entrevistas: su “lugar en la historia”.

El gran temor de Andrés Manuel, la razón por la que no se permite tener una actitud frente a la alianza en el Estado de México siquiera similar a la que tuvo, ya no digamos con la de Oaxaca sino incluso con las de Puebla, Sinaloa y Durango, donde el PT jugó por su cuenta y ahora está empeñado con todos los instrumentos que tiene a su alcance en reventar la coalición, es que supone que le triunfo aliancista en esa entidad llevaría a repetir ese mismo esquema en la elección presidencial y él sería desplazado. Lo que realmente pelea AMLO en el Estado de México no es confrontar a “la mafia”, no es vencer al “PRIAN”, no es lograr el “cambio verdadero”. Es imponerse a sus adversarios internos para lograr la candidatura presidencial aunque sus posibilidades de triunfo se vislumbren remotas.

López Obrador quiere seguir siendo la cabeza del “movimiento”, refrendar en el imaginario social su carácter de líder opositor más importante del país, no sólo frente a Calderón, que ya se va, sino frente a Peña Nieto que se perfila para sucederlo. Lo que AMLO pelea hoy es la hegemonía de la izquierda para prevalecer y poder transitar al 2018 si, como todo parece indicar, el próximo año no triunfara. Sólo así es que puede entenderse que no le preocupe que su rival más importante se levante con la victoria estratégica, simbólica y emblemática del Estado de México, colocando con ello un pie en Los Pinos.

Pero el “martirio político” puede rebasar los deseos del “mesías” que promete la salvación a cambio de actos de fe que algunos, en vano, tratan de sustentar racionalmente. El efecto nacional que logró vencer al PRI en el Estado de México en el 2006 puede darse, pero en sentido contrario en el Distrito Federal, seis años después. Así como la capital del país irradió a su entidad vecina en las tres elecciones en las que la izquierda ha vencido en esas tierras, si el viento corre en dirección contraria podría ser a la inversa. La devoción obnubila la mirada y los “fieles” no toman conciencia plena de los peligros, pero no puede dejar de impresionarme la temeridad con la que arriesgan lo más valioso que tienen por seguir frenéticamente al líder, confiando en el milagro que los salve a ellos y, por supuesto, a México. Y es ahí donde radica la mayor fuerza que tiene AMLO en estos momentos, en la fe ciega de sus “mártires”, la cual sería un error subestimar. No en balde, a pesar de sus errores, sigue siendo un factor que nadie puede ignorar.

LA ARTIMAÑA DE AMLO

2011-02-21T09:36:00.001-06:00

Fernando Belaunzarán
Twitter: @ferbelaunzaran

Que nadie se engañe. Andrés Manuel López Obrador no está dejando al PRD, ni siquiera, como dice, “temporalmente”. Su anuncio y carta al Consejo Nacional buscan, lejos de alejarse del partido del que todavía es miembro, ejercer la máxima presión para influir en sus próximas definiciones. Desde sus tiempos como Presidente Nacional del PRD, AMLO acostumbraba a amagar con su renuncia para conseguir sus objetivos. La misiva que envió al Consejo Nacional sólo tiene valor mediático, pero piensa que le va a servir no sólo para hacer un último intento desesperado para tratar de impedir la consulta que eventualmente daría legitimidad a la alianza en el Estado de México sino también para incidir en la conformación de la próxima dirección perredista que será elegida a mediados de marzo.

López Obrador sabe que no existe la “licencia temporal” en la legislación del PRD. Imposible que lo ignore cuando eso mismo solicitó René Bejarano en el marco de los videoescándalos y quedó establecido, fuera de toda duda, que el afiliado sólo puede presentar su renuncia. Por si eso fuera poco, deja la decisión de su separación al pleno del Consejo Nacional que se reunirá hasta dentro de un mes, cuando se elija al nuevo Presidente y Secretario General del partido. Quiere que el fantasma de su salida ronde las negociaciones sobre la conformación de la nueva dirección a sabiendas de que el Consejo está impedido, pues no está en sus atribuciones, aceptar “licencias” que, como ya dijimos, no existen estatutariamente.

Es verdad que la desesperación hace de los políticos seres muy predecibles, pero AMLO lo es de por sí. Siempre estira la cuerda y nunca la suelta. La confrontación como sistema y elevar el tono dejando constancia de que está dispuesto a llegar hasta las últimas consecuencias es su modus operandi. En ese sentido, deja al otro toda la responsabilidad de evitar la catástrofe: “o se hace lo que digo o nos vamos al abismo”. Con ello, deja constancia que la unidad posible ya no es, como correspondería a un partido democrático, el respeto a la norma y a las decisiones de los órganos de dirección en un esquema de reconocimiento e inclusión de minorías sino plegarse a su voluntad. Un caudillismo que se exhibe despreocupado de las formas como consecuencia de sentirse cada día más arrinconado.

El pretexto para pedir la “licencia temporal” no podía ser más desafortunado. Lo que acordó el Consejo Nacional del PRD fue realizar una consulta abierta a todos los mexiquenses y organizada por la sociedad civil. Algo que se inscribe perfectamente en la convicción discursiva, tantas veces reiterada por AMLO, de que “el pueblo manda”, y que, además, resulta a todas luces más democrático y confiable que las votaciones a mano alzada en el Zócalo o en el Hemiciclo a Juárez. Además, al sacar al partido de la organización del proceso y dejárselo a ONGs con prestigio nacional e internacional, así como a intelectuales, artistas y académicos probos y reconocidos, se gana en credibilidad y transparencia.

Pero AMLO rehusó tomar el guante a pesar de que el reto le fue lanzado en su propio terreno –el de la consulta “al pueblo”- y no sólo rechazó participar en el proceso sino que cayó en un exceso imperdonable al descalificar a Alianza Cívica –organización de larga trayectoria y con prestigio nacional e internacional-, colgándole el absurdo y falso sanbenito de ser “de derecha” y controlada “desde Los Pinos”. Y es que López Obrador hipotecó su futuro político en evitar la alianza y por eso no debe extrañar que en su desesperación se juegue su última carta: amagar con su salida del PRD y ponerla en el centro del debate.

El gran temor de AMLO proviene de una suposición: si se repite el triunfo aliancista en el Estado de México, entonces la experiencia se reproduciría en el 2012 y él no tendría ninguna posibilidad de ser el candidato presidencial. Por esa razón es que coincide con Enrique Peña Nieto en la obsesión por evitar la alianza, aunque eso signifique asegurar el triunfo del PRI en aquella estratégica entidad y, en los hechos, sirva de esquirol de quien se supone y, según declara, es su principal adversario.

De concretarse la alianza, es un hecho que la elección se polarizaría entre ésta y el PRI, por lo que, de persistir en la idea de que el PT y Convergencia postularan a otro candidato, la opción obradorista se iría a un lejano y marginal tercer lugar. Como AMLO llevó las cosas a un esquema similar al de Iztapalapa, en el cual él se coloca como candidato virtual de la elección, el resultado le sería endosado y una derrota estrepitosa lo dejaría fuera del 2012. Por si eso fuera poco, la decisión congruente de Alejandro Encinas -un político con estatura y peso propio- de no ser candidato de partidos distintos al suyo, asegura la debacle de esa eventual tercera opción.

Es falso que las alianzas consoliden el bipartidismo. Gracias a ellas se está evitando regresar a los tiempos del partido casi único, pues el PRI hubiera obtenido “carro completo” en el 2010 y llegado en mejores condiciones a las elecciones de principios del presente año.

Como muchos reconocen, incluso dentro de los críticos acérrimos de las alianzas, una de las consecuencias ha sido que el PRI, con todo y su popular precandidato, ya no sea percibido como seguro triunfador en las elecciones del 2012. Una carrera que parecía de un solo corredor, ahora puede vislumbrarse de tres. La moneda está en el aire, máxime si se logra derrotar al actual puntero de las Encuestas en su territorio. No pasemos de largo de que se trata, además, de la entidad con mayor peso electoral del país.

No deja de ser curioso que AMLO diga lo mismo que Manuel Espino pero a la inversa. El ex presidente del PAN alega que las alianzas sólo favorecen al PRD y desdibujan el proyecto de Acción Nacional. Lo cierto es que ambos partidos se benefician con las victorias, al crecer su competitividad y disminuir la del que va a la cabeza rumbo a la elección del 2012. Pero lo más importante no es eso sino que las sociedades salen ganando al derrotar cacicazgos y abrir las posibilidades de transición en entidades que han sido gobernadas por un mismo partido durante más de ochenta años.

Es tramposo lo que solicita López Obrador. No sólo porque sabe que no existe la figura de “licencia” y que ésta no le será aceptada, así como por su intención de presionar al PRD para no ir en alianza e incidir en la elección de la nueva dirección partidaria, sino por que ofende a la inteligencia. Ningún partido en el mundo puede aceptar que un dirigente pida permiso para separarse, golpear al proyecto y luego regresar como si nada o, más patético aun, como salvador de los principios y la ideología de la agrupación. El cinismo y la desvergüenza son proverbiales.

Si Cuauhtémoc Cárdenas tuvo la visión y el talento para unir a muy diversas izquierdas, Andrés Manuel López Obrador camina en sentido contrario y se ha vuelto en el principal promotor de la división y el encono entre prerredistas. Es verdad que ayudando al PRI se puede asegurar la salida del PAN de la presidencia tras 12 años decepcionantes, pero lo fundamental debería ser construir un escenario en el que la izquierda tenga posibilidad de ganar la elección presidencial. Ojalá que AMLO lo entendiera, pero todo indica que el único interés que lo mueve es el de convertirse, en algún aciago momento de la república, en redentor de la patria, al más puro estilo Santa Anna. Y así, más que factor de cambio, el tabasqueño se ha vuelto un lastre para el estancado y pospuesto cambio democrático.

CARMEN ARISTEGUI

2011-02-08T19:47:00.000-06:00

Fernando Belaunzarán
Twitter: @ferbelaunzaran

La libertad de expresión se defiende genuinamente cuando se hace a favor del que discrepa. Exigir el respeto a decir lo que uno comparte es un acto legítimo, pero parcial e interesado. En cambio, sostener el derecho del otro a opinar lo que no pensamos y, más aun, lo que nos disgusta es lo que en realidad corrobora el compromiso con ese derecho. Defenderlo aun en perjuicio propio. Y al hacerlo, en realidad se pugna porque valga para todos y, en ese sentido, a favor de un modelo de sociedad libre, plural, democrática. Pero, por desgracia, la polarización en México de los últimos años ha sido tan perversa que nada escapa a la trituradora de la lucha política desalmada que hoy padecemos. De tal suerte que lo que debiera generar un repudio unánime por la censura ejercida contra una periodista vuelve a polarizar y a marcar, en términos generales, los bloques del 2006. Se olvidan que al acallar a una voz crítica y reconocida, con independencia del gusto o disgusto que ésta produzca, se empobrece la democracia en el país y la aparición de la censura es un elemento pernicioso más del clima político, ya de por sí enrarecido.

Algunos sostienen que no hubo censura contra Carmen Aristegui, pero a confesión de parte, relevo de pruebas. MVS reconoció en un comunicado que la rescisión del contrato que tenía con Carmen Aristegui se hizo porque, según la empresa, la periodista violó el “código de ética” al “presentar como noticia un rumor” y negarse a pedir disculpas al ofendido por lo transmitido el viernes 4 de febrero. Aunque dicho documento oficial no lo aclara, hay poco espacio para la duda. Es evidente que se refiere al tratamiento que le dio Aristegui a la manta que unos diputados del PT exhibieron en San Lázaro y en la que acusaban al titular del Ejecutivo de ser alcohólico, emplazando a los lectores a no permitir que siguiera “conduciendo el país”. Vale la pena analizar el caso con más detenimiento, pero no sin antes señalar lo obvio: Si la intención de la empresa era desagraviar al presidente, con su comunicado le hicieron un flaco favor, pues allí informan que por defenderlo sancionaron a la periodista. Como lo señaló filosamente y con sarcasmo Carlos Marín, en MVS se mostraron más calderonistas que Calderón.

En mi opinión, la pregunta de Aristegui no era pertinente. Que unos diputados hayan hecho la acusación y que de eso se hable “en las redes sociales” no me parece que le de sustancia a la especie del supuesto alcoholismo presidencial, tema que además lleva a la discusión al plano personal y rebaja enormemente la discusión de la vida pública y distrae de temas más importantes y graves, por los cuales el Ejecutivo está obligado a rendir cuentas y asumir responsabilidades. Además, no me imagino un comunicado de presidencia que diga: “En relación con las versiones que circulan en las redes sociales, quisiéramos aclara que el señor Presidente no padece de alcoholismo…”. Algo similar sucedió en Brasil y el presidente Lula cortó el debate exigiendo respeto a su vida privada. Y ese es el punto, hay que evaluar a los funcionarios en razón de sus resultados y respetar márgenes de intimidad. Si en su actuar público se mostrara que tiene ese mal y eso afecta sus funciones sería otra cosa, pero lo único que se tiene es el rumor, el cual, por cierto, no es difícil de generar de manera interesada en redes como facebook o twitter. Como prueba están los artistas a los que se les ha matado virtualmente, incluso más de una vez.

Pero el darle credibilidad a un rumor –que no es lo mismo que presentarlo como noticia, lo cual no hizo- no es el peor de los pecados de los comunicadores en México y, por supuesto, no justifica la censura; mucho menos la salida del aire de una voz reconocida, prestigiada e independiente como la de Carmen Aristegui. Es verdad que la concesión es de particulares, pero se lesiona un bien público como es el derecho a la información, se castiga a la pluralidad en los medios electrónicos y queda la impresión, acertada, de que se atentó contra la libertad de expresión.

Si lo que se quiere es evitar excesos en el micrófono y en la pantalla sería mucho más productivo legislar sobre el derecho de réplica y no caer en la trampa de aplaudir castigos draconianos selectivos. Hemos visto linchamientos mediáticos o ataques injustificados contra políticos, empresarios, artistas, persona comunes etc., y no ha habido consecuencias. La solución no es tener a los periodistas con la espada de Damocles sino otorgar derechos a los ciudadanos para que no estén indefensos frente a los medios.

La manta, que fue el origen del problema, fue ampliamente repudiada. De tal magnitud fue el rechazo a la provocación de los diputados petistas que hasta Andrés Manuel López Obrador, quien alienta este tipo de acciones, se tuvo que deslindar. El tema del supuesto alcoholismo del Presidente estaba muerto, pero la desafortunada censura a Aristegui no sólo lo revivió sino que le permitió abrazarse a la causa justa de la lucha contra la censura. No hay pruebas que permitan afirmar que la acción de MVS fue por petición gubernamental, pero eso es lo de menos. Los costos los está pagando Felipe Calderón.

Es la segunda vez que a Carmen Aristegui la sacan de una empresa radiofónica en lo que va del sexenio. Esperemos que en esta ocasión sea menor la espera y podamos escucharla muy pronto. Es una voz importante y valiosa que no debe estar ausente en el acontecer del país, menos aun en los momentos críticos que se están viviendo. Ciertamente es incómoda al poder, pero eso lo agradecen las democracias. Como bien escribió George Orwell, “si la libertad tiene algún sentido es el de decirle al otro lo que no quiere oír”.

LOS SALDOS DE GUERRERO

2011-02-01T21:17:00.001-06:00

Fernando Belaunzarán
Twitter: @ferbelaunzaran

El morbo es el árbol que no permite ver el bosque. Trascender la pequeña historia de grupos y partidos parece misión imposible más aun en estos tiempos álgidos en los que la definición del 2012 se siente cada vez más presente, más palpable, más inminente. En el tablero se mueven peones, alfiles, caballos y reinas, hay enroques y jaques, pero la tensión provoca que la atención se concentre en los detalles, en la jugada inmediata, en si es correcto capturar una ficha sacrificando otra –el universo reducido a dos casillas-, si resulta legítimo modificar el estilo de juego y sorprender de esa manera al contendiente o si la efectividad es menos importante que la fidelidad. Pocos ven el tablero completo y entienden que la última movida no se explica por sí misma sino por su correlación con el resto de la partida, que adquiere su sentido dentro del combate de estrategias y que aislarla sólo puede llevar al extravío por falta de perspectiva.

Eso es lo que ha sucedido profusamente en la discusión sobre el proceso electoral de Guerrero, donde ha pesado más la anécdota de familia que la dimensión de las consecuencias del resultado, lo que dificulta la comprensión de la nueva situación que se ha creado. Lástima, porque la batalla que se acaba de librar es de las que redefinen escenarios y marcan nuevos rumbos. Después de la elección, ya no se puede ver al PRI y a Enrique Peña Nieto como necesarios ganadores en el 2012. La moneda ahora está en el aire.

No digo que se obvie la discusión política e incluso ética sobre candidatos, trayectorias y declinaciones, pero sería limitado y poco esclarecedor quedarse en ella, entre otras cosas, porque su explicación sólo puede ser satisfactoria si se revisa la circunstancia y, al mismo tiempo, se le trasciende con una mirada panorámica. En abstracto resulta incomprensible que en un estado gobernado por el PRD e históricamente confrontado con el PRI, el “partido en el gobierno” haya recurrido a una ruptura del priísmo -con una figura por demás protagónica- para tratar de retenerlo. Hay que contextualizar en los dos planos, estatal y nacional.

La confrontación abierta, creciente y enconada entre sectores importantes del PRD y el gobernador, Zeferino Torre Blanca, generó fenómenos perversos que debilitaron mucho a ese partido que, en buena medida, siguió actuando como partido de oposición y fuerte crítico del gobierno al que encumbró. Lo malo se resaltó y no había, o había muy pocos, que mencionaran los éxitos, pocos o muchos, grandes o pequeños, de la administración zeferinista. Aunado a ello, la división se acrecentó en su interior. Los malos resultados electorales de las últimas elecciones locales y federales, así como las encuestas, confirmaban lo que parecía inminente: el triunfo del PRI. Por si eso fuera poco, el procesamiento para sacar al candidato perredista se complicó, polarizó y enrareció mucho. Quien se perfilaba con mayor fuerza en los sondeos fue relacionado con el gobierno y la otra parte amenazaba con no apoyarlo bajo ninguna circunstancia. El PRD se encaminaba a una derrota segura.

Y entonces sucedió lo insólito: una ruptura en el PRI, con uno de sus más conocidos exponentes, dio solución a la crisis perredista y convirtió lo que parecía un trámite en una elección competida que acabó ganando con holgura. Fue una decisión local muy polémica por la confrontación que había existido entre el PRD y Ángel Aguirre. Pero fue tomada localmente y por unanimidad. Los resquemores que muchos tuvimos al momento del anuncio no se manifestaron en Guerrero por parte de sectores de la izquierda o de la sociedad civil que pudieran haberse sentido agraviados por la decisión, aunque sí por el PRI que de la noche a la mañana descubrió y aceptó que sus gobiernos violaron Derechos Humanos, lo cual se explica por su interés electoral.

El candidato vencedor ciertamente no es de izquierda y su pasado es controvertido., aunque se debe reconocer que supo sumar, restañar heridas y lograr el respaldo del perredismo social y no sólo de los dirigentes. Habrá que ser vigilantes y demandar que cumpla sus compromisos de campaña. No se le debe negar el beneficio de la duda. Pero hay algo seguro: su gobierno no se inscribirá en el proyecto del PRI rumbo al 2012. Este partido perdió un estado simbólico y emblemático que ya tenía en la bolsa y, lo que es peor, en un momento por demás inoportuno, pues empieza el año con una derrota y se fortalece el impulso de las alianzas de cara a la elección clave del Estado de México.

Unas palabras antes de regresar al escenario 2012. La polémica sobre postular candidatos expriístas que renuncia para ser candidatos no es nueva. Cuando Andrés Manuel López Obrador lo hace después de las elecciones presidenciales de 1988 y se suma al entonces Frente Democrático Nacional por intermediación de Graco Ramírez, una vez que no consiguió la candidatura en Tabasco, fue aceptado de muy buena manera. Pero tras el salinato, el tema se volvió muy sensible y fue en la presidencia de AMLO en el PRD cuando el debate estalló con fuerza. Ricardo Monreal había sido el ariete de Salinas en el Poder Legislativo y un día sí, y el otro también, atacaba con infamias a Cuauhtémoc Cárdenas. La discusión de aceptarlo o no como candidato trascendió al PRD. Magú publicó un famoso cartón: “Se recibe cascajo”. La dirección política se mantuvo en la decisión a pesar de las críticas. Luego del zacatecano vinieron Leonel Cota en Baja California Sur y Alfonso Sánchez Anaya en Tlaxcala. El Peje ya había acordado con José Murat, pero en Oaxaca el PRI decidió, de último momento y tras el monrealazo, abanderarlo. Fue una política sin duda exitosa por los resultados. La experiencia dice que en el gobierno, los expriístas se mantienen en el proyecto que los postuló, aunque su forma de gobernar no difiera mucho de la de sus ex compañeros, pero eso sucede también han tenido los que no tienen ese origen, Ese es uno de los problemas de la “incipiente democracia” mexicana, hoy en peligro de naufragar.

La explicación de lo ocurrido no es tan ingenua como para pretender acabar con el concurso de desgarramiento de vestiduras ni otorgar salvoconductos morales a personajes o medidas polémicas. Pero más allá de los juicios de valor, hay que dirigir la vista hacia la nueva coyuntura y tomar conciencia del punto de quiebre. Guerrero no sólo confirma lo que las alianzas del año pasado establecieron –que se le puede vencer al PRI- sino que eso se perfila a ser la norma en todo este año. Seguramente ese partido será derrotado en Baja California Sur y tras ese par de golpes, Enrique Peña Nieto enfrentara el proceso en el Estado de México que el mismo colocó como un evento decisivo, con la peculiaridad extra de que la eventual alianza que tanto teme recobró fuerza.

La victoria con la que el PRI quería demostrar su resurgimiento y reafirmarse en el imaginario como seguro vencedor en el 2012 se le cayó de la bolsa y el punto culminante es precisamente la constatación de que eso no es así. La “cargada” extensa y alineada ya está dudando de sí eligió bien y pronto verá la forma de tomar distancia y algunos se decidirán a tomar otros derroteros. La declinación del PAN en Guerrero le dio mayor legitimidad a la victoria de Aguirre, pero su incidencia fue mucho mayor fuera que dentro de su estado. La foto tomada después del anuncio de victoria no podía ser más clara: Aguirre con Ortega, Ebrard y Camacho. No hay duda de que la línea política aliancista se anotó un gol de oro.

La reacción obradorista que ha centrado las expectativas de lograr la candidatura de su líder reventando la alianza en el Estado de México no se hizo esperar. Después de que Alejandro Encinas y otros cercanos da AMLO se congratularan por el resultado, hubo un agudo viraje y tras la campaña, el resultado y, sobre todo, la foto del triunfo, descubrieron que la izquierda había postulado a un expriísta, cuya administración –fue gobernador interino- fue señalada por el PRD de violaciones a los Derechos Humanos. Que el PT, los comités del movimiento pejista y conocido líderes cercanos al tabasqueño hayan sido entusiastas promotores del la campaña de Aguirre no obsta para que se den baños de pureza. Los tartufos de siempre.

Vale la pena congratularse por el hecho de que la opción restauradora del viejo régimen haya sido derrotada en Guerrero y ahora se vea más factible derrotarla en las elecciones presidenciales. Sin embargo, no se puede pasar por alto el fuerte deterioro que están mostrando los procesos electorales en el país. Por fortuna, el resultado holgado evitó cosas peores, pero lo visto es preocupante: La golpiza que casi mata al representante del PRD, Guillermo Sánchez Nava; el patético y artificial escándalo mediático por la grabación de la llamada pueril y ciertamente poco gratificante de la senadora Corichi; la filtración de la acusación sin bases de un testigo protegido contra un candidato; las prácticas de acarreo y compra de voto, intimidación, panfletos apócrifos, llamadas telefónicas para desinformar; la grosera intervención de la TV a favor de uno de los contendientes, etc.

La calidad de la democracia mexicana está en declive y debe considerarse un enorme foco rojo para las elecciones que vienen, máxime cuando el PRI hará hasta lo imposible para evitar perder el Estado de México, empezando por seguir obstaculizando la alianza que puede derrotarlo. Ahí, Enrique Peña Nieto y su padrino Carlos Salinas se jugarán la vida. Y, paradojas del destino, contarán con la colaboración de Andrés Manuel López Obrador que por otras razones también se juega la vida tratando de evitar la alianza –si ésta se concreta siente que se le va la candidatura y si él no es el quinceañero no quiere que haya fiesta. En cualquier caso, viene lo mejor… o lo peor, según se vea.

De paso…

Egipto. Las protestas cívicas se extienden en Medio Oriente y después del derrocamiento de Ben Ami en Túnez se han extendido a otros lugares, entre ellos Jordania, Yemen y de forma espectacular a Egipto donde desde hace 30 años gobierna Hosni Mubarak mediante un sistema autoritario y corrupto con elecciones fársicas como las que durante tanto tiempo tuvimos en México. Lo sano sería que el dictador abandone el puesto y un gobierno transitorio convoque a nuevas elecciones con garantías democráticas. Esperemos que efectivamente nazca un nuevo sistema con garantías individuales y democracia política. El gatopardismo o, peor aun, la teocracia y el fundamentalismo son riesgos que también acechan. Por lo pronto, es de gran importancia que se tomen medidas para proteger el maravilloso patrimonio cultural de ese país… Los mismos que llevan cuatro años con el anhelo de derrocar a Felipe Calderón se han encargado de vaticinar que en México cundirá el ejemplo de Medio Oriente y emergerán las protestas sociales exigiendo la salida del gobierno y de “la mafia”. Son evidentes las diferencias y es evidente que tales acelerados confunden sus deseos con la realidad, pero sería un error caer en la autocomplacencia y no caer en cuenta del creciente hartazgo social que existe en el país y el cual está más que justificado. La inmensa pobreza, la ostentosa desigualdad, la injusticia y arbitrariedad, la falta de oportunidades para los jóvenes y, ahora, la incontenible violencia pintan un cuadro en sí mismo volátil. Para conjurar la posibilidad de eventuales estallidos sociales que, insisto, sería irresponsable descartar, es necesario transformar al país y al sistema político por la vía institucional. Es decir, el sistema debe funcionar para resolver los grandes problemas, de lo contrario, el riesgo seguirá latente… Insisto, creo que ganarán los Empacadores en el super domingo. Se vislumbra un juegazo. Que así sea… Síganme en twitter: @ferbelaunzaran

SAMUEL RUIZ

2011-01-27T10:49:00.003-06:00

Fernando Belaunzarán
Twitter: @ferbelaunzaran

La palabra para los indígenas es valiosa e incluso venerable; su consistencia es fuerte, casi corpórea y, en sus acuerdos, la asumen todos. A diferencia del ladino, no hablan por hablar ni se preocupan por decir lo que el otro quiere oír sin pensarlo, sin sentirlo. Pero además, hay palabras que vienen desde muy hondo que, antes que señalar, dotan de nombre e identidad a las personas y cosas, en un acto originario y creador. Sólo así podemos entender el sentido profundo, entrañable, eterno cuando nombran. Don Samuel es Tatic, el padre, el protector, el que cuida a los que el país ha hecho más vulnerables y desamparados. Palabra reservada para pocos, para aquellos que sienten, que saben que se la juegan por ellos. Por eso el Obispo que se nos acaba de ir comparte nombre con Bartolomé de las Casas y, en lengua purépecha, con Vasco de Quiroga y Lázaro Cárdenas. Si eso no se entiende, no se comprenderá la dimensión histórica de la obra de Samuel Ruiz García.

En alguna ocasión el subcomandante Marcos explicó que la relación con los indígenas transformó a los marxistas ortodoxos y revolucionarios que tenían una ideología tan dogmática como granítica y que llegaron en los 70s a Chiapas con la idea de hacer una guerrilla tradicional. Pues es un hecho que desde el lado opuesto, desde el catolicismo más conservador y tradicionalista, desde anticomunismo militante, eso mismo le ocurrió a Samuel Ruiz.

La infancia de Don Samuel se da en el Bajío, en el contexto de la lucha cristera. Sus estudios en el Vaticano y su rápido ascenso lo perfilaban hacia la elite de la alta jerarquía católica. Con tan sólo 35 años de edad es nombrado Obispo de San Cristobal de las Casas, la Ciudad Real, la de los “auténticos coletos”, la del racismo y el abuso, la que describió magistralmente en sus relatos y cuentos Rosario Castellanos. Pero -oh sorpresa!- frente a la injusticia cruda, el joven jerarca toma partido por los débiles y desprotegidos, por los indígenas. No fue un cambio inmediato sino un proceso que le hizo variar sus concepciones y ver, para bien, el mundo y su realidad de otra manera. Es en ese sentido que, como lo apuntó Miguel Ángel Granados Chapa, Don Samuel es un converso.

Conocí a Don Samuel en momentos tensos, a principios de 1994. Decenas de estudiantes de la Universidad Nacional Autónoma de México conformamos la Caravana Universitaria Ricardo Pozas con la idea de contribuir a la paz, no a secas y sin adjetivos sino aquella que encaminara a la solución de fondo de la injusta y lacerante situación de los indígenas. Comulgábamos, pues, con los objetivos de tatic y de inmediato hicimos equipo con él y con su diócesis de párrocos y defensores de los Derechos Humanos valientes y comprometidos con una digna y mejor vida para los pueblos indios.

Después del asesinato de Colosio y tras relegar a Manuel Camacho Solís como Comisionado de Paz, Don Samuel se convirtió para el oficialismo en un intermediario incómodo y desde el gobierno y los sectores conservadores trataron de hacerlo a un lado y, en lo que lo lograban, maniatarlo. Pero la autoridad moral, reconocimiento dentro y fuera del país, el amor que se profesaban mutuamente, él y los miles de indígenas de la zona, y la entereza de tatic y su equipo lo mantuvieron en esa posición. Ser un buen intermediario no podía implicar el olvidarse de las causas sociales y humanitarias justas que subyacían en el alzamiento zapatista. En realidad, la Catedral de San Cristóbal no sólo fue de la Paz, como se le conoció, también fue de la justicia y dignidad para los indígenas y, en ese sentido, para todos, si es que entendemos, como debe ser, que México es pluricultural, que una sociedad virtuosa no puede tener ciudadanos de segunda y que la diversidad es riqueza y potencialidad para ser mejores y enfrentar con éxito nuestros problemas.

Cuando Raúl Vera es nombrado Obispo Coadjutor de la diócesis de San Cristobal, se interpretó profusamente que llegaría para controlar y debilitar a Don Samuel. Pero casi de inmediato hicieron causa común por esa ansiada paz con dignidad y los sectores conservadores lo sumaron a la lista de indeseables.

Quién piense que Samuel Ruiz estaba orgánicamente vinculado al EZLN se engaña. Compartían el mismo territorio y muchas de las causas, pero disputaban en las bases y diferían en medios y en estilos. Fui testigo durante los años álgidos del conflicto de distintas fricciones entre el zapatismo y la diócesis. Es falso que la CONAI se hubiera plegado a una de las partes y no tuviera independencia. Lo que incomodaba al gobierno era que tampoco se subordinaba a éste y que el conocimiento de la situación de los indígenas y su compromiso con éstos impedía ser engañado o manipulado. Tatic se paraba en sus propios pies y nadie podía ignorarlo.

Permítaseme una anécdota. En 1994 lo invitamos a Ciudad Universitaria, al emblemático y muy simbólico Auditorio Che Guevara de la Facultad de Filosofía y Letras. Accedió de buena gana. Viendo con él los últimos detalles del evento, entró una llamada de Jorge Carpizo, entonces Secretario de Gobernación, quien le pedía cancelarlo. Hacía poco del asesinato de Luis Donaldo Colosio y, alegó, temía un atentado en su contra. Don Samuel, de manera afable agradeció la preocupación, pero rechazó la sugerencia y cerró con una frase: “Igual me puedo morir, resbalándome con una cáscara de plátano, señor Secretarió”. El acto fue memorable, hubo más gente fuera que dentro del Che –hubo que poner bocinas en el estacionamiento de la FFyL- y si bien pude observar –lo tenía al lado, pues fui el moderador- que el peso del lugar y la efervescencia calaron en tatic, salió airoso y muy bien librado, exponiendo y contestando cuestionamientos que de viva voz le hicieron los universitarios.

Fue por la edad, al cumplir 75 años, que tuvo que abandonar la diócesis de San Cristobal, tras cuarenta años de labor pastoral en esas tierras. Eso no lo apartó de sus convicciones adquiridas en Chiapas y siguió pugnando por esa “paz con dignidad” que sólo puede devenir de la justicia, la democracia y la libertad. Se fue dejándonos su obra y su ejemplo. Hasta siempre, querido tatic.

De paso…

Infausto. Por si no fuera suficiente con la partida de Don Samuel, también falleció Fausto Trejo, profesor politécnico que en esa calidad participo en 1968 junto a José Revueltas y Heberto Castillo. Preso político y exiliado tras su estancia en Lecumberri, al regresar a México no dejó de pelear por el castigo a los responsables de la matanza del 2 de octubre y siempre mostró su compromiso con las causas que desde hacía décadas abrazó…. Con una ofensiva mediática, estelarmente desde la televisión, pretendieron hacer el milagro de resucitar a Manuel Añorve en las elecciones de Guerrero, quien está claramente abajo en las encuestas y que tras la golpiza propinada a Guillermo Sánchez Nava, representante del PRD en el órgano electoral, por parte de brigadistas priístas y el descaro con el que encubrió a los responsables, se había hundido aun más. El pretexto fue una llamada de la senadora Claudia Corichi, quien arrastrando la lengua y con un léxico poco gratificante pretendía impresionar a Ángel Aguire con hipotéticos apoyos. No se despende ningún delito de lo escuchado si bien ciertas expresiones de la legisladora dan pena –aunque tratándose de una conversación privada, nadie debiera tampoco desgarrarse las vestiduras. Pero eso no fue obstáculo para hacer un gran escándalo y para que los que medio matan a Sánchez Nava acusen al PRD de violento. A esa grabación inocua -a menos que se utilizara en un programa cómico- le dedicaron en la televisión mucho más tiempo que a la declinación del candidato del PAN, Marcos Parra, a favor de Aguirre, lo cual significa el último clavo en el ataúd de Añorve… No veía a la TV tan priísta desde la época de Salinas. La restauración no es un mito… Coincido con Ernesto Zedillo: para combatir al crimen con mayor eficacia, hay que legalizar o, mejor dicho, regular drogas, empezando con la marihuana… Se ve un Super Bowl muy parejo. No tengo una preferencia clara, pero me voy a arriesgar con un pronóstico: ganan los Empacadores. Síganme en twitter: @ferbelaunzaran

EL NUEVO PRI

2011-01-19T21:31:00.002-06:00

Fernando Belaunzarán
twitter: @ferbelaunzaran

Demonizar o sacralizar es fácil y suele ser muy útil para hacer propaganda. Pero hacerlo dificulta la comprensión y luego se vuelve complicado distinguir entre el conocimiento y el eslogan. Es tan poco riguroso idealizar el pasado a la luz de un presente decepcionante y con problemas que parecen irresolubles, como hacer lo inverso y querer justificar la dura situación actual en función de las perversidades de los viejos tiempos, algunas de las cuales, por cierto, nunca se han ido. Existen posibilidades altas de que el partido que, quiérase o no, representa ese pasado en México vuelva al poder y eso merece un análisis frío de lo que significaría para el país, pues no es cualquier cosa que el PRI haya gobernado por más de 70 años continuos en un régimen no dictatorial, pero sí autoritario. Si eso ocurriera, en las condiciones actuales, los riesgos de la restauración serían enormes. Veamos.

En democracia, el triunfo de uno u otro partido no debiera poner en riesgo la continuidad del régimen político, aunque es verdad que históricamente varias dictaduras temibles llegaron al poder por la vía democrática e incluso usaron figuras como el plebiscito para legitimar su poder, tal y como aconteció con el nazismo en Alemania. Pero son casos de excepción que poco tienen que ver con la circunstancia mexicana. El problema de la democracia en México es otro y proviene de su falta de consolidación y que en ella perviven elementos autoritarios del viejo régimen que no desaparecieron con la alternancia, algunos de los cuales incluso se han fortalecido a raíz de las nuevas realidades.

Los avances democráticos fueron sin duda importantes, pero algunos de ellos se han ido devaluando, cuando no pervirtiendo. Pongamos por ejemplo, un logro democrático incuestionable: la ciudadanización en la organización de las elecciones, mediante órganos autónomos. Pero, por una parte, el IFE ha visto empobrecer la calidad de sus consejeros y también su independencia en algunos, pues se pasó del amplio consenso de los perfiles y trayectorias al sistema de cuotas y, en algún caso, unida a la exclusión. Si hoy ese órgano se encuentra incompleto se debe a que el PRI exige decidir dos de tres de los consejeros faltantes, al margen de méritos y capacidades. Peor aun es en los estados, pues los institutos electorales locales están, salvo quizás una extraña excepción, bajo el control de los gobernadores. Cierto es que, en diversos casos, eso no ha impedido las derrotas de los partidos en el gobierno; pero es un hecho que se ha empobrecido la calidad de nuestra democracia en los últimos años.

Si la democracia significa, entre otras cosas, desconcentración del poder en un sistema de contrapesos y equilibrios resulta evidente que eso no sucede en las entidades del país y los poderes fácticos siguen subordinando a las instituciones de la república. Y lo peor es que el hibrido que hoy tenemos, en el cual lo viejo no se ha acabado de ir y lo nuevo no ha terminado de nacer, es un sistema disfuncional totalmente rebasado por los graves problemas que se padecen. Por eso es que aun sin haberla conseguido a plenitud, existe un desengaño social respecto a la democracia y existe la tentación de regresar a los tiempos del hombre fuerte. Hoy, el PRI representa esa opción.

Es cierto que la sociedad mexicana ya constató que los priístas no son por necesidad peores que los políticos de otros partidos que han sido incapaces de cumplir las expectativas que crearon cuando accedieron al poder, mostrando no ser tan distintos a los que sustituyeron, tal y como presumían, a no ser por algunos casos extravagantes como los de Ulises Ruiz o Mario Marín.

Pero el desempate necesario por el rumbo de la nación, pues no podemos seguir como estamos y a nadie conviene mantener la situación de desgaste e impotencia que hoy padece el sistema político, se debe dar entre el retorno al pasado autoritario y el desestancamiento de la transición para establecer una democracia fuerte y funcional. El priísmo representa en estos momentos una fuerza regresiva, la nostalgia por el presidencialismo todopoderoso y la hegemonía de un solo partido que a su vez está sometido al líder sexenal supremo. Para no tirar a la basura lo conseguido en materia democrática con la lucha de generaciones, es que se debe enfrentar y derrotar en buena lid, con los votos en las urnas, al partido que sigue siendo representante del viejo régimen.

Son los mismos priístas los que han dejado constancia de que no hay mito o, mejor dicho, broma mayor que la de hablar de un “nuevo” PRI. Su avance no se debe a sus cambios que son, como ya dije, inexistentes sino al oficio político que tienen y que les ha ayudado a aprovechar, por un lado, la polarización postelectoral del 2006 y, por el otro, los errores y deficiencias de Calderón-PAN en el gobierno y de López Obrador-PRD en la oposición, además del ya mencionado desengaño hacia la incipiente democracia mexicana y la nostalgia, con dosis de amnesia, por un pasado en el que, al menos, no existían los niveles de violencia actuales.

El estilo pendenciero con en el que se quiso estrenar Humberto Moreira en el debate nacional, las maniobras para sacar adelante la llamada Ley Peña, la intención de brindar impunidad a personajes como Ulises Ruiz o Mario Marín, la proyección de un prospecto entregado a los poderes fácticos, la operación poco discreta de Carlos Salinas de Gortari, la propuesta de Peña Nieto para asegurar al que gane la presidencia la mayoría en ambas Cámaras, la protección de sus brigadistas que golpearon salvajemente a Guillermo Sánchez Nava en Guerrero, etc., son elementos que muestran que el PRI no sólo representa como opción el pasado sino que sus prácticas y cultura siguen siendo las mismas, lo que no obsta para que haya priístas tolerantes, dialoguistas, incluso con convicciones democráticas. Al margen de tales miembros, lo fundamental es lo que como fuerzan significan en un momento histórico y hoy el PRI es retorno, regresión, restauración, viejo régimen.

Lo que representa el PRI y la continuidad de sus prácticas añejas no justifican ni redimen de sus incongruencias y defectos a los otros partidos que, en buena medida, han reproducido lo que le han cuestionado al priísmo. Al contrario, los obliga a ser diferentes, a actuar distinto a lo que hasta ahora lo han venido haciendo, a ubicarse del lado de los cambios que no se han logrado. Y es que si en el 2012 lo que se pone en juego frente a la posibilidad de la regresión es la continuidad de lo que hoy tenemos, de seguro vencerá el PRI. Lo que es inaceptable e indefendible es seguir como estamos.

El sistema político mexicano, en cualquier escenario, requiere del PRI; es una fuerza a la que nadie puede ignorar y con la que, al margen de las confrontaciones electorales, es preciso acordar, incluir, gobernar, legislar. Sería absurdo e incongruente plantearse su desaparición, persecución o exclusión. Pero si queremos avanzar hacia un régimen realmente democrático y evitar la restauración autoritaria, entonces habrá que vencer a los caciques estatales de ese partido y ganarle al PRI, en las urnas y sin trampas, la batalla decisiva en el 2012.

De paso…

Guerrero. Hace unos meses, se veía segura la victoria del PRI en Guerrero. La contienda en aquella entidad tiene tintes simbólicos y además ese partido pensaba recuperar en el imaginario social el carácter de invencibilidad rumbo al 2012 tras las dolorosas derrotas que le propinaron las alianzas en tres estados y de cara al año crucial que inicia. La tortilla se volteó, gracias a una operación heterodoxa que hubiera parecido imposible: romper al PRI con uno de sus principales activos y, en un hecho inédito, que el partido en el gobierno no postulara a uno de los suyos. Medida dolorosa e incluso traumática, pero que dio resultados en algo que se vislumbraba muy difícil: el perredismo social, con mucho arraigo en aquella entidad, aceptó a Ángel Aguirre. El PRD que estaba confrontado se unificó a su alrededor y ahora están a punto de lograr la proeza de quitarle el ansiado triunfo que ya tenía en la bolsa el PRI… Habrá consulta en el Estado de México sobre la alianza entre el PRD y el PAN. Es previsible que triunfe el sí, pues es la única oportunidad que tienen los mexiquenses de sacudirse el yugo del grupo Atlacomulco y lograr la alternancia en el “nido del dinosaurio”. Más difícil será encontrar al candidato idóneo, sobretodo ahora que Alejandro Encinas se ha descartado para encabezarla y -aunque por enésima vez rectifique- que ya consiguió la negativa y animadversión del PAN… Detuvieron al famoso JJ y se le ha dado trato de estrella glamorosa del crimen en horario triple A. Por supuesto que tiene derecho a decir su verdad, pero percibo cierta tendencia mediática a reproducir un vicio por demás pernicioso: culpar, o al menos corresponsabilizar, a la víctima de su desgracia… Wikileaks volverá al ataque, dando a conocer a grandes evasores con información privilegiada de un banco suizo que consiguió por abierta y pública filtración. Assange vuelve a golpear al poder real del mundo con transparencia. Como debe ser. Bravo… Tras el atentado en Arizona a la congresista Giffords y otras personas por parte de un joven envenenado por el discurso político extremista y violento, Obama llamó con un discurso magnífico a la unidad nacional, se puso por encima de la confrontación, asumió el mando de la situación y lució como estadista. ¡Qué envidia!... Los Cuervos de Baltimore dejaron ir una clara ventaja gracias a sus errores (tres pérdidas de balón en el tercer cuarto) y los Acereros de Pittsburgh no sólo los derrotaron sino que ahora deben ser considerados favoritos tras el campanazo de los Jets que eliminaron a los Patriotas de Nueva Inglaterra que lucían imbatibles. Veremos si los neoyorkinos pueden lograr su tercera victoria consecutiva como visitantes y colarse al Super Bowl. El campeón de la Conferencia Nacional saldrá de un clásico antiquísismo: Osos contra Empacadores. Veremos qué ocurre… Síganme en twitter: @ferbelaunzaran

ENCINAS Y EL ESTADO DE MÉXICO

2011-01-12T17:34:00.000-06:00

Fernando Belaunzarán
twitter: @ferbelaunzaran

Fue una jugada maestra. La gambeta, la pared, el toque de primera, el centro con todas las ventajas para el delantero que se encuentra solo frente a la portería y con el guardameta ya vencido; todo había salido tal y como se había dibujado en el pizarrón de los vestidores. Pero, en el último momento, el jugador que tenía el gol en sus pies y la posibilidad de convertirse en el héroe del estadio -al que habían metido de cambio precisamente para desequilibrar y llegar sin marca al centro del área en una jugada como esa- en vez de anotar como lo había entrenado, toma el balón con las manos y alega que así no juega, que no puede aceptar un pase del lado derecho de la cancha y que moviéndose sólo por la banda contraria puede vencer al equipo que no ha perdido ningún partido de local en más de 80 años, aunque éste encabece la tabla de posiciones. En las tribunas hay azoro y confusión –se preguntan para qué metieron en la posición más importante a alguien que no acepta el plan de juego-, fuera de la porra ultra que cree que no se necesita jugar por todo el campo y que, incluso, considera que hacerlo sería una traición. Y aunque el jugador vuelva a titubear y diga que lo pensó mejor, que si la porra se lo pide estaría dispuesto a hacer la jugada que en lo personal no le agrada, lo cierto es que ya perdió el impulso inicial, previno a la defensa contraria y se ganó la desconfianza del otro sector.

Alejandro Encinas era la respuesta perfecta para el enigma del Estado de México. A falta de un candidato ciudadano con la suficiente preeminencia, con la izquierda escindida y confrontada por estrategias divergentes y contradictorias, frente a un PRI exultante que en 2009 arrebató sus principales bastiones al PAN y el PRD en ese estado y que tiene como principal carta para el 2012 al actual gobernador y puntero en las encuestas, Enrique Peña Nieto, el todavía coordinador de los diputados perredistas parecía ser el hombre indicado, no sólo para unir a la izquierda sino también para encabezar la alianza opositora que pudiera competir con éxito y vencer, abriendo con ello la puerta a las transformaciones en ese estado sometido a la hegemonía del Grupo Atlacomulco y equilibrando la contienda presidencial del año que entra.

Las características de Encinas abonaban al optimismo. Político serio, de trayectoria ejemplar, con sólida formación, alguien que genera confianza y sabe construir acuerdos. Fuera de su polémica actuación frente al Plantón de Reforma, en el que su margen de maniobra fue muy estrecho, hizo un buen papel como gobernante del DF y, a pesar de su cercanía con Andrés Manuel López Obrador, es reconocido por su moderación y buen sentido, no obstante las veces en las que ha tenido que alinearse a posiciones exaltadas o principistas del movimiento obradorista. No en balde, algunos panistas importantes ya habían aceptado, en corto, la posibilidad de Alejandro como abanderado. De alguna manera, se veía que podía jugar el papel de Gabino Cue y hacer que, como ocurrió en Oaxaca, AMLO objetara “por principio” la alianza, pero la dejara correr; ser el candidato de la oposición de izquierda y derecha sin romper con el obradorismo. Todos contra el PRI y Peña Nieto.

Cerrar filas en torno a un hombre cercano del político tabasqueño, pero que genere confianza más allá de ese círculo y pueda ser garante de un gobierno incluyente, garantizando no sólo la unidad de la izquierda sino de acuerdos serios con los partidos coaligados –pues más allá de sueños guajiros y autos de fe, las condiciones son muy distintas al 88, 97 y 2006, y sin alianza no hay victoria posible- sería el peor de los escenarios para Enrique Peña Nieto. De manera sorpresiva, Encinas cambió de parecer y se negó a esa posibilidad. Un golpe que su nueva reconsideración no puede obviar del todo, pues su hostilidad manifiesta y excesiva contra la alianza y contra el PAN en sus declaraciones para empatizar con AMLO, generó fuertes reacciones naturales en su contra por parte del panismo.

Es verdad que la estrategia no podía darse en frío, que era necesario legitimar y darle una justificación a Alejandro para aceptar las alianzas que, asumiendo la línea de AMLO, había rechazado, e ir a un procedimiento con el PAN para elegir candidato único; pero con la unidad perredista, su imagen, su peso específico y sus capacidades tendría muchas posibilidades de lograrlo. Por eso es que, de acuerdo a lo pactado, Encinas aceptó en Milenio Televisión que si en una consulta se expresaba la decisión mayoritaria de ir a una alianza, él aceptaría el resultado como “demócrata” y estaría dispuesto a encabezarla. Lamentablemente no pasaron ni 24 horas para que cambiara de opinión, anunciara que el no iría aunque una votación abierta determinara lo contrario y se dedicó a denostar al PAN y a sus gobiernos municipales a pesar de que la contienda es sólo para gobernador y el que gobierna y encabeza las encuestas, el rival a vencer, es el PRI.

Si Encinas fue presentado como potencial candidato de unidad del PRD y las izquierdas por parte Marcelo Ebrard y Jesús Ortega, dos de los principales promotores de las alianzas opositoras, resulta absurdo e incomprensible que Alejandro declare que si se da esa posibilidad, la de la alianza, entonces él no sería el abanderado, pues entonces la unidad aludida sería un engaño. El acuerdo unitario, a menos que se quiera ofender a la inteligencia, es que el ex jefe de Gobierno sería la propuesta del PRD en cualquier escenario. Si la coalición fuera aprobada en la consulta, entonces estaría sujeta a un procedimiento pactado con el PAN, el cual también tiene derecho a proponer.

Apenas merece mención la apuesta delirante que, para justificar el desdén a una alianza potencialmente triunfadora, sostiene que el PAN se echaría al suelo para apoyar de facto y de manera vergonzante a Encinas con tal de detener a Peña Nieto. Más elaborada, pero también falaz, es la que minimiza la necesidad de vencer al gobernador del Estado de México en su territorio para ser competitivos en el 2012 y que sólo basta con polarizar y dejar en el imaginario que la contienda presidencial será entre la regresión priísta y el cambio por la izquierda. En esa lógica, el adversario en las elecciones mexiquenses no sería el PRI sino el PAN.

No veo por qué se pueda pensar que el voto útil de los panistas, en una hipotética elección polarizada entre Peña Nieto y AMLO, sería para éste último; tampoco de los ciudadanos sin partido, pues el rechazo del tabasqueño es muy alto y, por lo mismo, su única posibilidad estaría en una elección terciada en el que su voto negativo se divida y aspire a tener el tercio mayor. Además, no veo como una derrota ayude a posicionarse frente al vencedor en la revancha. Pero si el PRI gana en el Estado de México, lo previsible es que a dicho partido se le vea como anticipado y virtual vencedor de las elecciones presidenciales y sería cuesta arriba para cualquiera alcanzarlo. Por si eso fuera poco, existe el riesgo de que la izquierda se vaya al tercer lugar, tal y como aconteció en las elecciones más recientes, las del 2009, y tal y como indican las encuestas respecto a la situación de los partidos.

El punto que determina la estrategia obradorista de tratar de reventar la alianza, tirando por la borda la posibilidad de ganar la gobernatura, no es el futuro del Estado de México ni la posibilidad de hacer competitivas las elecciones del 2012 sino el proyecto personal de su líder. Es querer amarrar la definición de la candidatura de la izquierda a su favor, hacer que la línea política adoptada determine al abanderado, que la inercia de las elecciones mexiquenses no deje espacio para el dilema, pues además se trata de convertirlas en vitrina y plataforma de Andrés Manuel López Obrador, empeñado en ser el candidato virtual de la contienda. No en balde le hizo pasar a Encinas la vergüenza de hacerlo firmar su programa en la plaza, exhibiéndolo como subordinado y achicándolo frente a los electores. Pero AMLO quiere repetir Iztapalapa en el Estado de México, ser la gran figura de la contienda estelar del 2011, sin reparar en las diferencias; señal de que es creyente de sus propios mitos. Ya se desengañará.

Respeto mucho a Alejandro Encinas y no me creo que acepte sin más la condición de peón en el tablero de Ajedrez de AMLO. Ignoro si abriga la esperanza de que le rechacen el registro de su candidatura, de tal suerte que pueda, guardando las proporciones, tener su desafuero que lo catapulte mediáticamente, sirva de impulso para la campaña de la sustituta (Yeidckol como relevo “forzado”), le evite el costo de cargar con la derrota y lo potencie para lo que venga. Pero, de cualquier manera, el PRD todavía puede decidir ir en alianza con el PAN y acordar un mecanismo para elegir al candidato común. A mi parecer, eso es lo que va a ocurrir.

La consulta para determinar la alianza entre el PRD y el PAN se llevará a cabo y los mexiquense definirán si quieren una opción de cambio en el Estado de México o sólo la expresión de oposiciones divididas y testimoniales. Confío en que los mexiquense tomarán la decisión correcta. Por eso, con o sin Encinas, la alianza va.

De paso…

Kid Moreira. El virtual nuevo presidente del PRI hace su aparición en la arena nacional mostrándose como fajador de barrio y tirando golpes a diestra y siniestra. El ahora ex gobernador de Coahuila llega con las credenciales del “carro completo” y la sucesión dinástica… Un grupo de caricaturistas encabezados por el genial Eduardo del Río, Rius, iniciaron una campaña, cuyo nombre expresa bien el clamor de la sociedad: “No más sangre”. Es importante señalar los costos de la estrategia fallida del gobierno federal, pero también tener presente que el objetivo de bajar la violencia debe compaginarse con un mejor combate al crimen, más inteligente y más profesional. La indignación debe enfocarse primero que nada hacia los asesinos, hacia los que están ejecutando con saña y salvajismo; pero también debe servir para exigir a las autoridades para que sean más eficaces y rectifiquen el camino errado. En ese sentido, debe ayudar a generar una discusión propositiva, que ponga ideas sobre la mesa y, a la par de que se presiona para modificar la estrategia oficial, impulse un acuerdo nacional, con la participación de la sociedad civil, que establezca una nueva política de Estado en materia de Seguridad… Una vergüenza que las directoras de los Institutos de la Mujer de los estados priístas se hayan plegado a los intereses facciosos de sus gobiernos, exhibiéndose como funcionarias subordinadas, y hayan desechado establecer la “alerta de género” en el Estado de México ante el preocupante incremento de feminicidios en esa entidad. Al igual que con Paulette, Enrique Peña Nieto opta por la impunidad para no ver manchada su imagen. La justicia sometida, una vez más, a su marketing de candidato presidencial… En Arizona, la violencia verbal en la lucha política, la retórica inflamada contra los adversarios, se transformó en violencia asesina. Haríamos bien en tomar nota…

EL ASESINATO DE MARISELA Y LA LIBERACIÓN DE DIEGO

2010-12-22T19:55:00.001-06:00

Fernando Belaunzarán
Twitter: @ferbelaunzaran

¿Qué tienen en común el asesinato artero y cobarde de una luchadora que exige justicia a autoridades indolentes con la liberación de un conocido y emblemático político a cambio de una suma millonaria de dólares? Nada, salvo por una cosa: ambos hechos expresan, aunque de manera diferente, la inseguridad e impunidad que existe en el país, así como la incapacidad de las instituciones para hacerle frente. Y algo más profundo. Son síntomas de una creciente descomposición del Estado mexicano, cuya transición se quedó a medio camino y que hoy sufre de una disfuncionalidad que no sólo impide su reforma sino que ha generado un riesgo real de regresión al régimen autoritario de la corrupción institucionalizada que por décadas ejerció el poder en México y que tuvo como clímax el mandato de Carlos Salinas de Gortari, quien, como es del dominio público, regresa por sus fueros.

Salta a la vista el contraste. Con la liberación de Diego Fernández de Cevallos hay que congratularse, aunque eso haya significado el triunfo de los delincuentes. Al margen de filias y fobias, que el político panista despierta con intensidad, la vida humana y su dignidad deben estar por encima de cualquier otra consideración y el secuestro es un crimen deleznable que no puede tener justificación alguna, ni siquiera reivindicaciones sociales justas. En cambio, con el asesinato de Marisela Escobedo sólo puede existir la absoluta indignación.

Al igual que Isabel Miranda de Wallace, esta madre chihuahuense hizo el trabajo de la policía y descubrió al asesino de su hija, Rubí Frayre. A pesar de que éste confesó, le pidió disculpas a Marisela y reveló el lugar donde tiró el cadáver de Rubí, los jueces lo absolvieron, algo que resulta tan injustificable como la negligencia, seguramente interesada, del Ministerio Público. Durante meses exigió justicia y consiguió que una instancia superior revocara la absolución de Sergio Barraza, asesino confeso, pero no obtuvo ninguna ayuda de las autoridades, ni del anterior ni del actual gobierno de Chihuahua para atraparlo y ella tuvo, nuevamente, que hacer el trabajo para localizar el paradero del asesino, a pesar de sus escasos recursos. Su demanda de ayuda oficial fue ignorada tanto en instancias estatales como federales y no se le protegió a pesar de que dio a conocer las amenazas de muerte de las que fue objeto. Esa es la razón por la que se encontraba en el noveno día de un Plantón permanente frente a la Casa de Gobierno de Chihuahua

La tragedia de Marisela se explica por algo que contraría lo declarado por Diego Fernández de Cevallos con insistencia: Es falso que en México todas las vidas valgan lo mismo.

Como víctima, Diego merece toda la solidaridad de la sociedad; pero como político está expuesto a la crítica como cualquier otro. Que no se malentienda, “El Jefe” tiene el derecho de hacer política y aprovechar su situación particular, así como cualquier ciudadano tiene el derecho de cuestionarlo como figura pública que es, a pesar de su desgracia, la cual, por fortuna, ya pasó. Es más, ahora su mal se convirtió en bien y se sabe portador de un capital político que no tenía al momento de ser secuestrado.

En cualquier otra persona sorprendería el aplomo y la seguridad con la que se desenvolvió Diego al momento de su aparición tras más de siete meses de secuestro. Genio y figura. Desde el primer momento fue a la arena pública con un discurso bien articulado, presumiendo de arrestos y carácter. Sabe moverse con los medios y no quiso desperdiciar ni un minuto del bono que goza por haber sufrido el más abominable de los crímenes. No improvisó. El viejo lobo de mar sabe de marketing. Se cortó el cabello, pero prefirió dejarse la barba para que quedara constancia visual y elocuente del secuestro que sufrió. Con ello dio un mensaje nítido y contundente: No sólo está a salvo y en libertad sino que también está políticamente muy vivo. A nadie debe sorprender que declarativamente se descarte como candidato presidencial, pues para su papel de luchador por la seguridad del país le sería contraproducente que se le viera como político en campaña.

Tan está pensando en su intervención en la vida pública en su calidad de víctima, que El Jefe Diego ubica su debilidad y se apresura a curarse en salud para cubrirse el talón de Aquiles. Los mensajes son claros, aunque no literales: “Soy uno más que sufre un crimen en un mar de injusticia y zozobra”, “soy uno más de los que han recobrado su libertad”, “mi vida vale lo mismo que cualquier otra y lamento que otros no tuvieron mi suerte”. Y expresa su solidaridad con la causa incuestionable, el asesinato de Marisela, y quiere hermanar los casos, pero la verdad es que son antípodas. Porque mientras al caso Diego se le dio trato de excepción por quien es y, por eso, pudo salvar la vida –lo cual me alegra-, a Marisela la ningunearon y terminaron matándola porque ella sí era una persona más, una madre sin recursos ni palancas, una simple piedra en el zapato de autoridades indolentes cuando no cómplices. No Diego, no todas las vidas valen lo mismo en México, fuera de demagogia.

Con el caso del prominente panista, es la primera vez que el Estado explícitamente declara que no cumplirá con su deber establecido en la Constitución de actuar ante un crimen grave que se persigue de oficio para que el asunto se arreglara entre la familia y los delincuentes. No por cualquiera. Y no por cualquiera se paga entre 20 y 50 millones de dólares –según se maneja extraoficialmente- para obtener su liberación; y no por cualquiera se consigue que se publiquen las proclamas políticas de un grupo subversivo –Milenio aseguró que esa fue una exigencia-; y no por cualquiera los medios de comunicación le abren el espacio triple A para que en su condición de víctima anuncie que luchará contra “la injusticia”, “la pobreza” y “la desigualdad”. Nadie puede engañarse, a Diego Fernández de Cevallos no es ni se le tratado como a cualquier otro.

No es mi intención recriminar lo que se hizo para preservar la vida de Diego. Al contrario, lo que cuestiono es lo que se deja de hacer por muchas otras personas. Tuvieron que asesinar arteramente a Marisela para que las mismas autoridades que hasta entonces no habían movido un dedo mostraran su indignación por la liberación del asesino de su hija. Cinismo que espera el olvido para regresar a la normalidad de corrupción e impunidad.

Una experiencia vital tan intensa como lo es un secuestro, que pone al individuo ante la perspectiva de morir, puede lograr cambios extraordinarios en las personas. Quisiera pensar que eso mismo le sucedió a Diego Fernández de Cevallos, pero prefiero ser escéptico. La víctima no oculta al político que a cambio de ventajas facciosas se prestó a borrar la historia de la elección fraudulenta de 1988, promoviendo y acordando la quema de las boletas electorales; al que siendo presidente de uno de los poderes litigaba contra el Estado ganando juicios millonarios y enriqueciendo a particulares, incluido a él mismo, a costa del erario público. Esa tendencia de utilizar la influencia en el poder público para obtener beneficios privados la encarna y la simboliza muy bien el “Jefe Diego” quien, por lo mismo, está mucho más cerca de Salinas de Gortari que de Gómez Morín.

Me alegro, pues, de la liberación del ser humano, pero miro con desconfianza al político que asoma la cabeza con una legitimidad dada, paradójicamente, por sus secuestradores que, según ellos mismos afirmaron, lo privaron de su libertad no sólo por el dinero sino también como “desagravio” por los actos nefastos que le atribuyen al panista queretano. En lugar de la condena pública que esperaban, lo que consiguieron es la genuina y entendible solidaridad con la víctima. Les fue bien en la recaudación, pero en lo otro les salió el tiro por la culata. Veremos como usa el “Jefe Diego” ese nuevo capital político que recibió -quién lo dijera- de sus victimarios.

De paso…

Desaparecedores. Los secuestradores de Diego Fernández de Cevallos dieron a conocer tres comunicados junto a la noticia de la inminente liberación del político panista. En ellos se encuentra lo que creen que es una justificación de la violencia cuando se usa frente a otra; una visión maniquea del país (“Ellos” y “Nosotros”) entre los pocos que representan el mal que lo somete y los muchos que deben rebelarse para hacer triunfar al bien; y una denuncia sobre la oligarquía y los miembros de ésta que consideran prominentes, entre ellos el propio Diego y, no podía faltar, Carlos Salinas. Muy lejos de la retórica innovadora de Marcos que pudo seducir a muchos dentro y fuera del país, utilizan un discurso que, por su simpleza y la utilización de algunos léxicos, llama la atención por parecer tomados del movimiento encabezado por Andrés Manuel López Obrador. Esa identidad retórica entre un presunto grupo armado –se habla de una escisión del EPR- con un movimiento civil pacífico huele mal. No es creíble desde ninguna perspectiva que AMLO esté vinculado a ninguna guerrilla, pero sería preocupante que pudiera existir alguien que tuviera la tentación de hacerlo y utilice tales semejanzas para sostener dicha barbaridad. Tal lenguaje común puede ser producto de una simpatía no buscada, pero también responder al avieso cálculo de generar confusión e involucrar a un conocido líder opositor con el que, por cierto, no simpatizo… El infierno llegó a San Martín Texmelucan. El entallamiento de un ducto de PEMEX acabó con muchas vidas humanas y propiedades. Todo indica que el siniestro se produjo debido a una toma clandestina como muchas otras que hay en el país. Que nadie piense que se trata de robos hormiga de muchos particulares con iniciativa como sucede con los llamados “diablitos” y los postes de la luz. Es una industria muy rentable que cuenta con la complicidad de altos mandos administrativos y sindicales. La tragedia obliga a acabar con el negocio y golpear los poderosos intereses creados que están atrás del mismo. La verdad, dudo que ocurra... En Matamoros. Tamaulipas, literalmente les abrieron la puerta para que se fugaran más de 140 reclusos. En esa entidad en la que el narco y el crimen organizado se muestran tan poderosos es increíble que no se hayan tomado medidas para evitar este tipo de eventos. El gobernador, Eugenio Hernández, termina su mandato como un patético, inútil, pero oneroso adorno, en el mejor de los casos… El Señor de la Partida Secreta, Carlos Salinas de Gortari pretende, por enésima vez, limpiar su imagen y ya no encuentra a quién culpar de su infortunio público. En lo que él sigue ocupado con esa misión imposible que requiere de amnesia colectiva, yo quisiera recordar una grabación, ya que están de moda, entre sus hermanos, Raúl y Adriana, y en la cual se afirma que el dinero del primero, en ese momento retenido en Suiza, en realidad era del expresidente. Dicha grabación fue presentada por Joaquín López Dóriga hace algunos años… El secuestro de más de cincuenta migrantes en Oaxaca muestra con nitidez el cinismo que envuelve al país. Hace poco se asesinó a mansalva a más de setenta y no pasó nada más allá de la indignación del momento. Otra vez, el negocio termina por imponerse y todo vuelve a la corrupta, arbitraria y jodida normalidad que nos tiene en el hoyo… Sólo me resta desearles felices fiestas y un mejor 2011. Nos vemos el próximo año… Ah! síganme en twitter: @ferbelaunzaran

CARTA A EPIGMENIO IBARRA

2010-12-15T07:42:00.001-06:00

Twitter: @ferbelaunzaran

Estimado Epigmenio:

Como te había adelantado, no resistí comentar tu provocador –en el mejor sentido del término- artículo, “El suicidio de la izquierda”, que publicaste en tres partes en el periódico Milenio (26 de noviembre, 3 y 10 de diciembre). Texto con agudo filo crítico con el que tengo tanto coincidencias como discrepancias.

Aciertas al describir en parte la crisis por la que atraviesa la izquierda electoral mexicana, pero te pierdes al tratar de explicar sus razones o, al menos, eludes la discusión más importante en el terreno estratégico. Tus cuestionamientos morales, a pesar de las pronunciadas hipérboles y figuras retóricas elocuentes que utilizas y que dejan poco espacio para los necesarios matices, dan en el clavo. La famosa frase de Lord Acton, “el poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente”, por desgracia, también se verifica en la izquierda.

Es innegable que el tránsito de muchos cuadros de la izquierda a las elites dirigentes de importantes localidades y del país ha favorecido en su seno tendencias a favor del status quo, relegando el compromiso por el cambio. Sin embargo, caes en un reduccionismo moral que te lleva a condenar antes de entender, a descalificar sin detenerte en las razones, con independencia de que las compartas o no. Tus juicios preceden al análisis cuando debiera ser al revés. Me explico.

Oportunistas que anteponen su interés personal a los del proyecto que dicen representar hay en todos los partidos, en todos los ámbitos y, sí, también en las distintas partes de la izquierda electoral que hoy están notoriamente divididas y hasta enfrentadas. Pero al generalizar esa situación y de un plumazo inmoralizar a todos los que sostienen una de las posiciones no sólo acusas sin fundamento sino que le das la vuelta al punto fundamental, estratégico, que explica en buena medida la situación crítica por la que atraviesa la izquierda en México. En ese sentido, lamento que hayas empobrecido un muy buen artículo, al tomar, en ciertos pasajes, el camino fácil, falaz y porco riguroso del maniqueísmo, reproduciendo el anatema perverso promovido por el caudillo: “quien no está conmigo está con el enemigo”, es decir, es un “traidor” o un “vendido”.

Te cito: “Si los hoy ‘aliancistas’ se quedaron todavía un tiempo a su lado (de Andrés Manuel López Obrador) fue mientras creyeron que había alguna posibilidad de revertir el resultado. Luego, ya en sus curules, se apresuraron a tender la mano al vencedor y buscar su tajada del pastel”. Esta acusación –que, por cierto, me recuerda a las que hacía la ultra del CGH en la “Asamblea General” para todo aquel que planteaba en el movimiento estudiantil la necesidad de dialogar y negociar con las autoridades- es infame y cierra de entrada la posibilidad de cualquier acuerdo con los “malos” que se atrevieron a pensar distinto del gran líder –¡tremenda herejía!- , pues, como tú de seguro sabes por tu experiencia en El Salvador, a los traidores se les combate y, si se puede, se les aniquila; no se negocia ni se pacta con ellos. Además, con descalificaciones fáciles y baratas se esconde, tras el humo de la pira moral, el debate esencial sobre las definiciones estratégicas.

Si compartimos, Epigmenio, una sencilla convicción democrática, en el sentido de que no hay caminos únicos e incuestionables, de que puede haber distintas alternativas y que ninguna de ellas tiene el monopolio de la legitimidad moral, entonces podemos establecer los términos de la controversia como debieron ser planteados y no como sucedió: “buenos” contra “malos”, “leales” contra “traidores”, la luz contra la obscuridad. Es verdad que en tu texto hablas de las alianzas, pero esa ya fue una discusión postrera, la cual sólo pueden explicarse por los escenarios y las consecuencias generadas por una muy mal resuelta disyuntiva original que requiere ser considerada para cualquier análisis serio de lo que hoy vivimos. Permíteme hacer una breve reseña para contextualizar.

Hace cuatro años, la izquierda acarició la Presidencia de la República en una contienda electoral, ciertamente sucia y enrarecida, que polarizó al país en izquierda y derecha, dejando al partido del viejo régimen relegado, desdibujado y en crisis. Hoy las cosas son muy diferentes. Los partidos y personajes que disputaron en cerrada competencia la primera magistratura del país están desgastados mientras que el PRI, sin hacer más que aprovechar a su favor la confrontación post electoral y los errores de los entonces punteros, se ha fortalecido al grado de que su principal precandidato y favorito de la tele aventaja en las encuestas por más de 2 a 1 a su más cercano perseguidor.

¿Cómo se llegó a esta situación? ¿Por qué la izquierda no es la que mejor ha aprovechado el deficiente gobierno de Felipe Calderón, la crisis económica y el desbordamiento incontrolable de la violencia, a pesar de ser el principal y más evidente opositor de la actual administración? ¿Cómo fue que se dilapidó el gran capital político y la enorme fuerza mostrada en 2006, al grado de que Andrés Manuel y los partidos que lo apoyaron son los que mayor rechazo concitan hoy en el país? Las debidas respuestas son, sin duda, multifactoriales, pero centrémonos en lo que concierne al pensar, decir y hacer de la izquierda electoral tras el traumático desenlace de las elecciones presidenciales del 2006.

La primera definición estratégica que se tomó ya dibujaba los derroteros que vendrían. El controvertido plantón de Reforma –tal y como se puede apreciar claramente en la evolución de las encuestas- marca el punto de quiebre en el que se acentúan dos tendencias complementarias: la pérdida de respaldo y el aumento del rechazo. Lejos de conseguir su justo objetivo, el recuento total de votos –que, por cierto, en algo que me parece inexplicable no fue solicitado al TEPJF- sólo sirvió para estigmatizar al movimiento y confirmar en importantes sectores los temores esparcidos por la guerra sucia. Fue un gran autogol. Pero lo más grave no fue la falla sino la ausencia de autocrítica, pues en lugar de rectificar se profundizó la línea política de confrontación absoluta y ajuste de cuentas con los que “haiga sido como haiga sido” se hicieron de la conducción del país, lo cual tuvo como resultado el constante aislamiento del movimiento obradorista –y de los partidos con los que se le asocia- que se olvidó de lo primordial, las necesidades de la gente, posponiendo su propuesta de cambio hasta aquel mítico momento en que recuperara lo que consideraba se le había arrebatado a la mala: la Presidencia de la República.

Frente a esa posición impulsada por el excandidato presidencial se planteó otra. Aprovechar el peso histórico de sus bancadas en el Senado y la Cámara de Diputados para ser una fuerza de transformación del país que impulsara los cambios contenidos en la agenda del PRD. Con ello se daría una imagen de izquierda propositiva y responsable a la ciudadanía y se evitaría que el PRI siguiera medrando con la polarización. En lugar de promover la descomposición y el enrarecimiento políticos para alentar una salida rupturista, pensando que el empeoramiento de la situación automáticamente beneficiaría a la oposición de izquierda aunque ésta se mostrara como promotora y agorera del desastre, ser un factor de estabilidad a partir de la consecución de reformas importantes y beneficiosas para el país y la sociedad. La disyuntiva era traer a “mecate corto” a Calderón hasta obligarlo a renunciar o, sin olvidar agravios ni otorgar legitimidades, ser una izquierda que trata de cumplir su programa aún siendo oposición y, con ello, buscar ganar confianza ciudadana para estar en mejores condiciones en la próxima contienda electoral, momento de la ansiada revancha. Confrontar y contrastar en todo, votando incluso contra las propuestas propias -tal y como AMLO se los pidió a los legisladores, “cuando estemos en la presidencia las llevaremos a cabo”- o construir acuerdos con las otras fuerzas políticas y sacar adelante propuestas importantes del programa de la izquierda.

Discrepar no es problema. Al contrario, la coexistencia de diversos puntos de vista no sólo es algo natural sino también enriquecedor. Sólo hay que saber procesar las diferencias. Sin embargo, estas dos visiones estratégicas se estorbaron mutuamente, pues no hubo manera de dirimirlas institucional y democráticamente. En lugar de apostar al convencimiento y a la persuasión en una instancia de dirección colectiva, Andrés Manuel López Obrador optó por abrir el viejo y putrefacto expediente del linchamiento moral contra los que discrepan: “traidores”, “calderonistas”, “colaboracionistas”, “modositos”, “moderados”, “legitimadores”. Muchos denuestos y pocas ideas, pues de lo que se trataba era de doblar a los disidentes y alinear a todos detrás del líder al que no se le debe contrariar. Hubiera sido muy provechoso que el diálogo respetuoso y el debate inteligente zanjaran la cuestión. Pero como eso no sucedió y los heréticos dirigentes no se replegaron ante los anatemas y las hogueras morales de los inquisidores de la ortodoxia pejista, coexistieron ambas estrategias, dando una imagen incomprensible a la sociedad, un híbrido contradictorio e indescifrable. El PRD mostraba dos caras y proyectaba confusión, aunque resulta evidente que las posiciones y acciones estridentes son más visibles y dejan mayor impronta en la sociedad. Se debe reconocer, y asumir autocríticamente las responsabilidades propias, que de esta ambigüedad y ambivalencia esquizofrénica perdimos todos.

No hubo tal separación “casi inmediata” entre ambas visiones. Lo que se dio fue un proceso largo y accidentado. De manera constante se buscaron y se dieron acuerdos de compromiso; eso sí, muy endebles y poco claros. Te recuerdo dos de los episodios más notorios. La reforma electoral que renovó al IFE, prohibió la contratación particular de propaganda política -lo que molestó mucho a los medios de comunicación electrónica- y estableció el recuento voto por voto, entre otras cosas. Muchas de las demandas de la izquierda fueron incluidas. Pero AMLO decidió sorpresivamente ponerse de lado de las televisoras y del Consejo Coordinador Empresarial, llamando a votar en contra. En la reforma energética, en 2008, se llegó al compromiso compartido de asumir el análisis y la valoración de un comité de expertos, conformado, por cierto, por propuestas que hizo el mismo Andrés Manuel. Cuando ellos avalaron los acuerdos logrados, el excandidato presidencial organizó una pantomima vergonzosa, y en un remedo de “democracia directa” en el Hemiciclo a Juárez llamó a votar también en contra. Para él, cualquier acuerdo en las Cámaras significa darle oxígeno al régimen que quiere ver colapsado, en la idea de que eso le permitiría resurgir como salvador del país.

Estoy convencido de que si en 2006, AMLO acepta el fallo del TEPJF bajo protesta y pone el programa de transformación de la izquierda por delante, de tal forma que su capital político, el peso de las bancadas y la fuerza movilizada que en ese momento existía fuera utilizada para reformar al país, estaría él, y no Peña Nieto, a un paso de la presidencia. Pero no se hizo y el panorama es por completo diferente.

Las alianzas son producto de la necesidad, no del gusto. Ojalá estuviéramos en una situación distinta. Dadas las condiciones de mutua debilidad del PRD y el PAN, dicho instrumento significan la única posibilidad de cambio por la vía electoral en entidades bajo dominio ancestral y caciquil del PRI. Los ciudadanos las avalaron con su voto, no obstante las diferencias y los agravios que existen entre los partidos coaligados. Hacer una alianza estatal donde el PAN es oposición no significa avalar las políticas de Calderón. El ámbito, la extensión y la temporalidad están acotados. Lo importante es determinar si las sociedades se benefician con ellas y no tengo dudas de que, por ejemplo, los oaxaqueños van a estar mejor con Gabino Cue y sin el yugo ulisista.

Es importante contrastar experiencias. En Veracruz se siguió a pie juntillas la otra estrategia. Dante Delgado fue respaldado por PRD, PT y Convergencia y contó con las visitas de AMLO en recorridos, medios de comunicación y mítines. Sin embargo, se obtuvo un muy mermado tercer lugar con poco más del 10% de los votos.

Entiendo y comparto muchos de tus cuestionamientos a la fallida estrategia de “guerra” contra el narco que lleva acabo la administración de Felipe Calderón y también considero que en 10 años de gobiernos panistas están muy lejos de cumplirse las expectativas de cambio que trajo la alternancia. Pero eso no nos debe llevar a hacernos a un lado ante el avance del PRI y la posibilidad real de regresión. No se trata de elegir entre PRI y PAN, sino de sacudir cacicazgos a nivel local y emparejar el terreno hacia el 2012, de tal suerte que la izquierda tenga la posibilidad de competir con éxito y triunfar.

Es cierto que la lucha de la izquierda no se puede circunscribir al ámbito electoral, pero sería un grave error desentenderse de las urnas. Estoy consciente de que en la medida en que el PRD enarbole causas justas olvidadas y recupere su vinculación con sectores sociales que se ha alejado, mejorará su competitividad electoral. Pero aunado a ello debe hacer una política inteligente que le permita competir con posibilidades. Sería un terrible error dar por perdido el 2012 y contemplar el regreso de aquello que tanto trabajo costo vencer. Debilitar al PRI no significa favorecer a la continuidad panista, sino simplemente convertir lo que hoy es una carrera con un puntero solitario en una disputa entre tres.

Reconozco el valor de tu crítica, Epigmenio, y considero muy saludable tus señalamientos de los errores de la campaña en 2006, de la falta de autocrítica, del sometimiento al marketing vacuo, del debilitamiento al compromiso de cambio, del apartamiento de valores y principios con el acceso al poder, etc. Contribución importante a un debate imprescindible.

Te mando un fuerte abrazo y mis consideraciones

Atentamente

Fernando Belaunzarán

LOS TEMORES DE AMLO

2010-12-07T20:46:00.000-06:00

Fernando Belaunzarán
twitter: @ferbelaunzaran

Andrés Manuel López Obrador acostumbra arriesgar, estirar la cuerda al máximo, moverse en el filo de navaja, doblar la apuesta, llevar todo al límite para que sea la otra parte la que ceda, a quien le pese la responsabilidad de evitar el cataclismo. Es verdad que al utilizarlos en exceso, esos recursos temerarios han perdido eficacia y AMLO se ha vuelto un político predecible y, por lo mismo, con sus posibilidades de atemorizar mermadas, lo cual es una tragedia para él ahora que ha decidido jugar al todo o nada y con una sola carta en las próximas elecciones del Estado de México.

Una preocupación que se tornó temor y que ahora ya es una pesadilla ha llevado a Andrés Manuel a cometer error tras error y, por lo mismo, como nunca antes, a amenazar con la inmolación apocalíptica que sepultaría a toda la izquierda… a menos, claro, que se le obedezca.

Los temores de AMLO surgen con las alianzas electorales entre el PRD y el PAN. Recordemos que éstas surgieron como una necesidad ante el fortalecimiento del PRI, no tanto por sus virtudes y aciertos, como por las fallas y deficiencias de los dos polos que se enfrentaron en el 2006 y de sus principales personajes: Calderón con la violencia fuera de control y Andrés Manuel haciendo de la oposición una guerra santa.

A pesar de constituirse tras un periodo de intenso enfrentamiento y en condiciones de mutua debilidad, las alianzas fueron un éxito y tuvieron buena respuesta de los ciudadanos que las vieron como una oportunidad para sacudirse cacicazgos estatales y una posibilidad de cambio. Pero las victorias de las alianzas, por una parte, y la ventaja clara en las encuestas del candidato más aventajado del PRI, Enrique Peña Nieto, le provocaron a López Obrador el miedo a que esa experiencia se reproduzca en el 2012 y quede desplazado en una contienda polarizada entre el hoy gobernador del Estado de México y el candidato aliancista que, en ningún caso, podría ser él -no cae en cuenta de que si algo fortalecería esa posibilidad es que rompa con su partido y haga un polo de izquierda testimonial con el PT y Convergencia

Si las elecciones de julio de este año no merecieron en AMLO un activismo para reventar las alianzas como que tiene ahora de cara a las mexiquenses –aunque sí promovió, discretamente, el esquirolaje en Puebla, Durango, Hidalgo y Sinaloa- e incluso permitió que el PT se uniera con el PAN en Oaxaca fue porque esperaba su derrota total; incluso vaticinó públicamente el “carro completo” del PRI (Milenio, 13 de junio del 2010). Contaba, pues, con el fracaso de los Chuchos para presentarse como redentor del PRD y recuperar el control de ese partido para garantizarse para sí la candidatura única de la izquierda. Sin embargo, las cosas se dieron de otra manera y las victorias aliancistas lo sacaron de quicio.

Era tal la confianza de AMLO en que el PRI arrasaría en 2010 y que las alianzas pasarían a mejor vida que en los días previos presentó su libro, “La mafia que se adueñó de México y el 2012”, con una tesis-consigna inequívoca de la cual hoy de seguro se arrepiente: “El principal riesgo del país es el regreso del PRI a Los Pinos, lo cual sólo es comparable con el retorno de Santa Anna al poder, años después de la invasión de Estados Unidos”. La verdad es que Jesús Ortega y Cesar Nava no lo hubieran podido decir mejor.

Utilizando a “los principios” como coartada, Andrés Manuel decidió lanzarse con todo para evitar la alianza PRD-PAN en las estelares elecciones del Estado de México, no obstante que con ello ayuda objetivamente a Enrique Peña Nieto en la carrera presidencial y al Grupo Atlacomulco, emblema del caciquismo corrupto, a seguir gobernando esa entidad. Resulta evidente que AMLO considera una amenaza mayor no ser candidato del PRD que la posibilidad de que el PRI-Santa Anna regrese a la Presidencia de la República.

En los hechos, López Obrador está tirando la toalla ante Peña Nieto en el 2012 y se está centrando en una lucha distinta aunque, ciertamente, con mayores posibilidades de triunfo. Me refiero a la búsqueda de la hegemonía en la izquierda política para prevalecer tras la coyuntura de las elecciones presidenciales y que pueda pensar en regresar en el 2018. Para ello requiere de 3 cosas: ser candidato presidencial para mantenerse como cabeza y símbolo “del movimiento”; tener una alfil en la Jefatura de gobierno del DF que lo respalde, sostenga y no le dispute la candidatura en seis años; y sacar a los Chuchos de la dirección del partido para acabar con las alianzas del PRD con el PAN, empezando con la del Estado de México.

Con la idea de dinamitar la alianza en aquella entidad decidió convertirse en el candidato virtual a gobernador. Seducido por su propio mito, anunció que hará campaña permanente en el Edomex, dio a conocer el programa de gobierno antes de tener candidato, estableció el mecanismo para elegir a éste y designó a los contendientes para que tres días después anunciara que la elegida por el oráculo de una encuesta que sólo él conoce es Yeidckol Polevnsky, devenida por la tutela grosera del caudillo en simple “Juanita”, y adelantar en los hechos la campaña para posicionarla de inicio. Pero su propuesta tuvo tan mal resultado –hasta generó una rebelión interna- que son evidentes sus esfuerzos para doblar a Alejandro Encinas y arrastrarlo a la infame aventura que, a final de cuentas, serviría para hacerle el trabajo sucio a Peña Nieto. “Mátate tú, para que me salve yo”.

Ahora bien, Andrés sabe perfectamente que si no logra evitar la alianza PRD-PAN en esa entidad y la opción PT-Convergencia queda relegada a tercer lugar –como es predecible- , estaría acabado para el 2012, pues nadie vería ese resultado como una derrota de Yeidckol o de Encinas. Eso explica la decisión del excandidato presidencial de imponer la crisis en el PRD desde ahora y no esperar a que el relevo de la dirección se dé hasta marzo, es decir, cuando ya esté definido el candidato y la eventual alianza. Que estén en pleno las elecciones reñidas en Guerrero y Baja California Sur, donde gobierna el perredismo, poco le importa. Está visto que la única e indefectible prioridad para AMLO es él mismo.

Es tal la desesperación de López Obrador para evitar el escenario de una alianza que lo relegue al tercer lugar en el Estado de México, con el riesgo incluso de tener una votación marginal, que amaga con romper lanzas con su amigo y jefe de Gobierno, Marcelo Ebrard, haciendo declaraciones, si bien poco originales, muy burdas y groseras: “La mafia quiere que Marcelo sea el candidato” (La Jornada, 2 de diciembre de 2010). No cabe duda de que a AMLO, el temor se le volvió pesadilla.

De paso…

Don Pepe. Con una semana de retraso, pero manifiesto mi hondo pesar por el fallecimiento de Don José Álvarez Icaza, pionero en la defensa de los Derechos Humanos en México. Supo hacerle frente a un régimen autoritario y represivo. El tránsito de Don Pepe del catolicismo militante y conservador al compromiso con los pobres y la lucha por la democratización del país, a lado de Don Sergio Méndez Arceo, haciendo causa común con Heberto Castillo en el Partido Mexicano de los Trabajadores. Fundó Cencos, casa abierta a muchas luchas justas y siempre dando respaldo a los débiles contra las injusticias de los opresores. Sus batallas abrieron brecha y dejaron huella. Descanse en paz Don Pepe… Julián Assange tiene que hacer frente a sus acusaciones por acoso y violación en Suecia, pero me cuesta trabajo creer en la desafortunada coincidencia de que su arresto coincida con la divulgación de los cables de la diplomacia norteamericana. La persecución que sufre en la red y las amenazas explícitas que ha recibido, así como la congratulación del gobierno de Estados Unidos por su detención, hacen pesar que se trata de un ajuste de cuentas. Me inclino a pensar, con todo y el respeto que me merecen las instituciones suecas, que Assange es hoy un preso político… Si Assange fuera un funcionario norteamericano, por supuesto que no debería haber difundido los cables confidenciales; pero resulta que es periodista y, al ser material de alto interés público, a mi parecer, tiene la obligación profesional y moral de darlos a conocer. El tratar de evitarlo, hostigando a Wikileaks en la red o apretando a la justicia para que lo juzguen por otros delitos, lo considero actos de censura que atentan contra la libertad de expresión y el derecho a la información… Jesús Ortega decidió adelantar la renovación de la dirección del PRD. Ésta no puede darse antes de finales de marzo, pues la Convocatoria tiene que salir a menos tres meses antes de la elección de Presidente y Secretario General. Sin embargo, el obradorismo decidió irrumpir para tratar de desestabilizar al partido. Me pregunto si uno de los objetivos no es el de polarizar internamente para abortar la posibilidad de acordar a un Presidente de consenso, si en los hechos no es un veto de AMLO a Lázaro Cárdenas Batel. Sería una lástima, pues el exgobernador de Michoacán es el que, sin duda, mejor podría reconstruir la unidad perdida… Los Rayados del Monterrey son dignos campeones del futbol mexicano y a uno no le queda sino aplaudir de pie a todo el equipo y, no se diga, al Chupete Suazo por su extraordinario segundo gol en El Tecnológico… Síganme en Twitter: @ferbelaunzaran

LA BODA DE PEÑA NIETO

2010-12-01T00:14:00.000-06:00

Fernando Belaunzarán
Twitter: @ferbelaunzaran

Las bodas son esperanza de felicidad, aunque luego se malogren. Lo menos que uno puede hacer es manifestar parabienes a la pareja, darles un mensaje de optimismo y aliento que exprese acompañamiento en un momento dichoso y el deseo de que la alegría perdure. Pero eso se refiere al plano personal, íntimo y familiar, no a otros aspectos que pudieran girar alrededor de la unión. Ojalá que Enrique Peña Nieto y Angélica Rivera vivan felices por siempre, pero no en Los Pinos como quisieran los que han diseñado una campaña mediática de pretensiones presidenciales a partir de la historia de telenovela que los tiene como protagonistas. Que logren sus objetivos personales, pero no así sus innegables objetivos políticos que pretenden conseguir con la manipulación sentimental del pueblo mexicano.

Es curioso que algunos quieran desmentir el carácter mediático-político del evento aduciendo que no congregó a la clase política como si el marketing de esta historia de amor los necesitara o tuviera a éstos como destinatarios. No hubo cargada porque no se trataba de mandar un mensaje al llamado “círculo rojo” sino de consolidarse en el ánimo de las clases populares y de las muchas personas de clase media y alta que tiene desdén por la política, pero no por el mundo del espectáculo, son consumidoras compulsivas de las revistas del corazón y que, por supuesto, también votan. No en balde, las notas de la boda se dirigieron en buena medida a las secciones de sociales de los periódicos y a los programas televisivos y radiofónicos sobre chismes de famosos.

Lo que no vamos a encontrar en todo este idilio con final feliz es improvisación. A Angélica Rivera se le colocó dentro del imaginario colectivo en el ámbito de Peña Nieto con la promoción mediática de su gobierno; supieron dar conocer como una gran revelación el noviazgo entre esa estrella de Telenovela en el climax de su carrera con el político joven, galán, exitoso y presidenciable que tuvo el infortunio de perder a su esposa por un trágico y fulminante mal y que merece rehacer su vida. Menos aún fue improvisado el viaje al Vaticano para encontrarse con el Papa y darle a conocer su intención de contraer nupcias, acontecimiento que fue debida y profusamente difundido y que supone una labor diplomática intensa, así como el cobro de facturas por el apoyo del PRI a las legislaciones antiaborto en 18 estados del país. Importante dejar establecida la conformación de una familia modelo con la integración de los hijos de ambos cónyuges y, por supuesto, que la boda se realice por la iglesia. El lanzamiento del ramo de la novia a la multitud congregada tiene toda la pinta de ser un acto calculado para expresar cercanía con el pueblo. La boda fue pensada para tener un fuerte impacto mediático dentro de la cultura Pedro Infante. Aunque lo nieguen, fue otro acto anticipado de campaña.

No estoy afirmando que el amor sea ficticio –no podría probarlo y sería mezquino insinuarlo sin pruebas- pero sí que al menos se ha buscado sacar el mayor provecho de la situación mediante una planificada labor mercadotécnica que embona perfectamente con la estrategia de posicionamiento de Enrique Peña Nieto rumbo al 2012. No son las ideas, ni los resultados, sino la imagen que apela a los sentimientos -y que es muy bien difundida gracias a ser el favorito de la tele- lo que mantiene alta su popularidad. Las cifras de economía, empleo, inseguridad, corrupción, educación, entre otros rubros, que tiene el Estado de México dejan mucho que desear, pero la mala gestión no ha mellado las aspiraciones presidenciales del gobernador recién desposado. Todo indica que es más rentable en las encuestas entrar a la farándula del mundo del espectáculo que rendir buenas cuentas a la sociedad en un cargo público. Lástima que los problemas del país no sean de telenovela.

El momento fue también muy oportuno. Angélica Rivera no tendrá un perfil bajo como primera dama del gobernador mexiquense y podrá realizar mucha “labor social” en un año electoral en esa entidad y clave para las aspiraciones presidenciales de su marido.

La famosa Gaviota ya es un activo priísta para buscar conservar el gobierno del Estado de México y, en esa medida, para que crezcan las oportunidades de triunfo del PRI y de Peña Nieto en el 2012. En ese sentido, el anuncio de Andrés Manuel López Obrador de hacer una nueva gira por esa entidad, y ya con Yeidckol Polevnsky como candidata, es, sin duda alguna, el mejor regalo de bodas que pudieron recibir Enrique y Angélica.

De paso…

Wikileaks. La filtración de más de 250 mil cables de la diplomacia norteamericana tiene al mundo entero en el morbo y la pena ajena, pues las opiniones libérrimas y, en algunos casos, excesivas de las comunicaciones entre el Departamento de Estado y las Embajadas y Consulados de ese país que se dan a conocer son muy recientes y la mayoría de los gobernantes mencionados siguen en funciones. En su mayoría no son documentos elaborados sino información bruta mezclada con prejuicios y en las que, en muchos casos, predomina la subjetividad. Sin embargo, permiten entrever las preocupaciones, filias y fobias de la administración de los Estados Unidos. La presión a la que ha sido objeto Wikileaks después de haber dado a conocer documentos sobre la guerra en Afganistán e Irak lo llevó a compartirlas con cinco periódicos occidentales de prestigio internacional que administrarán y, en algunos casos, censurarán de acuerdo a su criterio. Hay de todo. Mensajes que son verdaderos chismes y oros que dan luz sobre conflictos importantes como el de las Coreas o el de Honduras. Más de 2 mil son de México y no tardaremos en enterarnos aunque, según ha trascendido, son fundamentalmente sobre la lucha contra el narco. Es responsabilidad del gobierno de los Estados Unidos mantener secretos sus comunicados, pero al llegar a un medio de comunicación ya es un asunto de libertad de expresión y derecho a la información. Wikileaks anuncia que próximamente dará a conocer documentos confidenciales de uno o dos bancos importantes de Estados Unidos. Entiendo la molestia de la administración Obama, pero yo tomo partido por la libertad y la transparencia y confío en el buen juicio de los periódicos elegidos para no poner en riesgo la vida de nadie… Don Alejo Garza no cedió a la extorsión de la delincuencia y defendió su rancho hasta morir. Voluntariamente fue al martirio ante la evidente impunidad con la que se mueven los criminales y la impotencia, cuando no la colusión, de estos con las autoridades. La solución no es que se multipliquen los héroes como Don Alejo sino que el Estado cumpla su responsabilidad constitucional de proporcionar seguridad a las personas y a sus bienes… Gabino Cue toma posesión en Oaxaca en medio de una gran expectativa. Su triunfo fue emblemático, tanto por ser producto de una amplia alianza como por vencer al caciquismo despótico de Ulises Ruiz. El reto que tiene es lograr la transición democrática y llevar justicia a esa entidad tan rica en cultura y tradición… Lázaro Cárdenas fue un buen gobernador y puede ser el factor de unidad que requiere el PRD. Andrés Manuel López Obrador se equivocó al condicionar públicamente su apoyo a que haga lo que él quiere. Lázaro no es Leonel Cota, no es su empleado… Como coincidimos en el Congreso de Ciencia Política en la Universidad Autónoma de Aguascalientes, invite al diputado Gerardo Fernández Noroña a que en lugar de hacer dos exposiciones independientes realizáramos un debate para contrastar posturas en beneficio de los estudiantes. Pudo negarse y punto, pero prefirió insultar: “No debato con pendejos”; a lo que respondí: “Pero yo sí, te invito a debatir”. Como nos encontramos en un Restaurante, la plática acabó mal, pues el diputado después de ver frustrado su intento de aventarme un plato de ensalada que estaba en mi mesa, me lazó una copa de vino con tan mal tino que le dio a Noe García, presidente del PRD estatal. Los organizadores resumieron muy bien el incidente: “Disculpa, no sabíamos que Fernández Noroña era tan salvaje”… Me siento más ligero. La semana pasada me recibí de Licenciado en Filosofía con el trabajo “Herejía, crítica y parresía” que mereció Mención Honorífica. Debo agradecer a mi asesor y amigo, Dr. Ernesto Priani, por sus consejos y el aliento para terminar el texto. También agradezco a la Dra. Paulette Dieterlen y al Dr. Gerardo de la Fuente por su lectura rigurosa y discusión inteligente en el examen… En la final, voy Santos… Síganme en twitter: @ferbelaunzaran

LAS LECCIONES DE LULA

2010-11-11T00:48:00.000-06:00

Fernando Belaunzarán
Twitter: @ferbelaunzaran

Se dice que en política no hay cuentos de hadas, pero la historia del todavía presidente del Brasil, Luiz Inacio Lula da Silva, se le asemeja bastante. Por algo el ex bolero, ex ayudante de tintorería, ex vendedor callejero y ex obrero metalúrgico es visto hoy por la prestigiada revista Time como “el líder más influyente del mundo”. Y no es para menos. Lula termina su mandato con 85% de popularidad, con un crecimiento sostenido del 7%, con inflación y control de cambio controlados, con un mercado interno revitalizado por la inclusión de 29 millones de brasileños que salieron de la pobreza al consumo, con una democracia funcional, con la continuidad de su mandato por el triunfo de su candidata, con un reconocido liderazgo regional y mundial y, por si eso fuera poco, logró para su país la organización tanto de los Juegos Olímpicos como del Mundial de Futbol. Mejor imposible.

La izquierda es por tradición internacionalista y se traicionaría así misma si en otros países no reflexiona, analiza y aprende de la exitosa experiencia brasileña, máxime si, como sucede en el nuestro, la izquierda se muestra dividida, confrontada, desgastada, extraviada. No se trata de imitar a pie juntillas o siquiera de forzar las semejanzas para sacar recetas o dogmas que, como bien sabemos, han causado mucho daño en el pasado. Pero sí verlo como un sano paradigma del que se saquen lecciones, se comprendan procesos y se aproveche lo que sirva. Sería absurdo y contrario a esa experiencia establecer un culto a la personalidad o seguir acríticamente los pasos dados sin reparar en las diferencias, como también lo sería cerrar los ojos ante el fenómeno Lula y que la izquierda no lo use a su favor.

Las políticas específicas siempre están determinadas por circunstancias particulares, pero el sentido que tienen, si se quiere, el espíritu que las anima, rebasa a la coyuntura. Es preciso distinguir los elementos estratégicos de los accidentales. Y el punto es que Lula llegó a la presidencia y luego hizo un extraordinario papel en ella porque asumió que para lograr el cambio que él y su partido se proponían sólo sería posible si conciliaba, si podía vencer los miedos que les habían sembrado sus adversarios convenciendo, concediendo y haciendo que algunos de éstos dejaran de serlo. Aceptó pagar el costo de alejarse de los sectores ortodoxos y en lugar de cultivar un discurso de la pureza prefirió vencer prejuicios arraigados aunque eso le significara cuestionamientos de quienes se dicen radicales. Lula se arriesgó a enarbolar una izquierda moderna, retando a los atavismos.

Es importante señalar que Lula viene de la lucha sindical contra la dictadura. En 1980 encabezó un paro de cientos de miles de trabajadores durante 41 días y que por ello fue arrestado. Producto de ese movimiento nace el “Partido dos Trabalhadores”, PT –nada que ver con el que crea Salinas en México para dividir el voto de izquierda-. En 1986 Lula es diputado en el Congreso Constituyente que reinstala las elecciones universales y es postulado tres años después en las primeras después de más de dos décadas, siendo favorito hasta muy poco tiempo antes de la segunda vuelta. Fue víctima de una guerra sucia mucho descarada, ruin y sistemática. La poderosa cadena O´Globo le pegaba a todas horas sin recato, presentaron a una ex novia de Lula que aseguraba que éste la quiso obligar a abortar, lo acusaron de racista porque ella era de color, aseguraron que todos los capitales saldrían del país si ganaba, dejaron sin transporte a las zonas marginadas para que no se trasladaran los votantes a las casilla y, en el colmo de la desvergüenza, le dieron más tiempo en el debate televisado a su contrincante, Fernando Collor de Mello, que sólo así pudo ganar la contienda.

Lula lo intentó de nuevo sin éxito en 1994 y en 1998 frente a un candidato muy fuerte. Fernando Henrique Cardoso fue Ministro de Hacienda de Itamar Franco –presidente sustituto de Collor de Mello, el cual fue destituido por un escándalo de corrupción- y arquitecto del exitoso “Plan Real” que detuvo la inflación y estabilizó la moneda. En 1998, Lula ya mostraba su convicción de moderar su discurso y establecer alianzas, prueba de ello es que puso como candidato a la vicepresidencia a un socialdemócrata, Leonel de Moura Brizola, para enfrentar a otro socialdemócrata. Pero en el 2002, esa tendencia se volvió notoria y dominante. El candidato a vicepresidente fue el empresario, y antiguo adversario de Lula, José Alencar, el cual dejó establecido desde el principio que habría continuidad con las “políticas macroeconómicas” de Cardoso. Algunos dirían en México que el ex líder sindical pactó con “la mafia” para llegar a la presidencia.

En efecto, Lula mantuvo la política cambiaria, fiscal y monetaria de su antecesor, pero revolucionó la política social y supo hacer del petróleo una verdadera palanca del desarrollo. “El problema de la derecha –dijo el todavía presidente del Brasil- es que nunca piensa en el mercado interno y siempre acaba excluyendo”. Al crecer la clase media, crece también el consumo y con ello la producción. Su programa “Bolsa Familia” y la elevación del salario mínimo tuvieron un éxito rotundo en sacar a millones de brasileños de la pobreza e incentivar el mercado interno. Por su parte Petrobras no sólo ha convertido a ese país en potencia productora gracias a la explotación de pozos en aguas profundas sino que exporta tecnología. Lula supo hacer un virtuoso equilibrio entre la rectoría del Estado, el bien público y la inversión privada.

A diferencia de otros líderes de izquierda del continente y a pesar de su enorme popularidad, Lula decidió no modificar la Constitución para prolongar su estancia en el poder más allá de lo establecido. Se trata de alguien que respeta las leyes y las instituciones, que entiende que en democracia es preciso y necesario negociar. No en balde declaró que si “Jesús gobernara Brasil tendría que hacer coalición con Judas”. El estadista es el que habla.

En el plano internacional, Lula adquirió una relevancia indudable y le dio a Brasil un peso específico que nunca había tenido. Frente a los titubeos de Estados Unidos en la crisis en Honduras, el liderazgo en la región fue tomado por ese país con su oposición terminante a aceptar un golpe de Estado en América Latina. Ese momento fue clave, pues a partir de entonces la diplomacia brasileña no sólo se constituyó como el cimiento indudable de un polo regional ante el escepticismo y la molestia mal disimulada de los norteamericanos sino que adquirió un protagonismo mundial que de alguna manera recuerda el papel que llegó a jugar México entre el entonces llamado bloque de “los no alineados” y que a tenido la audacia de romper el aislamiento y la condena de Irán y su programa nuclear que buscan los Estados Unidos. Pero incluso, Lula está yendo más lejos aún y nadie toma a broma su propuesta de ser mediador en Medio Oriente. Y como es un demócrata que alienta y respeta libertades, nomás no tienen como estigmatizarlo.

Aunque todavía tiene mucho que dar, ya hay un legado valioso e indiscutible de Lula, tanto en cómo acceder al poder como en la manera de ejercerlo. La izquierda mundial, no sólo la mexicana, auque a ésta le urge, haría muy bien en tomar las debidas lecciones.

De paso…

Agandalle. La única razón por la que el IFE tiene que trabajar con dos terceras partes de sus miembros por tiempo indefinido es porque el PRI insiste en decidir el nombre de dos de las tres vacantes. Presiona con el presupuesto para tratar de convencer al PAN de dejar fuera al PRD, tal y como sucedió en el 2003 cuando se nombro al tristemente célebre Consejo General de Carlos Ugalde. Los supuestos vetos son cortinas de humo lanzadas desde la fracción priísta para diluir su responsabilidad. No son los perfiles sino la afinidad lo que les interesa. Si de verdad el PRI tiene las mayores posibilidades de ganar en 2012, entonces ese partido debiera eser el primer interesado en crear un árbitro electoral con legitimidad. Pero al parecer no están tan seguros y les gana su naturaleza… Se dio el esperado castigo a Obama y ahora los republicanos serán corresponsables de la marcha del gobierno. Al tener la mayoría en la Cámara de representantes, dicho partido pagará un costo si insiste en boicotear sistemáticamente a la administración Obama. Además, los ultraconservadores del Tea Party, gracias a sus victorias, pondrán el extremismo de derecha en el escenario, lo que espero sepa aprovechar el presidente en su búsqueda hacia la reelección… Hay que reconocer a los diputados cuando hacen bien su trabajo y las reformas al ISSSTE y al IMSS para evitar la discriminación de los matrimonios gay en todo el país fue un gran acierto. Bravo… Indignante la ejecución de los 18 turistas michoacanos en Guerrero. Faltan palabras porque ya se han dicho todas durante estos años de barbarie… El General, Brett Favre, sigue haciendo grandes partidos a sus 41 años: A pesar de las lesiones y los golpes sigue comenzando los partidos y su record parece inalcanzable. A penas el domingo en cuatro minutos anotó dos veces para ganar el partido luego en Tiempo Extra y pasar para más de 400 yardas. La verdad, le hubiera quedado también el mote de “El Gladiador”… Síganme en Twitter: @ferbelaunzaran